Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 17АП-6485/08

г. Пермь

07 октября 2008 г.

Дело N А50-6610/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой И.Б.,

при участии:

от истца ООО "Арсенал-Групп" - Бобровский В.В., адвокат, доверенность N 1-8 от 16.01.2008г., удостоверение,

от ответчика ООО "Стройэлектростиль" - Шилов И.К., доверенность от 10.06.2008г., паспорт; Кузнецова О.А., доверенность от 10.06.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Арсенал-Групп"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 18 июля 2008 г.

по делу N А50-6610/2008,

принятое судьей Тюриковой Г.А.,

по иску ООО "Арсенал-Групп"

к ООО "Стройэлектростиль"

о взыскании 2 144 448 руб. 79 коп. долга,

установил:

ООО "Арсенал-Групп" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Стройэлектростиль" о взыскании 2 144 448 руб.79 коп. задолженности за поставленный товар.

Решением арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, вывод суда о незаключенности договора N 33 от 01.03.2007г. является ошибочным, суд ограничился частичным признанием иска ответчиком, построив на этом судебный акт, не исследовав доказательства в полном объеме, как того требует АПК РФ, что в результате привело к принятию необоснованного решения.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находит.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2007 г. между ООО "Арсенал-Групп" (Поставщик) и ООО "Стройэлектростиль" (Покупатель) подписан договор N 33 на поставку товара. Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество и цена каждой партии товара согласовываются сторонами и указываются в счетах и накладных. Покупатель обязан оплатить товар в течение трех банковских дней с момента выставления счета.

По расчету истца в период с 01 марта 2007 г. по 30 ноября 2007 г. ООО "Арсенал-Групп" поставило ООО "Стройэлектростиль" строительные материалы на сумму 4 607 849 руб. 99 коп., товар оплачен частично в размере 2 463 401 руб. 20 коп. Долг, таким образом, составляет 2 144 448 руб.79 коп.

В подтверждение названной суммы истцом представлены товарные накладные, счета-фактуры и акт сверки по состоянию на 01.12.2007г., названный сторонами: "Ведомость по контрагентам: общие взаиморасчеты", подписанный руководителем ответчика без замечаний.

Несмотря на последнее обстоятельство, ответчик иск отклонил, считает договор N 33 от 01.03.2007г. незаключенным. Полномочия директора ООО "Стройэлектростиль" Калпахчева С.С. оспорил, акт сверки расчетов по состоянию на 01.12.2007г. не признал. Указал в отзыве, что товар за весь период взаимоотношений поставлен ответчику (с надлежащим оформлением) на сумму, не превышающую 616 246 руб. 06 коп. Все остальные поставки (накладные) опорочил по мотиву отсутствия подписей, инициалов, или их расшифровки, дат, печатей, доверенностей, дефектов оформления (не указано основание поставки).

Оплату товара в размере 3 441 478 руб. 80 коп. назвал ошибкой.

Суд первой инстанции с доводами ответчика согласился, со ссылкой на п.3 ст. 70 АПК РФ от доказывания поставки товаров на сумму 616 246 руб. 06 коп. истца освободил, другие поставки признал не доказанными (ст. 65 АПК РФ). Учитывая наличие в деле платежных документов, представленных ответчиком, подтверждающих оплату товара на сумму 1 104 470 руб., и представленных истцом на сумму 2 409 478 руб. 80 коп. суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Обжалуя судебный акт, истец первоначально поддержал заявленные требования, настаивал на взыскании с ответчика 2 144 448 руб.79 коп. долга. При этом обратил внимание апелляционного суда на то обстоятельство, что товарные накладные, признанные ответчиком и отклоненные им, а затем и судом первой инстанции, оформлены идентично. Более того, товар в течение года отпускался и принимался одними и теми же лицами, обе организации и истец и ответчик (в качестве арендатора) располагались в одном здании по ул. Солдатова, 44 г. Перми. Руководитель ответчика Галеев Р.В. в пояснениях, данных правоохранительным органам, не отрицал договоренности с руководителем истца Довженко В.В. о совместном ведении бизнеса. Последнее обстоятельство объясняет, что в определенный период, отношения сторон строились на доверии. Из пояснений руководителя истца видно, что все отношения его предприятия по договору строились с ООО "Стройэлектростиль" ИНН 5902156862, иные "Стройэлектростили" ему неизвестны.

Обжалуя судебный акт, истец указал также на неправомерное, по его мнению, взыскание с общества "Арсенал-Групп" 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, не подтвержденных документально.

Учитывая большой объем представленных в деле документов, по ходатайствам сторон, рассмотрение дела откладывалось, объявлялся перерыв в судебных заседаниях. Произведена замена одного из судей. После замены судьи рассмотрение дела начиналось сначала, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания (ст. 18 АПК РФ). Замена судьи должным образом оформлена.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец представил надлежащим образом заверенные копии товарных накладных, пояснив, что накладные за тем же номером и датой, имеющиеся в деле, но не содержащие подписи и печати покупателя (ответчика) были, к сожалению, представлены ошибочно из офиса (это один из напечатанных экземпляров), тогда как подписанные и скрепленные печатью ответчика документы остались лежать на складе или в дополнительном офисе. Далее представитель истца пояснил, что в связи с подачей ООО "Арсенал-Групп" ещё одного искового заявления о взыскании с ООО "Стройэлектростиль" задолженности, материальные требования и оплата (за весь спорный период отношений) разделены и в данном деле истец настаивает на взыскании с ответчика (с учетом последнего уточнения) 968 302 руб. 96 коп. долга из расчета: 4 607 849, 99 - 3 639 547,03 = 968 302,96 руб. В дополнение к сказанному представил подписанный сторонами акт сверки расчетов по состоянию на 30.04.2008г., свидетельствующий о наличии за ответчиком долга в сумме 1 739 238 руб.46 коп.

Ответчик все вышеуказанные доводы истца отклонил, представленные апелляционному суду товарные накладные назвал сфальсифицированными. По его мнению, ранее представленные накладные исправлены (технически доработаны) с нанесением на них нужных (ранее отсутствующих) реквизитов.

Указал также, что подписи на накладных скреплены утраченной ранее печатью ООО "Стройэлектростиль" с другим ИНН.

В тоже время, при решении вопроса о назначении экспертизы (после консультаций с доверителем), посетовал на отсутствие денежных средств и на экспертизе не настаивал, просил суд критически отнестись к представленным доказательствам, признав их ненадлежащими.

Возражая на заявление ответчика, истец, после перерыва, представил суду на обозрение все подлинные товарные накладные, имеющиеся в деле, в том числе признанные, отклоненные, представленные дополнительно. Показал на примере доверенностей N N 47,48,51, выданных ответчиком, наличие трех визуально отличающихся оттисков печатей.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и дополнительно представленные доказательства, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого является поставка, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (ст. 454 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (ст. 432 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п.3 ст. 455 ГК РФ).

Учитывая, что в договоре наименование и количество товара, подлежащего поставке, не определено, товарные накладные, счета-фактуры ссылки на договор N 33 не содержат, договор нельзя признать заключенным.

Суд расценивает правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 ГК РФ.

Анализ представленных в деле документов, проверка расчета задолженности показали, что требования ООО "Арсенал-Групп" являются обоснованными в сумме 710 307 руб.73 коп. Суд не принимает товарные накладные, которые отсутствуют в материалах дела, а также накладные, где не имеется подписи и печати ответчика, в частности: N 288 от 04.04.2007г. на сумму 60 руб., N 733 от 25.07.07г. на сумму 15 205, 03 руб., N 746 от 27.07.07г. на сумму 7 325, 45 руб., N 755 от 27.07.07г. на сумму 12 571, 03 руб., N 758 от 27.07.07г. на сумму 340 руб., N 775 от 31.07.07г. на сумму 842, 4 руб., N 764 от 31.07.07г. на сумму 13 005, 35 руб., N 778 от 31.07.07г. на сумму 5 840, 5 руб., N 842 от 16.08.07г. на сумму 4 634, 16 руб., N 972 от 03.09.07г. на сумму 10 842, 5 руб., N 981 от 04.09.07г. на сумму 1 917, 3 руб., N 193 от 07.09.07г. на сумму 954, 25 руб., N 1000 от 11.09.07г. на сумму 8 027, 42 руб., N 1014 от 11.09.07г. на сумму 677, 6 руб., N 1013 от 13.09.07г. на сумму 829 руб., N 1023 от 13.09.07г. на сумму 320, 85 руб., N 1037 от 17.09.07г. на сумму 4 529, 71 руб., N 14 от 25.09.07г. на сумму 4 051, 08 руб., N 26 от 25.09.07г. на сумму 5 739, 03 руб., N 31 от 26.09.07г. на сумму 6 053, 05 руб., N 43 от 26.09.07г. на сумму 954, 25 руб., N 45 от 27.09.07г. на сумму 17 618, 61 руб., N 46 от 27.09.07г. на сумму 11 160, 3 руб., N 51 от 28.09.07г. на сумму 34 650, N 70 от 11.10.07г. на сумму 6 274, 52 руб., N 102 от 17.10.07г. на сумму 53 900, 3 140 от 23.10.07г. на сумму 2 680, 72 руб., N 190 от 31.10.07г. на сумму 7 856 руб., N 240 от 13.11.07г. на сумму 667, 54 руб., N 238 от 13.11.07г. на сумму 7 459, 42 руб., N 263 от 21.11.07г. на сумму 7 334, 99 руб., N 331 от 27.11.07г. на сумму 62 960, 84 руб., N 334 от 27.11.07г. на сумму 1 380 руб., всего на общую сумму 318 662 руб. 90 коп.

Товарные накладные N 361 от 29.11.07г., N 272 от 22.11.07г. принимаются судом в качестве доказательств поставки ответчику товара в размере, указанном непосредственно в товарных накладных, находящихся в деле, а именно: 60 667, 67 руб. (т. 7 л.д. 22; 102).

Доводы ООО "Стройэлектростиль" отклоняются. Представленные в деле товарные накладные (признанные и оспоренные) оформлены идентично. Подлинные накладные по содержанию и оформлению не отличаются от заверенных надлежащим образом копий. Функциями экспертного учреждения ответчик не наделен, поэтому "очевидные" для него недостатки документов судом не принимаются. Нельзя забывать, что, как указывалось выше, товар на протяжении нескольких месяцев отпускался и принимался одними и теми же лицами, располагающимися в одном здании, что позволяет говорить о полномочиях, явствующих из обстановки (абз. 2 ч. 1 ст. 182 ГК РФ). Более того, товар на сумму 3 639 547 руб.03 коп. ответчиком оплачен, что свидетельствует об одобрении сделок.

Создание двух обществ с одинаковым названием, перевод сотрудников из одной организации в другую по известным только ответчику причинам, а затем использование этого обстоятельства при оспаривании фактов получения и полномочий на получение товара, подписание документов, в том числе актов сверок, представляется необоснованным.

По заявлению представителя ответчика обществу "Стройэлектростиль" возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ возмещению подлежат понесенные расходы. Последнее обстоятельство ответчиком не доказано. Копия расписки (том 1, л.д. 136) с намерением Шиловым И.К. получить от генерального директора ООО "Стройэлектростиль" Галеева Р.Н. 100 000 руб. в качестве аванса, факта получения денежных средств не подтверждает. Более того, юридические лица таким образом выдачу денежных средств не оформляют.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение подлежит отмене (пп.3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), иск удовлетворению частично в сумме 710 307 руб. 73 коп. Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 АПК РФ).

Определением арбитражного суда Пермского края от 19.05.2008г. по делу N А50-6610/2008-Г17 в целях обеспечения иска наложен арест на денежные средства ответчика, выдан исполнительный лист.

В связи с отменой решения арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 г. по данному делу, обеспечительные меры сохраняют свое действие (п. 4 ст. 96 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 18 июля 2008 г. по делу N А50-6610/2008 отменить, иск удовлетворить частично: взыскать с ООО "Стройэлектростиль" в пользу ООО "Арсенал-Групп" 710 307 (семьсот десять тысяч триста семь) руб. 73 коп. основного долга, 7 360 (семь тысяч триста шестьдесят) руб. 69 коп. госпошлины по иску и 733 (семьсот тридцать три) руб. 56 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Рубцова