Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2008 г. N 17АП-3243/08

г. Пермь

03 июня 2008 г.

Дело N А60-17129/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф.

судей Масальской Н.Г., Булкиной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.

при участии:

от истца, ООО "Холдинг Мир чистоты" - не явились;

от ответчика, ООО "Страховая компания "Уралрос" - не явились;

от третьих лиц, Неупокоева А.В., Сичко Т.С. - не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Страховая компания "Уралрос",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 марта 2008 года

по делу N А60-17129/2007,

принятое судьей Н.Я. Лутфурахмановой

по иску ООО "Холдинг Мир Чистоты"

к ООО "Страховая компания "Уралрос"

третьи лица: Неупокоев А.В., Сичко Т.С.

о взыскании суммы ущерба в размере 51 715 руб. 78 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг Мир Чистоты" (далее ООО "Холдинг Мир Чистоты", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Уралрос", (далее ООО "СК "Уралрос", ответчик) о возмещении ущерба в виде страховой выплаты в размере 51 715 руб. 78 коп., возмещении расходов на оплату государственной пошлины по иску (л.д. 7-8).

Определением суда от 17 августа 2007 года к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сичко Т.С., Неупокоев А.В. (л.д. 1-2).

Решением суда от 31.03.2008 года (резолютивная часть от 24.03.2008 года, судья Н.Я. Лутфурахманова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 132-135).

Истец с решением суда не согласен, представил апелляционную жалобу, в которой указал, что считает решение суда незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением или неправильным применением норм процессуального права. Просит решение суда от 31.03.2008 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов было выражено в том, что суд не оценил имеющиеся доказательства по делу в совокупности. Считает, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в большей степени виноват водитель автомобиля ВАЗ-21093, который нарушил правила дорожного движения, превысив скорость движения транспортного средства. Заявитель полагает, что суд неправомерно не определил скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 по имеющимся материалам дела. По мнению истца, соотношение вины в данном случае должно быть 10 % - водитель истца, 90 % -водитель ВАЗ-21093. В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

К апелляционной жалобе истец приложил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий с места ДТП. В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что при помощи указанных доказательств возможно установить степень повреждения транспортных средств, место расположения транспортных средств после ДТП.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со следующим.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из представленных истцом фотографий нельзя сделать вывод об относимости доказательств к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, фотографии не содержат сведений о времени и месте их производства, каким образом и кем были произведены снимки. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает представленные фотографии ненадлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, яку представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, 21 апреля 2007 года во дворе дома 4 по ул. Студенческая в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности ООО "Холдинг Мир Чистоты" автомобиля ГАЗ- 2752 гос. номер О681 НК 66 регион под управлением водителя Неупокоева А.В., и ВАЗ -21093 гос. номер Е 399 ВО 96 регион, принадлежащего Сичко Т.С. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2007 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 года (л.д. 14, 92, 113).

Согласно постановлению-квитанции 66 ПК N 4049122 от 21.04.2007 года Неупокоев А.В. нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством на пересечении траекторий движения, где оговорена очередность проезда не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа. В отношении Неупокоева А.В. была применена административная ответственность в виде штрафа в размере 100 руб.

В результате нарушения пункта 8.9 Правил дорожного движения РФ Неупокоев А.В. допустил столкновение с автотранспортным средством ВАЗ -21093 гос. номер Е 399 ВО 96 регион, принадлежащего Сичко Т.С. под управлением Агалакова Е.В.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.06.2007 года постановление - квитанция от 21.04.2007 года N ПК 4049122 отменено, дело об административном правонарушении в отношении Неупокоева А.В. возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с существенным нарушением норм процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Результат рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Неупокоева А.В., направленного на новое рассмотрение, в материалах дела отсутствуют.

Из искового заявления следует, что в результате совершенного ДТП автомобилю ГАЗ 2752 гос. номер О681 НК 66 регион причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.04.2007 года, собственнику транспортного средства причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 48 714 руб. 93 коп., расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП - 2370 руб., общие затраты, понесенные для восстановления транспортного средства составили 57 461 руб. 98 коп.

Истец в иске указал, что в произошедшем ДТП виноват в большей степени водитель автомобиля ВАЗ-21093, который двигался со скоростью, превышающую разрешенную на участке дороги, на которой произошло ДТП. Водитель мер по предотвращению ДТП не предпринимал, с места ДТП скрылся, бросив транспортное средство. Истец полагает, что суд должен определить степень виновности каждого водителя. Степень виновности водителя истца в произошедшем ДТП - 10 %, водителя ВАЗ -21093 - 90 %, из указанной пропорции размер ущерба который подлежит возместить виновной стороне - 90 % от общей суммы ущерба, а именно 51 715 руб. 78 коп. (57 461,98 руб. х 90 %). Гражданская ответственность владельца ВАЗ -21093 застрахована в ООО "СК "Уралрос", что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0292466569 (л.д. 101). Истец просит взыскать со страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Сичко Т.С., ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 51 715 руб. 78 коп.

Ответчик, возражая против взыскания с него ущерба, указал на виновность в произошедшем ДТП водителя истца - нарушение им п.8.9.ПДД, отсутствие доказательств, указывающих на виновность водителя ВАЗ-21093, в связи с чем исковое требование в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворению не подлежит.

Суд, отказывая в удовлетворении искового требования, указал, что истцом не доказана вина второго участника ДТП, водителя автомобиля ВАЗ-21093.

Истец, возражая против отказа в удовлетворении исковых требований, указывает, что виновность водителя ВАЗ-21093 подтверждается свидетельскими показаниями Печенкина А.А., заключением эксперта, материалами о ДТП.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

По правилам пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем, согласно названной норме, является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из данного определения следует, что для признания случая страховым необходимо: наличие договора обязательного страхования; наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован; причинение вреда имуществу потерпевших при использовании застрахованного транспортного средства.

Одними из элементов возложения ответственности в виде возмещения причиненного ущерба являются наличие вины лица, причинно-следственная связь между произошедшим ДТП и поведением причинителя вреда. Бремя доказывания вины водителя ВАЗ-21093 в произошедшем 21.04.2007 года ДТП в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с пунктом 8.9 Правил дорожного движения РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Как установлено из материалов дела, пояснений сторон, водитель Неупокоев А.В. двигаясь по ул. Студенческая у дома N 4, не пропустил автомобиль ВАЗ-21093 под управлением Агалакова Е.В., двигавшегося справа от транспортного средства ГАЗ-2752.

Факт нарушения водителем Неупокоевым А.В. п. 8.9 Правил дорожного движения РФ установлен решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга, истцом доказательств отмены указанного решения в кассационном порядке не представлено.

По мнению истца, водитель Агалаков Е.В., управлявший ВАЗ-21093, нарушил пункт 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Заявитель указал, что скорость ВАЗ-21093 превышала скорость 20 км/ч, установленную для жилых зон.

В связи с отсутствием в материалах административного дела по ДТП сведений о скорости ВАЗ-21093 по ходатайству истца в суде первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведенная Государственным учреждением "Уральский региональный центр судебной экспертизы". Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: определить скорость движения транспортного средства ВАЗ-21093 перед началом торможения в условиях места происшествия; определить остановочный путь транспортного средства ВАЗ-21093; определить удаление транспортных средств, участвовавших в ДТП, техническую возможность предотвратить ДТП; как должны были действовать участники ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, соответствовали ли их действия этим требованиям; действия кого из участников ДТП, с технической точки зрения находились в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием (л.д. 79-84).

Экспертом сделаны выводы о невозможности из представленных материалов определить скорость движения автомобиля ВАЗ-21093 перед столкновением. Вместе с тем, эксперт указал, что водитель автомобиля ВАЗ-21093 двигался в прямом направлении и пользовался преимуществом (приоритетом) в рассматриваемой дорожной ситуации, а водитель а/м ГАЗ-2752 обязан был уступить ему дорогу, не создавая помехи (притормозить, или остановиться и пропустить автомашину, т.к. а/м ВАЗ приближался справа), а затем продолжить дальнейшее движение в первоначальном направлении, и как следствие, данное ДТП исключалось.

Кроме того, эксперт сделал вывод о том, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ГАЗ-2752 зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем в сложившейся дорожно - транспортной ситуации требований Правил дорожного движения - пунктов 1.5, 8.9 ПДД; с технической точки зрения действия водителя автомобиля ГАЗ-2752 не соответствовали требованиям п.1.5., 8.9. ПДД.

На основании ч.3 ст.86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заключение эксперта не противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам (ст.68, 71 АПК РФ).

Суд правильно указал, что показания свидетеля Печенкина А.А. не могут быть приняты во внимание, т.к. они противоречат материалам административного производства и экспертному заключению (ст.71 АПК РФ). Так, пояснения Печенкина А.А. о том, что скорость а/м ВАЗ-21093 превышала 20км/час носят субъективный характер, не подтверждаются иными материалами дела.

Ссылка истца на приведенные в экспертном заключении данные по моделированию развития дорожной ситуации при скорости движения а/м ВАЗ -21093 20,40,60км/час, не может быть принята во внимание, поскольку при невозможности определить скорость движения а/м ВАЗ-21093 перед столкновением, выводы эксперта о развитии дорожной ситуации при скорости 20,40,60км/час носят предположительный характер, т.е. не являются достоверными. В то же время эксперт сделал вполне определенный вывод о том, что решение вопроса о технической возможности предотвратить столкновение в отношении водителя ГАЗ-2752 зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем ГАЗ-2752 в сложившейся дорожно - транспортной ситуации требований пунктов 1.5, 8.9 Правил дорожного движения.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего составления работниками милиции схемы ДТП, что привело к невозможности определить скорость ВАЗ -21093, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из схемы места происшествия следует, что водитель Неупокоев А.В., являясь работником истца, со сведениями на ней отраженными согласился (л.д. 41). Действия работников, оформлявших схему места ДТП, сведения в ней содержащиеся, истцом не обжалованы.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом процессуальное значение имеют относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом правомерно указано, что иных доказательств, подтверждающих вину страхователя ответчика, истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о неправомерности отклонения судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств фотографий, судом признается необоснованным.

Представленные фотографии судом правомерно признаны ненадлежащими доказательствами в порядке статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи тем, что истцом не представлено обоснования, каким образом фотографии могут подтвердить доводы истца о нарушении водителем ВАЗ-21093 скоростного режима, а также определить скорость ВАЗ-21093 в момент ДТП.

Таким образом, истцом не доказана вина водителя ВАЗ-21093 в произошедшем ДТП (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в возложении ответственности на ответчика возместить ущерб, причиненный ГАЗ- 2752.

Доказательства, представленные в материалы дела, правильно оценены судом первой инстанции, нарушений норм материального или процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, решение суда Свердловской области от 31.03.2008 года является законным и обоснованным, оснований для отмены (изменения), предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2008 года по делу N А60-17129/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Холдинг Мир Чистоты" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 26 руб. (двадцати шести руб.), излишне уплаченную по платежному поручению N 1775 от 17.04.2008 года (подлинное платежное поручение N 1775 от 17.04.2008 года остается в материалах дела).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

Н.Г. Масальская А.Н. Булкина