Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 17АП-4775/09

г. Пермь

30 июля 2009 г.

Дело N А71-7235/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепелявой И.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Воткинская промышленная компания" - Злобин А.С., паспорт 9400 260275, доверенность N 17/08-92юр от 14.05.2008г., Анисимов О.Ю., удостоверение N 12, доверенность N 17/08-93юр от 14.05.2008г., Виноградова И.В., паспорт 9402 894944, доверенность N 17/09-7юр от 20.03.2009г., Селезнева А.В., паспорт 9406 742139, доверенность N 17/08-101юр от 14.08.2008г.;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике - Безумова Л.А., удостоверение УР N 242626, доверенность от N 9 от 09.01.2009г., Телицина Н.А., удостоверение УР N 241819, доверенность N 04-11/00052 от 12.01.2009г., Федько Д.В., паспорт 4508 736381, доверенность N 04-11/00053 от 12.01.2009г.;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 апреля 2009 года

по делу N А71-7235/2008,

принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению ОАО "Воткинская промышленная компания"

к Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике

об оспаривании решения и требования,

установил:

ОАО "Воткинская промышленная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008г. N 11-28/004 и требования от 07.07.2008г. N 1636 об уплате доначисленных по результатам проверки сумм налогов, пеней налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009г. заявленные требования удовлетворены: признано незаконным, не соответствующим НК РФ принятое в отношении ОАО "Воткинская промышленная компания" решение Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике от 29.04.2008г. N 11-28/004 и требование от 07.07.2008г. N 1636 в части доначисления и обязанности платить 5 099 138 руб. недоимки, 1 207 724,04 руб. пени и 959 278,20 руб. штрафа по налогу на прибыль, 3 354 303 руб. недоимки, 955 678,83 руб. пени и 619 954,40 руб. штрафа по НДС, завышение НДС в сумме 422 652 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, Межрайонная ИФНС России N 3 по Удмуртской Республике обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что заявителем по поставщикам ООО "Лидекс", ООО "Промекс", ООО "Торг-Альянс" получена необоснованная налоговая выгода, все документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "Воткинская промышленная компания" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности, направленности его действия на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не опровергнуты.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Удмуртской Республики по результатам проведенной выездной налоговой проверки ОАО "Воткинская промышленная компания" по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. составлен акт N 11-28/002 от 06.03.2008г. (л.д. 1-119, т.3) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 11-28/004 от 29.04.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 1-88, т.2).

Названным решением обществу доначислены налоги в общей сумме 8 469 342 руб., пени в сумме 2 166 838,89 руб., штрафные санкции по п. 1 ст. 122, ст. 123 РФ в общей сумме 1 582 334,80 руб., предложено уплатить завышение НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 442 652 руб.

На основании решения в адрес общества выставлено требование N 1636 от 07.07.2008г. об уплате указанных сумм налогов, пени и штрафов.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления НДС в сумме 3 354 303 руб., налога на прибыль в сумме 5 099 138 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций, предложения уплатить завышения НДС в сумме 422 652 руб.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль в указанных суммах, штрафных санкций и пеней явились выводы проверяющих о завышении налоговых вычетов и не подтверждении понесенных расходов по сделкам с поставщиками ООО "Промекс", ООО "Лидекс", ООО "Торг-Альянс".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованность доначисления налога на прибыль и НДС по хозяйственным операциям со спорными поставщиками налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "Воткинская промышленная компания" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, при этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не е результат; экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата; целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск; все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными, доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (определения Конституционного Сдуа РФ от 04.06.2007г. N 320-О-П и N 366-О-П).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно ст. 143 НК РФ ОАО "Воткинская промышленная компания" является плательщиком НДС.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из материалов дела, пояснений представителей налогового органа в судебном заседании усматривается, что правовая позиция инспекции основывается на том, что в ходе проверки в действиях налогоплательщика установлено наличие направленности деятельности налогоплательщика в отношениях со спорными поставщиками именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основанием для такой оценки деятельности плательщика послужили, как следует из пояснений представителей инспекции, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, полученные в ходе проверки данные о нереальности хозяйственных операций плательщика, данные о нарушении в документальном оформлении операций в совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах.

При установлении формального соблюдения требований законодательства при оформлении документов согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53 подлежит исследованию направленность деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды.

Объективная оценка представленных в материалы дела документов, подтверждающих факт несения расходов и правомерность применения налоговых вычетов, с учетом доказательств, представленных сторонами, позволяет суду апелляционной инстанции прийти к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ОАО "Воткинская промышленная компания" заключила договора поставки с ООО "Промекс", ООО "Лидекс", ООО "Торг-Альянс".

В подтверждение понесенных затрат, налогоплательщиком представлены договора поставки, счета-фактуры, накладные, книги покупок.

Поставки по всем заключенным налогоплательщиком договорам оплачены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт оплаты поставок подтверждается материалами дела, налоговым органом не опровергнут. Указанное обстоятельство, по мнению суда подтверждает факт реальности отношений.

В ходе проверки в отношении ООО "Промекс", ООО "Лидекс", ООО "Торг-Альянс" налоговым органом установлено следующее:

ООО "Промекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18, стр.1. Учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации является Яшин В.А.

ООО "Лидекс" зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д.3-5, стр.2. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Зайцев К.Л.

ООО "Торг-Альянс" зарегистрировано по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 231 (с 12.07.2006г.), ранее располагалось по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 70. Учредителем, директором и главным бухгалтером является Губанова О.В. С 02.07.2007г. организация была ликвидирована.

При этом, налоговый орган указывает, что адреса регистрации ООО "Промекс" и ООО "Лидекс" являются адресами "массовой регистрации".

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указаны юридические адреса продавца в полном соответствии с его учредительными документами. Инспекцией установлено только отсутствие общества по юридическому адресу на момент проверки.

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета и служить доказательством недобросовестности действий налогоплательщика, поскольку данные организации зарегистрированы. Доказательства неуплаты НДС им в бюджет налоговым органом не представлены.

Сомнений в недостоверности представляемых организациями документов у общества не возникало.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическим адресам подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период, также как указание юридического адреса поставщика в счете-фактуре при несовпадении фактического и юридического адреса не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что в письме ИФНС России N 9 по г. Москве от 26.09.2007г. лишь указано, что в адрес ООО "Промекс" выставлено требование о предоставлении документов, информации о возврате требования с отметкой "не значится" в письме не имеется.

При этом показания Новосад В.С. (управляющего ООО "Контакт ВМ"), из которых следует, что с 1992. по адресу: г. Москва, ул. Покровка, 18/18 здание принадлежит ООО "Контакт ВМ", факта сдачи в аренду помещений по этому адресу ООО "Промекс" не было, судом апелляционной инстанции оценены критично, поскольку кроме показаний Новосад В.С. материалы дела не содержат иных документов, подтверждающих, что ООО "Промекс" по данному адресу не находится.

Ссылка налогового органа на показания Левиной Н.П. (главного бухгалтера ООО "Домостроительный комбинат N 1), согласно которым по адресу: г. Самара, ул. Магистральная, 70 с 20.09.2004г. по настоящее время находится ООО "Домостроительный комбинат N 1, об ООО "Торг-Альянс" ничего не слышала, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку ее показания не содержат отметку с какого момента она работает в ООО "Домостроительный комбинат N 1".

Из свидетельских показаний Кашиной О.Н. (директор магазина ООО "Магнит") и Крижановской В.А. (директор ООО "Крокус") следует, что здание по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 231 принадлежит ООО "Терм" и ООО "Надежда", при этом, бесспорных доказательств того что часть помещений не сдавалось в аренду ООО "Торг-альянс" материалы дела не содержат.

Кроме того, регистрация ООО "Промекс" и ООО "Лидекс" в месте "массовой" регистрации, а также с участием "массовых" учредителей не свидетельствует о недостоверности сведений, указанных в представленных заявителем первичных бухгалтерских документах.

Представителем общества в суд апелляционной инстанции вместе с отзывом на апелляционную жалобу представлены распечатки из Интернет-сайта ФНС России, в соответствии с которыми все указанные адреса не являются адресами массовой регистрации.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания учредителей контрагентов как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах и других документах не проведены, сами сделки не оспорены. Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что все представленные заявителем первичные документы подписаны не директорами контрагентов, не может явиться основанием для отказа в предоставлении вычета, поскольку налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что указанное лицо действительно не является руководителем организации, поскольку директор ООО "Промекс" показал, что он знал о создании организаций на его имя.

При этом из его пояснений не следует, что он именно к ООО "Промекс" не имеет отношение, что не подписывал никаких договоров, счетов-фактур, накладных и других документов ООО "Промекс". Кроме того, его пояснения от 22.02.2006г. получены в рамках другой проверки и до назначения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика.

Ссылка инспекции на отсутствие полномочий на подписание первичных документов от имени ООО "Промекс" у Потапова А.В., главного бухгалтера Воробьевой Л.А., Винокурова А.В. судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденная. Из объяснений Яшина В.А. (директора ООО "Промекс") не следует, что он не выдавал никому доверенности в отношении указанного общества. Опросы указанных лиц инспекцией не проводились.

Объяснения Яшина В.А. (директора ООО "Промекс") использованы налоговым органом в качестве доказательств непричастности Зайцева К.Л. к ООО "Лидекс".

Между тем, из объяснения Яшина В.А. следует, что ему предложил зарегистрировать фирмы Зайцев Константин. Отчество, место жительства Зайцева Константина объяснения не содержат.

Объяснений Зайцева К.Л. материалы дела не содержат.

Иных доказательств, что Зайцев К.Л. не является директором ООО "Лидекс" материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно указано, что представленные налоговым органом протокол допроса Губановой О.В. от 10.09.2008г. N 11-266, заключение эксперта от 19.09.2008г. N 89, ответы нотариусов Богатыревой И.Н., Кашириной Л.Е., Внучкова М.В. в подтверждение того, что Губанова О.В. не принимала участия в процедурах создания, государственной регистрации и ликвидации ООО "Торг-Альянс", управления указанным обществом, не подписывала связанные с этим документы, не были положены в основу оспариваемого решения. Протокол допроса и заключение эксперта получены налоговым органом при проведении налоговой проверки иного лица - ОАО "Торговый дом "Воткинский завод". Взаимоотношения между ООО "Торг-Альянс" и ОАО "Воткинская промышленная компания" не были предметом исследования при проведении допроса.

Кроме того, согласно заключению эксперта подписи, имеющиеся в копии решения N 1 учредителя ООО "Торг-Альянс" Губановой О.В., не пригодны для сравнительного исследования. Первичные документы, представленные ОАО "Воткинская промышленная компания", не были представлены на экспертизу.

Письма нотариусов получены налоговым органом без соблюдения порядка получения информации, предусмотренного ст. 93.1 НК РФ, получена не в рамках налогового контроля, в связи с чем данные письма не могут являться надлежащим доказательством.

Таким образом, бесспорных доказательств отсутствия их деятельности в качестве директоров спорных обществ материалы дела не содержат. Экспертиза подписей в первичных документах не проводилась, при том, что визуально подписи совпадают.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции об отсутствии основных средств, управленческого и технического персонала у спорных поставщиков, поскольку данные бухгалтерской отчетности достоверно не свидетельствуют об отсутствии (наличии) имущества. Отсутствие основных средств, управленческого и технического персонала не означает, что организации - поставщики не могли осуществлять предпринимательскую деятельность на арендованных основных средства и по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, представленные в подтверждение первичные документы соответствуют требованиям ст. 171, 172, 252 НК РФ.

Опросы свидетелей, отрицающих какие-либо взаимоотношения со спорными контрагентами, не являются бесспорным доказательством данного факта, поскольку из показаний кладовщика Фонаревой Н.И. следует, ей знакомы ООО "Промекс" и ООО "Торг-Альянс". При этом, указание Фонаревой Н.И. о том, что было так, что материалы закупались в одной организации, а документы на приход данного товара оформлялись на иную организацию, не свидетельствует о таком способе оформления именно по спорным поставщикам.

Опрошенная экономист Кустова Н.Г. показала, что связывалась с ООО "Торг-Альянс" по телефону в г. Москве.

Директор Нешдаковский А.В. пояснил, что вместе с договором отправляли технические требования поставляемой продукции или закупаемого товара, после чего согласовывается спецификация поставки. Таким образом, данные пояснения не свидетельствуют об отсутствии спорных поставщиков, нереальности осуществимых операций.

Из показаний Воротова А.Б. следует, что товар, которые по документам поступали от ООО "Промекс", ООО "Лидекс", ООО "Торг-Альянс", поступали от других организаций. При этом, сам он никогда не ездил за товаром.

Согласно показаний ИП Косачева Д.Б., приобретавшего в 2006 г. лом черных металлов у ООО "Торг-Альянс", следует, что первичные документы получены им на территории ОАО "Воткинская промышленная компания", а также сам лом черных металлов. Между тем, из данных пояснений не следует, что лом черных металлов закупался у налогоплательщика, о нереальности операций с ООО "Торг-Альянс".

Из показаний водителя Шаяхметова Р.С. следует, что колеса, комплектующие детали он получал от ООО "Колесник", ООО "Самарский ламинат", ООО "Азимут", однако, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии хозяйственных отношений со спорными поставщиками. Опрос должностных лиц ООО "Колесник", ООО "Самарский ламинат", ООО "Азимут" налоговым органом не производился.

Кроме того, показаниями Загуменнова И.А., Селезнева Н.В., Кустовой Н.Г., Кондратьева С.А., Пьянкова С.И. подтверждается, что поставщиками налогоплательщика являлись ООО "Промекс", ООО "Лидекс", ООО "Торг-Альянс".

Таким образом, из полученных показаний свидетелей не следует, что товары приобретался не у спорных поставщиков.

Кроме того, оплата выполненных работ произведена в полном объеме перечислением на расчетных счет подрядчиков (субподрядчиков).

Доказательств получения необоснованной налоговой выгоды материалы дела не содержат. Доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов при отсутствии доказательств возврата ему денежных средств.

Ссылка инспекции на непредставление транспортных (перевозочных) документов и товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод не был положен в основу принятого решения, данные документы не истребовались.

Представленные в материалы дела письма ОАО "РЖД" от 17.09.2008г. и 04.09.2008г. имеют отношение к ОАО "Торговый дом "Воткинский завод", а не ОАО "Воткинская промышленная компания".

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договора, иные документы, установил, что договора являются фактически исполненными, товар поставлен, спорные расходы документально подтверждены и экономически обоснованны.

В нарушение ст. 65, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что представленные налогоплательщиком сведения о совершенных им хозяйственных операциях являются недостоверными или противоречивыми.

Таким образом, содержащиеся в оспариваемом решении выводы инспекции не подтверждены документально.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что налогоплательщиком какая-либо налоговая выгода не получена, поскольку сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорных сделок.

Доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, основанные на нарушениях, выявленных в ходе проверки, носят обобщающий, неконкретный и предположительный характер, в связи с чем являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Также следует отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003г. N 329-О (п. 2), истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что установлению факта получения необоснованной налоговой выгоды по согласованию с иными участниками сделок должно предшествовать исследование вопроса о формальном соблюдении или несоблюдении императивных норм налогового законодательства (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ), в том числе установление достоверности сведений в первичных документах именно с указанной целью, и только в случае наличия формального соблюдения требований законодательства при выявлении факта направленности деятельности на получение необоснованной выгоды исследованию подлежит ряд признаков ее наличия согласно положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. N 53. Иное применение норм действующего налогового законодательства приводит к смешению понятий права, искаженной оценке фактических хозяйственных операций и "обвинительному уклону" контролирующих органов, которые без установления вины (в форме умысла или неосторожности) возлагают на налогоплательщика дополнительные обязанности, в том числе по доказыванию своей "добросовестности".

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, апелляционным судом сделан вывод об отсутствии признаков недобросовестности в действиях общества и, соответственно, о наличии у общества права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение в расходы по налогу на прибыль в указанных суммах.

Возражения налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, относительно взыскания судом с инспекции государственной пошлины подлежат отклонению кассационным судом, поскольку в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, взыскание судом первой инстанции с налогового органа государственной пошлины исходя из общего принципа отнесения судебных расходов является правомерным.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

Поскольку в соответствии со ст. 333.37 НК РФ с 29.01.2009г. налоговый орган освобожден от уплаты госпошлины, то вопрос распределения судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова