Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3714/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело А60-2053/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Васевой Е.Е., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.,

при участии:

от истца ООО Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс": не явились, извещены,

от ответчика ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги: Ушаков А.Е. (доверенность от 10.04.2008 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 апреля 2008 года

по делу N А60-2053/2008

принятое судьей Рябовой С.Э.

по иску ООО Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс"

к ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловской железной дороги

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ООО Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (далее - ООО ЧОП "Феникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (филиал - Свердловская железная дрога) (далее - ОАО "РЖД") с иском о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору на оказание охранных услуг б/н от 27 апреля 2007 года за период с июля 2007 по сентябрь 2007 года, ноябрь 2007 года в размере 393378 руб. 96 коп.

ОАО "РЖД" предъявило встречный иск к ООО ЧОП "Феникс" о взыскании убытков в размере 386440 руб. 68 коп., причиненных в результате кражи имущества, совершенной в связи с тем, что ООО ЧОП "Феникс" ненадлежащим образом оказывало услуги по охране объекта по договору на оказание охранных услуг б/н от 27 апреля 2007 года в августе 2007 года. Определением суда от 12.03.2008 г. встречное исковое заявление принято к производству как соответствующее требованиям ст.125, 126, 132 АПК РФ.

Решением суда от 07 апреля 2008 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 392962 руб. 96 коп. В остальной части в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ответчик (по первоначальному иску) просит об отмене решения суда в части оставления встречного иска без рассмотрения. Ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что истцом (по встречному иску) соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец (по первоначальному иску) в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил. Отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266 и частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (только в обжалуемой части). Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2007 года между ООО ЧОП "Феникс" (далее - исполнитель) и ОАО "РЖД" (далее - заказчик) был заключен договор на оказание охранных услуг б/н от 27.04.2007 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги по охране объектов, а также имущества, находящегося на территории охраняемых объектов заказчика, расположенных по адресам: ПЧ-7 - ст. Свердловск - Пассажирский ул. Стрелочников 35а: механические мастерские, гараж, административное здание, котельная; ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39а: административное здание, гаражи, спецтехника на территории; ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Пилотная 21: административное здание, гаражи, механические мастерские, спецоборудование, согласно утвержденным и согласованным с заказчиком инструкциями о пропускном и внутриобъектовом режиме, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги. Согласно п.7.3. договора его неотъемлемой частью являются инструкция о пропускном и внутриобъектом режиме, служебная инструкция по охране объекта, протокол согласования необходимого количества охранников по охране объекта, расчет стоимости одного человека-часа, которые были сторонами подписаны.

Передача объекта исполнителю производится путем подписания акта сдачи-приемки объекта под охрану (п.1.1. договора). 27 апреля 2007 года по актам сдачи-приема объектов под охрану без номеров исполнителю были переданы под охрану объекты ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Пилотная 21 и ЭЧ-3 - г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39а.

В период с июля 2007 года по сентябрь 2007 г. и в ноябре 2007 года ООО ЧОП "Феникс" оказывал услуги по охране указанных объектов, что подтверждается актами выполненных работ N 7 от 31.07.2007 г., N 8 от 31.08.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39-а), N 8 от 31.08.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, Пилотная д.21), N 9 от 30.09.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, Пилотная д.21), N 9 от 30.09.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39-а), N 11 от 30.11.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, Пилотная д.21), N 11 от 30.11.2007 г. (по объекту по адресу: г. Екатеринбург, ул. Стрелочников 39-а). Акты подписаны истцом и ответчиком с проставлением печатей предприятий. Во всех актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Стоимость оказанных услуг по данным актам составила 393378 руб.

Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, заявителем жалобы не оспаривалось и судом апелляционной инстанции не проверялось.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался буквальным толкованием содержания п. 7.1 указанного выше договора на оказание охранных услуг от 27 апреля 2007 года. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, который предусмотрен договором.

В соответствии с п.7.1. договора на оказание охранных услуг от 27.04.2007 г. при невозможности урегулирования споров путем переговоров, стороны передают споры на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней с момента получения, не считая времени пробега почты.

К встречному исковому заявлению ответчиком было приложено письмо N 750/ЭЧ-3 от 14.08.2006 г., содержащее адресованное истцу требование произвести расследование пропажи похищенного оборудования с территории РРУ ЭЧ-3 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пилотная 21 и вернуть похищенное оборудование. Указанное письмо, как правильно указал в решении суд, не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку требований о возмещении ответчику убытков в размере 386440 руб. 68 коп, возникших у него вследствие ненадлежащего исполнения истцом договорных обязательств, в указанном письме не содержится. На основании изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что данное письмо является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать обоснованным.

Судя по материалам дела, до предъявления встречного иска, ОАО "РЖД" никаких претензий, за исключением указанного письма N 750/ЭЧ-3 от 14.08.2006 г. ООО ЧОП "Феникс" не направляло.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 апреля 2008 года по делу N А60-2053/2008, в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Г.Л. Панькова