Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2009 г. N 17АП-1421/09

г. Пермь

23 марта 2009 г.

Дело N А60-34244/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.,

при участии:

от заявителя ООО "УралмашСпецсталь" - Калашникова С.И. (дов. от 16.03.2009 года); Левченко Е.Ю. (дов. от 13.01.2009 года);

от заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - Грибанова С.А. (дов. от 11.01.2009 года); Секлецова Т.Г. (дов. от 31.12.2008 года); Блинова Н.А. (дов. от 31.12.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2009 года

по делу N А60-34244/2008,

принятое судьей Кравцовой Е.А.,

по заявлению ООО "УралмашСпецсталь"

к ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

В арбитражный суд обратилось ООО "УралмашСпецсталь" с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 02-06/63283 от 27.10.2008 года в части требования уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в размере 3 722 047 руб.; уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год на 1 620 113 руб., за 2007 год - 810 248 руб.; требования уплатить недоимку по НДС в сумме 3 374 945,40 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2006 год в результате занижения налоговой базы и требования уплатить штрафы в размере 764 017,80 руб.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение более одного налогового периода и требования уплатить штраф в размере 15 000 руб.; требования уплатить пени по налогу на прибыль за 2006 год в размере 413 0555 руб.; требования уменьшить НДС на сумме 1 202 069 руб. в октябре 2007 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 года заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 711 047 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 1 620 113 руб., за 2007 год на сумму 810 248 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 908 543,37 руб., за 2007 год в общей сумме 1 264 332 руб. 12 коп.; привлечения к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части удовлетворении заявленных требований, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что помещения являющиеся столовыми, согласно свидетельствам о государственной регистрации прав, которые арендованы налогоплательщиком, не использовались им по назначению, соответственно им не подтвержден факт производственной направленности рассматриваемых расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и НДС.

По мнению Инспекции, реализация и иное выбытие ценных бумаг являются операциями с ценными бумагами, особенности определения налоговой базы по которым регулируются ст. 280 НК РФ, следовательно, Обществом понесен убыток от операции с ценными бумагами, учитываемый по правилам п. 10 ст. 280, ст. 283 НК РФ, который не относится в резерв по сомнительным долгам. Более того, имела место реализация имущественных прав (передача векселя), в то время как в силу буквального толкования п. 1 ст. 266 НК РФ задолженность, возникшая в связи с передачей имущественных прав, не может быть признана сомнительным долгом.

Налогоплательщик необоснованно применил вычеты по НДС за транспортные услуги. В случае отсутствия договорных обязательств по оказанию транспортных услуг между покупателем и поставщиком товара, других договорных отношений, счет-фактура, выставленный "перепредъявителем" услуг, признается неправомерно выставленным, и покупатель продукции не вправе применить налоговый вычет в отношении транспортных расходов.

Также Общество неправомерно не учло в целях налогообложения НДС средства, полученные в возмещение расходов на устранение недостатков товара, так как в рассматриваемом случае имело место выполнение работ налогоплательщиком для контрагента, то есть реализация, являющаяся объектом налогообложения.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что обоснованно включил суммы арендных платежей в состав затрат и вычетов, поскольку спорные помещения использовались им в производственной деятельности, а факт неиспользования помещений именно в качестве столовых не исключает возможности признать соответствующие расходы для целей налогообложения. Событие правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 120 НК РФ отсутствует.

Являются неправомерными доводы Инспекции об отсутствии у налогоплательщика права на включение в резерв по сомнительным долгам суммы дебиторской задолженности, образовавшейся в результате продажи векселя, так как вексель третьего лица был приобретен и реализован Обществом как товар. При этом, Общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами, поскольку вексель был продан по цене, соответствующей его номинальной стоимости, тогда как ранее он приобретен по цене ниже номинальной стоимости.

Перевыставление счетов-фактур при условии отсутствия признаков получения необоснованной налоговой выгоды не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства, при этом, Обществом выполнены требования ст.ст. 171, 172 НК РФ.

Кроме того, денежные средства, перечисленные контрагентом, являются оплатой устранения брака, согласно выставленной претензии, следовательно, объекта обложения НДС не возникло, поскольку имело место возмещение убытков покупателя.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ООО "УралмашСпецсталь", по результатам которой вынесено оспариваемое в части решение N 02-06/283 от 27.10.2008 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 3 711 047 руб., соответствующие суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ; уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2005 год на сумму 1 620 113 руб., за 2007 год на сумму 810 248 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме 908 543,37 руб., за 2007 год в общей сумме 1 264 332 руб. 12 коп.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 000 руб. (л.д. 21-86 т. 1).

Считая решение Инспекции, в том числе в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части предложения уменьшить убыток при исчислении налога на прибыль за 2005 год на 1 620 113 руб. и за 2007 год на 810 248 руб., уплатить налог на прибыль за 2006 год в сумме 98 047 руб., соответствующие пени и штраф по ст. 122 НК РФ, а также доначисления НДС в общей сумме 111 953,34 руб., явились выводы налогового органа о том, что Общество необоснованно включило затраты по арендных платежам в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль и применило вычеты по НДС, поскольку арендованные помещения в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации прав обозначены как столовые, тогда как налогоплательщик использовал их не по прямому назначению

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования ст.ст. 171, 172, 252 НК РФ, при этом с тем, налоговое законодательство принятие расходов для целей налогообложения не ставит в зависимость от факта использования объектов недвижимости по назначению, установленному в свидетельствах о государственной регистрации прав.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль исключены из расходов налогоплательщика суммы арендной платы, уплаченные Обществом в период 2005-2007 годов по договору аренды нежилых помещений и оборудования N 228-072-5351 от 01.12.2004 года, заключенного с ОАО "Уралмашзавод" за использование 4-этажного здания столовой N 44 с переходами общей площадью 6 481 кв.м., 2-этажного здания бытовых помещений и столовой цеха N 94 с пристроем общей площадью 1 363, 6 кв.м. (в т.ч. площадь столовой 164,4 кв.м.) (л.д. 45-154 т. 2).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 26.11.2003 года серии 66 АБ N 125568 и от 19.11.2003 года серии 66 АБ N 188264 спорные помещения являются столовыми, между тем, фактически использованы налогоплательщиком в иных целях.

В связи с указанными обстоятельствами, налоговым органом пересчитаны обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль и НДС, а именно, не приняты в качестве расходов за 2005 год затраты по уплате арендных платежей в сумме 1 647 406 руб., за 2006 год - 810 248 руб., за 2007 год - 810 248 руб.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что здание столовой N 44 с переходами общей площадью 6 481 кв.м. использовалось налогоплательщиком в проверяемом периоде в качестве заводоуправления.

В здании бытовых помещений и столовой цеха N 94 с пристроем общей площадью 1 363, 6 кв.м. Обществом был размещен производственный цех. Помещение столовой площадью 164,4 кв.м., расположенное в данном здании, использовалось в качестве бытовых помещений для отдыха рабочих, а также по необходимости осуществлялось складирование продукции.

Данные обстоятельства подтверждаются договорами о предоставлении услуг телефонной связи, на проведение работ по монтажу кабеля, ремонту помещений в вышеуказанных зданиях, электромонтажных работ и др.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют об аренде налогоплательщиком данных помещений для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обратного налоговым органом в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ не доказано.

При этом, налоговое законодательство принятие расходов для целей налогообложения не ставит в зависимость от факта использования объектов недвижимости по назначению, установленному в свидетельствах о государственной регистрации прав. Глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, суд верно признал, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Кроме того, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что производственная направленность расходов и реальность их несения не оспаривались налоговым органом, оснований для непринятия спорных затрат для целей исчисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость у налогового органа не имелось.

Также следует отметить, что в оспариваемом решении Инспекции по указанному эпизоду относительно вычетов по НДС указано на отсутствие налоговой базы, в связи с чем, невозможно применить вычеты по НДС.

По смыслу вышеназванных норм НДС подлежит предъявлению к вычету и при отсутствии налоговой базы в данном налоговом периоде (в том числе в случае отсутствия оборотов по реализации товаров, работ или услуг).

Следовательно, правовые выводы налогового органа являются ошибочными.

Кроме того, в проверяемых налоговых периодах налогоплательщиком исчислялась налоговая база с реализации товаров, работ и услуг, а вывод налогового органа неправомерно основан на отсутствии реализации услуг столовой или субаренды.

Налоговый орган в соответствии с оспариваемым решение привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 и п. 1 ст. 122 НК РФ.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Статья 120 НК РФ предусматривает ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.

В частности, в п. 1 данной статьи установлено, что грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 этой статьи те же деяния, если они совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (п. 3 ст. 120 Кодекса).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства и пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава такого правонарушения, как грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, совершенное в течение более одного налогового периода, в связи с чем, правомерно признал оспариваемое решение Инспекции в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ недействительным.

Кроме того, налогоплательщик необоснованно привлечен и к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ ввиду отсутствия события правонарушения, поскольку спорные суммы арендной платы относились на затраты обоснованно, следовательно, отсутствовал факт занижения налогооблагаемой базы.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что решение Инспекции в данной части подлежит признанию недействительным.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 3 624 000 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в резерв по сомнительным долгам дебиторской задолженности в сумме 30 200 000 руб. по договору купли-продажи векселя.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что препятствий для отнесения спорной дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселя к сомнительному долгу не имеется. При этом, Общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами, соответственно, оснований для применения положений ст. 280 НК РФ не имеется.

Как видно из материалов дела, налогоплательщиком предприятию "ЮэйчЭМ Инвестментс Лтд" по договору купли-продажи ценных бумаг N UUUKv-310305-00 от 31.05.2005 года (л.д. 10-19 т. 3) был продан беспроцентный вексель номинальной стоимостью 288 000 000 руб. (л.д. 7 т. 3), ранее приобретенный у ОАО "Ижорские заводы" за 264 025 326 руб. на основании договора купли-продажи ценных бумаг N IUKv-180305-00 от 18.03.2005 года (л.д. 4-6 т. 3). Цена договора купли-продажи составила 288 000 000 руб.

Расчет за вексель посредством соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 12.04.2006 года осуществлен предприятием "ЮэйчЭМ Инвестментс Лтд" частично на сумму 257 800 000 руб. (л.д. 20-23 т. 3).

Соответственно задолженность покупателя по указанному договору составила 30 200 000 руб., которая учтена налогоплательщиком в составе резерва по сомнительным долгам в 2006 году.

Налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой согласно ст. 247 НК РФ.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой НК РФ.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 настоящего Кодекса).

В соответствии с положениями ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Налоговый орган в обоснование своей позиции о неправомерном отнесении суммы задолженности за реализованный вексель к внереализационным расходам в составе отчислений на формирование резерва по сомнительным долгам, указывает на то, что вексель не является товаром, следовательно, в рассматриваемом случае данная задолженность не может быть квалифицирована как сомнительный долг, и подлежит учету при формировании налоговой базы на основании ст. 280 НК РФ.

Статья 280 НК РФ, устанавливает особый порядок определения налоговой базы по операциям с ценными бумагами, в отчетном (налоговом) периоде, при котором налогоплательщики, получившие убыток (убытки) от операций с ценными бумагами в предыдущем налоговом периоде или предыдущие налоговые периоды, вправе уменьшить налоговую базу, полученную по операциям с ценными бумагами в отчетном (налоговом) периоде (перенести указанные убытки на будущее) в порядке и на условиях, которые установлены ст. 283 НК РФ.

При этом необходимо учитывать, что убытком в целях применения названной статьи НК РФ признается отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в данном отчетном (налоговом) периоде (п. 8 ст. 274 НК РФ).

В гражданско-правовом понимании вексель - это ценная бумага, удостоверяющая имущественное право векселедержателя на получение обозначенной в нем денежной суммы. При этом порядок налогообложения различных операций с участием векселей для исчисления различных налогов имеет свои особенности, что и демонстрирует двойственную природу векселя. Так, с точки зрения налогообложения прибыли по гл. 25 НК РФ вексель может иметь самостоятельное значение как ценная бумага, влекущая определенную доходность либо реализуемая с прибылью (или убытком), а также как форма привлечения заемных средств. С точки зрения исчисления НДС вексель может рассматриваться, в частности, как средство расчетов за приобретаемые или реализуемые товары (работы, услуги) в двух вариациях (первое - выдача покупателем-векселедателем собственного векселя, второе - расчеты векселями, эмитированными третьими лицами), а также как форма привлечения заемных средств. Таким образом, в целях налогообложения лишь в двух вариантах использования векселя (как формы привлечения заемных средств либо имущественного права требования осуществления платежа по собственному векселю) вексель не рассматривается в качестве самостоятельного объекта гражданских прав - ценной бумаги. При расчетах векселями третьих лиц векселя должны квалифицироваться именно как ценная бумага.

Согласно ст. 39 НК РФ реализацией товаров организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары. В силу ст. 38 НК РФ товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации. При этом под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом, в частности, понимаются вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, работы и услуги; информация, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность), нематериальные блага. В силу положений ст. 143 ГК РФ вексель относится к ценным бумагам. Из вышеизложенного следует, что для целей налогообложения вексель является товаром. Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, права собственности на товары признается реализацией таких товаров. А значит, в этом случае происходит реализация векселя как товара покупателем. Следовательно, для определения предельной величины реализации включение выручки от реализации в доход от реализации, на базе которого создается резерв по сомнительным долгам, не противоречит положениям норм налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, Общество реализовало третьему лицу простой вексель номинальной стоимостью 288 000 000 руб., при этом, цена сделки также составила 288 000 000 руб., следовательно, налогоплательщик не понес убытка, поскольку вексель был продан по цене, соответствующей его номинальной стоимости. Кроме того, ранее вексель был приобретен по цене ниже номинальной стоимости.

Между тем, покупатель векселя уплатил Обществу только 257 800 000 руб., в результате чего у него образовалась дебиторская задолженность (30 200 000 руб.), подлежащая отражению не только по правилам бухгалтерского учета, но и в целях исчисления налога на прибыль.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Общество не понесло убытка от операций с ценными бумагами, оснований для применения положений ст. 280 НК РФ не имеется. Следовательно, налоговый орган ошибочно расценил дебиторскую задолженность по договору купли-продажи векселя в качестве убытка по операциям с ценными бумагами.

По смыслу ст. 266 НК РФ каких-либо ограничений, при определении состава расходов при формировании резерва по сомнительным долгам, в зависимости от вида и характера ранее совершенной хозяйственной операции НК РФ не содержит. Соответственно, препятствий для отнесения рассматриваемой дебиторской задолженности по договору купли-продажи векселя к сомнительному долгу не имеется.

Данная правовая позиция, изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 года N 15706, Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.2007 года N 6926/07.

На основании изложенного, решение суда в данной части является обоснованным.

Основанием для доначисления НДС за 2006-2007 годы в сумме 1 897 713,94 руб., послужили выводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным Обществу поставщиками за транспортные услуги, которые фактически этими поставщиками не оказывались, по сути, железнодорожный тариф ими "перепредъявлялся".

Удовлетворяя требования в указанной части, суд первой инстанции признал, что перевыставление счетов-фактур не противоречит действующему законодательству.

Выводы суда являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ данные налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается Инспекцией, что Общество реально приобретало спорные транспортные услуги в рамках заключенных договоров поставки; счета-фактуры выставленные поставщиками, содержат достоверные сведения и соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ; фактически поставщики товаров включали в счета-фактуры, железнодорожный тариф в том же размере, который уплачивался ими непосредственно самому перевозчику.

По смыслу ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ такой порядок расчетов налоговым законодательством не запрещен, а значит, в отсутствие признаков наличия необоснованной налоговой выгоды "перевыставление" счетов-фактур не может лишать налогоплательщика права на применение налоговых вычетов.

Выводы суда в данной части также являются обоснованными.

Основанием для доначисления НДС за июль 2006 года в сумме 13 938 руб., явились выводы Инспекции о неправомерном занижении налогооблагаемой базы, в связи с невключением дохода от реализации по выполнению работ для ООО "ОМЗ-Спецсталь".

Суд первой инстанции указал, что налогоплательщик устранил недостатки приобретенного ранее товара, следовательно, поступившие от покупателя средства возмещают указанные расходы и не образуют объект налогообложения НДС.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО "ОМЗ-Спецсталь" поставило в адрес Общества товар, имеющий недостатки, которые были исправлены налогоплательщиком за свой счет (переточка валка).

В связи с этим, на основании п. 1 ст. 475 ГК РФ Обществом направлена претензия в адрес поставщика (л.д. 47-48 т. 3).

ООО "ОМЗ-Спецсталь" перечислило налогоплательщику в качестве возмещения расходов по претензионному письму 91 371,57 руб. платежным поручением N 586 от 21.07.2006 года (л.д. 49 т. 3).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг), согласно п. 1 ст. 39 НК РФ, признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в выполненной работе, вправе потребовать уплатить неустойку, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что уплата неустойки либо оплата расходов по доведению до надлежащего качества товара продавцом является способом защиты нарушенного права, мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств, и не связано с реализацией товаров (работ, услуг) и расчетами за них.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорная сумма получена Обществом в качестве компенсации за некачественный товар, полученный от ООО "ОМЗ-Спецсталь", то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору гражданско-правового характера, которое компенсируется со стороны продавца.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству (п. 1 ст. 40, п/п 1 п. 1 ст. 146, п. 1 ст. 168 НК РФ; ст. 330 ГК РФ) и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам налогообложения.

Согласно п. 2 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

При этом в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база по НДС, определенная в соответствии со ст. 153 - 158 НК РФ, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В ст. 39 НК РФ установлено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Соответственно суммами, полученными за реализованные товары или связанными с оплатой реализованных товаров (работ услуг) могут быть только суммы полученные (связанные с оплатой) за переданное право собственности на указанные товары (работы, услуги).

Оплата расходов, понесенных покупателем, при устранении недостатков товара ненадлежащего качества, предусмотренных ч. 1 ст. 475 ГК РФ, по своей природе является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнения договорного обязательства.

НДС может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг). Между тем, спорная сумма связана с нарушением условий договора, которая платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Действующее законодательство относит доходы в виде штрафов, пеней и иных санкций за нарушение договорных обязательств к внереализационным доходам налогоплательщиков, а не к выручке от реализации товаров (работ, услуг). Таким образом, спорный суммы, полученные от продавца за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств, не подлежат обложению НДС и в полном объеме в силу п. 3 ст. 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов.

При таких обстоятельствах у налогового органа не имелось правовых оснований для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 13 938 руб. за июль 2006 года.

Решение суда в данной части отмене не подлежит.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.Г.Голубцов