Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-8399/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-14252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Булкиной А.Н., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича: Никитин В.М. (лично), паспорт;

от истца, Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Индивидуального предпринимателя Никитина Виктора Максимовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2008 года

по делу N А60-14252/2008,

принятое судьей Ануфриевым А.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт"

к Индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Максимовичу

о взыскании стоимости неосновательного обогащения за отпущенную (потребленную) электроэнергию в размере 60 969 руб.79 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Никитину Виктору Максимовичу (далее - ИП Никитин В.М.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 60 969 руб. 79 коп., составляющего стоимость потребленной в отсутствие договорных отношений электрической энергии за период с 01.07.2004г. по 12.12.2006г., и расходов по оплате государственной пошлины (л.д.8-9).

В судебном заседании 02.09.2008 года исковые требования истцом уточнены. Изменив основание иска, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за отпущенную электроэнергию в размере 60 969 руб. 79 коп. Изменение основания иска судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражено в протоколе судебного заседания (л.д.133-135).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008г. (резолютивная часть от 02.09.2008г., судья А.А. Ануфриев) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.137-142).

Ответчик (ИП Никитин В.М.) с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что принятый судебный акт противоречит нормам материального права, а именно статьям 541, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене. Требования истца, по мнению заявителя жалобы, удовлетворению не подлежат. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, фактическое пользование ответчиком услугами обязанной стороны (истца) следует считать как акцепт абонентом оферты, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. В связи с изложенным количество поданной и использованной ответчиком электроэнергии должно определяться в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статьи 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указал, что использованный истцом расчетный путь определения стоимости приобретенного имущества, исходя из объемов потребления электрической энергии в октябре 2006 г. - апреле 2007 г., является нормативно необоснованным. По мнению автора жалобы, в обоснование заявленных сумм судом использованы некорректные данные о дате начала пользования электроэнергией, судом не учтено, что с ноября 2004 г. по август 2006 г. происходило согласование условий присоединения к линии электропередач. Присоединение было выполнено только в августе 2006 года при участии ООО "МонтажТоргСервис". Считает, что судом неправильно применены нормы статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с июля 2004 года по май 2005 года, находящиеся за пределами трехгодичного срока исковой давности, не смотря на то, что о применении исковой давности было заявлено ответчиком суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.11.2008г. ответчик на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя объем поставленной (потребленной) электрической энергии в спорный период истцом чрезмерно завышен.

Истец (ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") в заседание суда апелляционной инстанции не явился, письмом от 06.11.2008г. N 10-1/258 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя. В письменном отзыве, отклонив доводы заявителя, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в декабре 2006 года Открытым Акционерным Обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (ныне - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт") выявлены факты потребления электрической энергии по адресу: п. Исток, ул. Главная, 21 В, ул. Главная 18-А (кафе-закусочная, автостоянка), о чем составлены акт обследования от 05.09.2006 г. N 114 (л.д.39), акт от 20.12.2006г. (л.д.38).

Количество и стоимость потребленной ИП Никитиным В.М. за период с 01.07.2004г. по 12.12.2006г., электроэнергии, рассчитаны по установленной мощности (15,0кВт) и числу рабочих часов (24 часа), и составляют 28 155 кВт/ч стоимостью 64 394 руб. 18 коп.

Долг за потребленную в спорный период электрическую энергию оплачен ответчиком 04.09.2007г. частично в сумме 3 424 руб. 39 коп.

Поскольку задолженность в размере 60 969 руб. 79 коп. (64 394,18 - 3 424,39) за потребленную электрическую энергию в период с 01.07.2004г. по 12.12.2006г. ответчиком не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта потребления электрической энергии ответчиком в спорный период.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно условиям договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 55620073 от 01.07.2004 г., заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (Арендодатель) и ИП Никитиным В.М. (Арендатор) (л.д.45-48), акту приема-передачи от 01.07.2004г.(л.д.50-51), ответчику во временное владение и пользование было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: ул. Главная, 21В, для использования под общественное питание (кафе-закусочная). Уведомлением от 23.12.2004 г. Арендодатель известил Арендатора - ИП Никитина В.М. о продлении договора аренды на неопределенный срок (л.д.49).

Техническими условиями ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 17.12.2004 года согласовало условия подключения к источнику энергоснабжения объекта "кафе-закусочная" по адресу: п. Исток, ул. Главная, 21В с разрешенной мощностью 10 кВт.

Справка о готовности схемы внешнего электроснабжения от 31.10.2005г. N 218-100-1.

Актом N 218-733/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента от 17.11.2005 года (л.д.104) определены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ИП Никитина В.М. (объект - кафе-закусочная по адресу: Исток, ул. Главная, 21В). Факт предоставления ответчику - ИП Никитину В.М. земельного участка в аренду, расположенного по адресу: ул. Главная, д.18, корп. А, для организации платной автостоянки для машин личного пользования подтверждается распоряжением Главы Екатеринбурга N 1059-р от 18.04.2006 г. (л.д.44).

Техническими условиями ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" 29.09.2005г. согласовало условия подключения к энергоснабжению на период строительства объекта "платная автостоянка" с разрешенной мощностью 15 кВт (л.д.101).

Справка о готовности схемы внешнего электроснабжения от 18.01.2007г. N 218-100-1(л.д.128).

Актом N 218-62/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и абонента от 19.02.2007г. определены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и ИП Никитина В.М. (объект - автостоянка платная по адресу: Исток, ул. Главная, 18а).

Актами обследования от 05.09.2006 г. (л.д.33), N 114 от 05.09.2006г. (л.д.39) ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" было выявлено, что вводное устройство не установлено, автостоянка, расположенная на ул. Главная, 18-А запитана от жилого дома по адресу: ул. Главная 24-А, пользование электроэнергией осуществляется без договора на электроснабжение с энергоснабжающей организацией. ИП Никитину В.М. выдано предписание предоставить техническую документацию для заключения договора на электроснабжение до 18.09.2006года.

Актом от 20.12.2006 года (л.д. 38), составленным при заключении договора, установлено, что абонентом ИП Никитиным В.М. на объекте "кафе-закусочная" по адресу: ул. Главная д.21 корп.В. осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии.

Договор энергоснабжения N 18320 между Открытым акционерным обществом "Екатеринбургская электросетевая компания" (ныне - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", Гарантирующий поставщик) и ИП Никитиным В.М. (Абонент) был заключен 09.10.2006 г. В соответствии с условиями договора Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (отпускать электроэнергию Абоненту в соответствии с договорными величинами и установленным режимом потребления электрической энергии и мощности в пределах разрешенной к использованию мощности, определенными Приложением N 2 и протоколом о договорных величинах, являющихся неотъемлемой частью договора), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д.15-22). Договор вступил в силу с 01.12.2006г., заключен на один год и ежегодно считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 8.1 договора).

Приложением N 2 к договору, Потребитель 1, по объекту автостоянка, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д.18, корп. А, стороны согласовали приемку узла учета электроэнергии (электросчетчика) - 09.10.2006 г. (л.д.23).

Приложением N 2 к договору, Потребитель 2, по объекту кафе-закусочная, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Главная, д.21, корп. В, стороны согласовали приемку узла учета электроэнергии (электросчетчика) - 12.12.2006 г. (л.д.26).

Факт присоединения источников электропитания указанных объектов к сетям энергоснабжения ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" подтвержден соответствующими схемами энергоснабжения (л.д.42,43).

Принимая во внимание фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны, отношения сторон по купле-продаже электрической энергии судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 05.05.1997 г. расценены договорными.

Вместе с тем учитывая, что договор энергоснабжения до 09.10.2006г. не был заключен, оферта, содержащая все существенные условия договора энергоснабжения, ни одной из сторон другой не направлялась, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактическое потребление энергии ответчиком не может быть расценено в данном конкретном случае в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, а, следовательно, отсутствуют основания для признания отношений договорными.

Таким образом, отношения по подаче электроэнергии до 01.12.2006г. не являются договорными, а фактическое потребление энергии является основанием возникновения обязательства потребителя по возмещению ее стоимости энергоснабжающей организации. Обязанность такого возмещения возникает у потребителя с момента фактического получения энергии.

Иные выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2 статьи 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.147 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г. N 530, в целях учета в отсутствие приборов учета потребления электрической энергии потребителями, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых не превышает 25 кВ·А, объемы потребления электрической энергии определяются на основании характерных для указанных потребителей (энергопринимающих устройств) объемов потребления электрической энергии за определенный период времени (далее - типовые объемы потребления), рассчитываемых сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства таких потребителей, в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Указанные типовые объемы потребления должны предусматривать определение совокупных объемов потребления на основе величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств потребителя и стандартного количества часов их использования, умноженного на коэффициент 1,1, а в случаях безучетного потребления электрической энергии - на коэффициент 1,2.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт потребления электроэнергии объектом ответчика (кафе) в спорный период (с июля 2004 г. по декабрь 2006 г.) ИП Никитиным В.М. не оспаривается.

Представленный ответчиком акт приемки предприятия общественного питания (л.д.130), из которого видно, что объект "кафе-закусочная" ИП Никитина В.М. принят 26.12.2005г., не свидетельствует о том, что до этого времени, в период проведения ремонтных работ электрическая энергия на объекте не потреблялась или потреблялась в меньшем объеме.

Период потребления электроэнергии объектом ответчика - "кафе-закусочная" без приборов учета обоснованно определен истцом с даты заключения договора аренды и акта приема-передачи, то есть с 01.07.2004г.

Датой окончания начисления является дата приемки узла учета электроэнергии (электросчетчика) - 12.12.2006 г., согласованная сторонами в Приложении N 2 к договору (Потребитель N 2).

Период потребления электроэнергии в отсутствие приборов учета объектом ответчика (автостоянка) обоснованно определен истцом с даты представления земельного участка в аренду, то есть с 18.04.2006г.

Конечная дата - 09.10.2006г. - является датой приемки узла учета электроэнергии (электросчетчика), согласованной сторонами в Приложении N 2 к договору (Потребитель N 1).

Представленный ответчиком акт сдачи-приемки электромонтажных работ (л.д.123), из которого видно, что присоединение объектов (автостоянка, кафе) к линии электропередач было выполнено ООО "МонтажТоргСервис" допустимым доказательством признан быть не может, поскольку содержащиеся в нем подписи сторон не заверены оттисками печати, а изложенные сведения противоречат иным, имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента.

Доводы ответчика об исчислении начала потребления электрической энергии с даты составления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, состоятельным признан быть не может, поскольку в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ N 861 от 27.12.2007г., указанные акты составляются в процессе технологического подключения электроустановок в соответствии с действующим законодательством, однако при этом составление актов не исключает существующего ранее технологического присоединения и потребления электроэнергии абонентом.

Стоимость потребленной ответчиком электроэнергии определена на основании тарифов утвержденных постановлениями Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 251-ПК от 19.12.2003 г., N 213-ПК от 08.12.2004 г. и N 276-ПК от 09.12.2005 г.(л.д. 52-90).

При расчете количества потребленной электроэнергии при использовании кафе и автостоянки истцом правомерно использован согласованный техническими условиями от 17.12.2004 г., 29.09.2005 г. коэффициент мощности равный 10 кВт и 15 кВт соответственно и число рабочих часов (24 часа) Абонента.

Контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Изложенный в жалобе довод о неправильном определении истцом объема поставленной электроэнергии в спорный период состоятельным не является, расчет объема потребленной ответчиком электроэнергии ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" произведен в соответствии с действующими правовыми актами. Ссылка ответчика на наличие на принадлежащих объектах приборов учета в спорный период времени какими-либо доказательствами не подтверждена. Также не представлено ИП Никитиным В.М. доказательств, свидетельствующих о возможности использования установленных приборов учета в качестве расчетных в период 2004-2006г.г.

Таким образом, по расчету истца стоимость потребленной электроэнергии составила 64 394 руб. 18 коп. (34 162 руб. 86 коп. - по объекту кафе + 30 231 руб. 32 коп. - по объекту автостоянка).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика составила 60 969 руб. 79 коп. (64 394,18 - 3 424,39).

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности по требованию за период с июля 2004 г. по май 2005 г. правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по заявленному требованию установлен в 3 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии выявлен лишь в 2006 году, зафиксирован актами обследования от 05.09.2006г., 09.10.2006г., 20.12.2006г. 17.11.2005 года при составлении акта N 218-733/217-1 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности энергоснабжающей организации и абонента, данные о потреблении электроэнергии объектом ответчика ("кафе-закусочная") установлены не были. Иного суду не доказано. Следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2008 г. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2008 года по делу N А60-14252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Булкина А.А. Снегур