Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-5523/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А60-32227/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Богдановой Р.А., Борзенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Голомолзиной Н.И.,

при участии:

от заявителя ЗАО "Уралсевергаз": представителя Василенко С.В. (паспорт 6503 N 510568, доверенность от 01.02.2008 N 40),

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В.: не явились, извещены надлежащим образом,

от должника - ОАО "Красноуральскмежрайгаз": представителя Антипиной И.А. (паспорт 6507 059058, доверенность от 01.07.2008),

от третьих лиц ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьрегионгаз", ООО "Мета": не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ЗАО "Уралсевергаз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 года

по делу N А60-32227/2007,

принятое судьей Плюсниной С.В.,

по заявлению ЗАО "Уралсевергаз"

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В.

должник: ОАО "Красноуральскмежрайгаз",

третьи лица: ООО "Межрегионгаз", ООО "Астраханьрегионгаз", ООО "Мета",

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ЗАО "Уралсевергаз" (далее - взыскатель, общество "Уралсевергаз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 140) о признании незаконным вынесенного 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного областного отдела по исполнению налоговых взысканий и исполнительных производств, находящихся на контроле УФССП РФ по Свердловской области Бозровой О.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Бозрова О.В.) постановления об отмене постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю; требования судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 в адрес взыскателя ЗАО "Уралсевергаз" о незамедлительной передаче судебному приставу-исполнителю векселей эмитента в количестве 14 (штук) на общую сумму 57 153 000 руб.; обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов взыскателя - ЗАО "Уралсевергаз".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В качестве оснований для отмены решения суда заявитель ссылается на следующее.

1. Оспариваемые постановления и требование о передаче имущества нарушают нормы ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", основания для отмены ранее вынесенного постановления не основаны на законе. Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем неправомерно вынесены оспариваемые постановления и требование, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 24 федерального закона "Об исполнительном производстве" никакие исполнительные действия по приостановленному исполнительному производству не допускаются. В нарушение статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением от 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, то есть совершены действия по принудительному взысканию.

2. Выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления направлены на восстановление прав и законных интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве, не соответствуют обстоятельствам дела, а также не имеют отношения к вопросу законности оспариваемых актов.

3. Оспариваемыми актами пристав при отсутствии соответствующий полномочий прекратил право собственности на имущество взыскателя. Вывод суда о том, что изначально право собственности не возникло, не соответствует обстоятельствам дела.

4. Решение суда вынесено при неполном рассмотрении обстоятельств дела, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ в решении суда не отражены мотивы, по которым отклонены доводы заявителя.

ОАО "Красноуральскмежрайгаз" (делее - должник, общество "Красноуральскмежрайгаз") направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов. Считает решение суда законным и обоснованным. Должник опровергает выводы заявителя о том, что совершенные судебным приставом исполнителем действия относятся к мерам принудительного взыскания. Также полагает, что отмена судебным приставом-исполнителем ранее принятого постановления, которое признано вступившим в законную силу решением суда незаконным, является правомерным. Опровергаются доводы заявителя о возникновении у него права собственности на имущество, требуемое приставом к возврату.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили, третьи лица - ООО "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрайгаз"), ООО "Астраханьрегионгаз" (далее - общество "Астраханьрегионгаз") направили заявления о рассмотрении дела их отсутствие.

В соответствии с положениями частями 1, 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта настаивал.

Должник ОАО "Красноуральскмежрайгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщен оригинал квитанции об отправки почтовой корреспонденции от 09.07.2008 N 00862 в подтверждение соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании выданных по делам N А60-14187/2002-С1 и N А60-14185/2002-С1 исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2002 N 050500 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Уралсевергаз" 5 446 193,26 руб. и от 11.06.2004 N 060762 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Уралсевергаз" 4 216 655,24 руб. судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. возбуждены исполнительные производства от 21.11.2005 N 3905/6/05 и от 17.05.2007 б/н соответственно.

На основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа от 18.07.2002 N 052734 о взыскании с общества "Красноуральскмежрайгаз" в пользу общества "Межрегионгаз" 16 117 444 руб. судебным приставом-исполнителем 21.11.2005 возбуждено исполнительное производство N 3910/6/05.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 17.05.2007 указанные выше исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N С-3547/6/2007.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. 21.05.2007 составлен акт описи, ареста и изъятия имущества, согласно которому был произведен арест и изъятие принадлежащего должнику (обществу "Красноуральскмежрайгаз") имущества, в частности, 15 простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС".

23.08.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. с учетом заключения независимой оценочной организации общества с ограниченной ответственностью "Уральская оценка" вынесено постановление об окончательной оценке арестованного имущества, составившей 5 872 680 руб., и о передаче векселей на реализацию в филиал СГУ Российский Фонд федерального имущества в Свердловской области.

25.10.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. на основании письменного заявления взыскателя (общества "Уралсевергаз") вынесено постановление о передаче нереализованного арестованного имущества (простых векселей закрытого акционерного общества "ГАЗЭКС") взыскателю - обществу "Уралсевергаз".

Впоследствии, 21.11.2007 судебным приставом-исполнителем Бозровой О.В. вынесено постановление об отмене постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 25.10.2007. Основанием для отмены послужило выявленное отсутствие в материалах сводного исполнительного производства N С-3547/6/2007 документов, подтверждающих невозможность реализации арестованного имущества.

Также обществу "Уралсевергаз" судебный пристав-исполнитель Бозрова О.В. 21.11.2007 направила оспариваемое требование о возврате ранее переданных векселей судебному приставу- исполнителю (л.д. 21).

Полагая, что законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 21.11.2007 не имелось, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного постановления и требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомочности вынесения судебных приставом-исполнителем постановления и требования, поскольку незаконность отмененного постановления судебного пристава-исполнителя от 25.10.2007 о передаче векселей взыскателю - обществу "Уралсевергаз" подтверждена судебными актами по делу N А60-32373/2007.

Указанные выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и правильном применении норм материального права.

В Федеральном законе "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-ФЗ (далее - Закон), действующем на момент вынесения оспариваемого постановления, отсутствует прямой запрет на отмену судебным приставом-исполнителем своих постановлений.

Указанная позиция подтверждена в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов".

Как видно из постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 основанием для отмены ранее вынесенного постановления от 25.10.2007 послужило отсутствие доказательств невозможности реализации арестованного имущества, то есть в связи с передачей имущества взыскателю без законных на то оснований.

При этом следует также учитывать, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В., выразившиеся в вынесении постановления от 25.10.2007 о передаче нереализованного имущества взыскателю, а также выразившиеся в непосредственной передаче нереализованного имущества взыскателю и недействительность постановления судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю обществу "Уралсевергаз" также подтверждено судебными актами по делу N А60-32373/2007 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда т 13.05.2008 N 17АП-2633/2008-АК, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2008 N Ф09-4628/08-С1).

Таким образом, в силу положений статьи 70 АПК РФ незаконность отмененного постановления от 25.10.2007 не подлежит доказыванию вновь.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебным пристав-исполнитель обладал полномочиями для вынесения постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007.

Соответственно, правомерным является требование судебного пристава-исполнителя о возврате необоснованно переданного имущества должника взыскателю, как направленное на восстановление положения участников исполнительного производства до 25.10.07.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приставом-исполнителем принято указанное постановление в нарушение существующих запретов, установленных арбитражным судом и ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со статьей 45 Закона мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации;

2) обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника;

3) обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц;

4) изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе;

5) иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

Из приведенных норм следует, что не всякие действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства являются исполнительными действиями по принудительному взысканию, а лишь те, что являются принудительными для должника и, одновременно, направлены на обеспечение исполнительного документа.

Вынесение оспариваемого постановления от 21.11.2007 направлено не на исполнение обязательств должника перед взыскателем, а на восстановление первоначального положения участников исполнительного производства до незаконной передачи.

Поскольку спорное имущество до его передачи взыскателю было изъято у должника по акту описи, ареста и изъятия от 21.05.2007, то требование возврата векселей именно судебному приставу-исполнителю также является правомерным.

В отношении доводов заявителя о наложении ареста на имущество в связи с принятием спорного постановления от 21.11.2007 при наличии препятствий для его наложения (имеющиеся обеспечительные меры, наложены арбитражным судом; положения ст. 63 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, пунктом 2 постановления о передаче нереализованного арестованного имущества взыскателю от 25.10.2007 снят арест с переданного имущества. Основанием для снятия ареста послужило исполнение исполнительного документа, а не те обстоятельства, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе.

Признание судом первой инстанции законным и обоснованным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 21.11.2007 не препятствует снятию ареста с имущества должника отдельным актом по указанным заявителем основаниям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом-исполнителем прав собственности заявителя на переданные векселя.

В соответствии с положениями статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ) к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Вексель является разновидностью ценной бумаги (статья 143 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иным основанием в данном случае являются положения пункта 4 статьи 54 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что, если имущество должника не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой.

В силу пункта 1 статьи 2, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача векселей по акту на основании постановления судебного пристава-исполнителя Бозровой О.В. от 25.10.2007 является сделкой, так как целью ее совершения являлось погашение задолженности общества "Красноуралькмежрайгаз" перед обществом "Уралсевергаз".

Поскольку постановление от 25.10.2007 о передаче векселей направлено на установление гражданских прав и прекращение обязательств, к указанной сделке могут быть применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок и применении последствий ее недействительности.

Как установлено судами при рассмотрении дела N А60-32373/2007, передача имущества взыскателю - обществу "Уралсевергаз" осуществлена без соблюдения необходимой процедуры, установленной законодательством. Следовательно, указанная сделка является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом исходя из положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в суд с требованием о признании сделки недействительным не является обязательным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что у него возникло право собственности на спорное имущество.

Соответственно, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем возникшего у взыскателя права собственности на спорные векселя отклоняются как не основанные на нормах права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда от 09.06.2008 и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку в силу положений части 4 статьи 329 АПК РФ при подаче заявления по данной категории споров госпошлина не оплачивается, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

И.В. Борзенкова Р.А. Богданова