Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 г. N 17АП-3823/09

г. Пермь

02 июня 2009 г.

Дело N А60-1546/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Аква Центр Екатеринбург" - представитель не явился;

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" - представитель не явился;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Аква Центр Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2009 года

по делу N А60-1546/2009,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аква Центр Екатеринбург"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква Центр Екатеринбург" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственная строительная фирма Металлон" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в сумме 196 946 руб. 80 коп., пени в сумме 10 150 руб. 81 коп. (л.д. 7-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 186 946 руб. 80 коп. основного долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 092 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 149-151).

Истец с решением не согласен по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит решение изменить, дополнительно взыскать пени в сумме 16 021 руб. 32 коп.

Полагает, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли - продажи N 2 от 10.01.2007г. незаключенным. Считает, что ответчик факт заключения договора не оспаривает.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.01.2007 г. между истцом ( продавец) и ответчиком (покупатель) подписан договор N 2. (л.д. 12-15, далее Договор).

В соответствии с условиями Договора продавец передает по накладным торг-12 в собственность ответчика товар, а покупатель принимает и оплачивает товар. Стоимость товара определяется в накладной торг-12.

Во исполнение условий Договора истец поставил ответчику товар, ответчик полученный товар оплатил частично.

Пунктом 11.2. Договора предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия о погашение задолженности от 01.12.2008г. была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно признал договор купли - продажи N 2 от 10.01.2007г. незаключенным.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 5 ст. 454ГК РФ).

Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат ссылки на Договор. В самом договоре наименование и количество товара не определено. Ссылка на указание в накладных " торг12" также не позволяет определить наименование и количество товара, а также то, что продажа товаров осуществлялась именно в рамках подписанного договора. В п.2.1.2 договора предусмотрено, что накладные представляются по форме торг-12, что свидетельствует лишь о форме накладных, но не о количестве и наименовании товара.

В силу ст. 8, 153 ГК РФ правоотношения сторон по передаче товара по названным накладным следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи.

Таким образом, неустойка взысканию не подлежит, поскольку из незаключенного договора обязательства по ее оплате не возникли.

Ссылка истца на мировое соглашение от 05.03.2009г. несостоятельна, поскольку оно не утверждено.

Довод истца о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, апелляционным судом отклоняется.

В силу ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательства, представленные в материалы дела, в совокупности исследованы судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, нормами ГК РФ.

Кроме того, истец в апелляционной жалобе увеличил размер исковых требований в части взыскания неустойки, просит взыскать пени в сумме 16 021 руб. 32 коп.

Согласно части третьей статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В связи с чем увеличение иска в части суммы пени во внимание не принимается.

На основании изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2009 года по делу N А60-1546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. В. Рубцова

Судьи

Н. Г. Шварц В. Ю. Назарова