Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 г. N 17АП-474/09

г. Пермь

17 февраля 2009 г.

Дело N А60-21682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Крымджановой М.С., Няшина В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой З.В.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Новый формат": Марянинова Н.Ю. (доверенность б/н от 23.06.2008),

от ответчика - Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия: не явились,

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74": не явились

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Центрально-Уральского Федерального Государственного Унитарного геолого-промышленного предприятия,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2008 года

по делу N А60-21682/2008,

принятое судьей Стрельниковой Г.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый формат"

к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74"

о взыскании долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый формат" (далее - ООО "Новый формат", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Центрально-Уральскому Федеральному Государственному Унитарному геолого-промышленному предприятию (далее - ФГУП Центрально-Уральское, ответчик) о взыскании основного долга в размере 2 558 617 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 205 716 руб. 72 коп. за период с 07.05.2007 по 28.07.2008 (л.д.8-11).

Определением суда от 29.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецуправление N 74" (далее - ООО "Спецуправление N 74", третье лицо) - л.д.1-3.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до суммы 223 764 руб. 98 коп. (л.д.71-73,93).

Решением суда от 27.11.2008 иск удовлетворен (л.д.98-103). При этом суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность требований истца о взыскании долга и процентов подтверждена материалами дела.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 27.11.2008 отменить. Указывает, на отсутствие у него денежных средств, для расчетов за выполненные работы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств контрагентом ответчика - ООО "Импульс". По мнению заявителя жалобы, судом не учтено то, что ООО "Спецуправление N 74" обязательства по договору уступки истцу не передавало. Данное обстоятельство ответчик полагает существенным нарушением законодательства о порядке уступки требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец - ООО "Новый формат", считает, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Полагает, что договор уступки права требования N 30 от 24.03.2008 заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сумма долга ответчиком признается.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Пояснил, что сумму долга за выполненные работы по договору N 9-03/07 от 09.03.2007 ответчик признает, возражений по расчету процентов ответчиком не представлено.

Ответчик - ФГУП Центрально-Уральское и третье лицо - ООО "Спецуправление N 74", извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.03.2007 между ФГУП Центрально-Уральское (заказчик) и ООО "Спецуправление N 74" (подрядчик) подписан договор N 9-03/07, по условиям которого подрядчик принимает на себя производство буровзрывных работ на Светлореченском месторождении молочно-белого кварца, а заказчик обязуется оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в сроки, предусмотренные договором (л.д.21-23). Результаты выполненных работ оформляются актом приемки выполненных работ (п. 1.3. договора).

Стоимость буровзрывных работ, согласно п. 1 дополнительного соглашения к договору N 9-03/07 от 09.03.2007, установлена в размере 70 руб. за один кубический метр взорванной горной массы в плотном теле (л.д.24).

Оплата выполненных работ, согласно п. 3.2. договора, производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента проведения буровзрывных работ и выставления счета - фактуры.

В качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлены подписанные ответчиком и третьим лицом акты приемки выполненных работ на общую сумму 4 028 602 руб. 93 коп., на основании которых ответчику выставлены счета фактуры: N 044 от 30.03.2007 на сумму 419 985 руб. 60 коп., N 063 от 25.04.2007 на сумму 428 385 руб. 31 коп., N 072 от 08.05.2007 на сумму 176 953 руб. 93 коп., N 081 от 25.05.2007 на сумму 492 083 руб. 13 коп., N 112 от 02.07.2007 на сумму 494 265 руб., N 146 от 20.08.2007 на сумму 14 960 руб. 75 коп., N 150 от 29.08.2007 на сумму 330 496 руб. 52 коп., N 171 от 19.09.2007 на сумму 376 167 руб. 10 коп., N 177от 28.09.2007 на сумму 685 976 руб. 48 коп., N 192 от 16.10.2007 на сумму 609 329 руб. 11 коп. (л.д.26-53).

Факт выполнения ООО "Спецуправление N 74" работ по договору N 9-03/07 от 09.03.2007 на сумму 4 028 602 руб. 93 коп. и принятия результата этих работ ответчик не оспаривает.

Частичная оплата ответчиком работ, выполненных третьим лицом, в сумме 1 469 985 руб. 60 коп. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: N 1 от 10.04.2007 на сумму 419 985 руб. 60 коп., N 2 от 31.05.2007 на сумму 100 000 руб., N 12 от 07.06.2007 на сумму 50 000 руб., N 30 от 28.06.2007 на сумму 200 000 руб., N 45 от 24.07.2007 на сумму 150 000 руб., N 61 от 22.08.2007 на сумму 350 000 руб., N 85 от 27.09.2007 на сумму 200 000 руб. (л.д.55-61).

Таким образом, разница между стоимостью выполненных работ и суммой произведенной оплаты составила 2 558 617 руб. 33 коп. (4 028 602 руб. 93 коп. - 1 469 985 руб. 60 коп.). Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено актом сверки между ответчиком и третьим лицом за период с 01.01.2007 по 01.11.2007 (л.д.77) и не оспаривается.

По договору уступки права требования N 30 от 24.03.2008, подписанному между ООО "Спецуправление N 74" (цедент) и ООО "Новый формат" (цессионарий), цедент уступил цессионарию право требования с должника - ФГУП Центрально-Уральское - по договору N 9-03/07 от 09.03.2007 (л.д.14-16). При этом, как следует из п. 1.1. договора уступки, истцу переданы права требования по договору N 9-03/07 за выполненные третьим лицом работы в сумме 2 558 617 руб. 33 коп., а также право требования уплаты процентов, начисленных в связи с просрочкой оплаты, право на взыскание пеней и иных санкций за неисполнение обязательства по договору. Договор уступки вступает в силу со дня его подписания (п. 7.2.).

Приложение N 1 к договору уступки требования содержит перечень первичных документов, подтверждающих наличие задолженности ответчика (л.д.17).

27.03.2008 истец уведомил ответчика о совершенной уступке требования и предложил последнему произвести оплату основного долга в размере 2 558 617 руб. 33 коп. по реквизитам истца (л.д.19,20).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате явилось основанием для обращения в суд с данным иском. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 558 617 руб. 33 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 223 764 руб. 98 коп., рассчитанные от суммы долга (с учетом частичного ее погашения) без учета налога на добавленную стоимость за период с 07.05.2007 по 28.07.2008 по изменяющейся ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора уступки права требования N 30 от 24.03.2008 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии его условий и порядка заключения требованиям действующего законодательства, главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по вышеуказанному договору уступки требования и в соответствии с его условиями ООО "Спецуправление N 74" передано право (требование), принадлежащее ему на основании обязательства из договора N 9-03/07, ООО "Новый формат", в связи с чем истец получил право требовать от ответчика оплаты за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. Действительность уступленного права подтверждается материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Спецуправление N 74" в нарушение требований законодательства не передавало ООО "Новый формат" обязательства по договору N 09-03/07, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений ст. 382 Гражданского кодекса РФ, согласно которым предметом сделки об уступке требования является передаваемое право (требование).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в сумме большей, чем установлено, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 558 617 руб. 33 коп. на основании ст.ст. 309, 310, 384, 711 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Довод ответчика, об отсутствии его вины в нарушении обязательства по оплате в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств контрагентом ответчика, а также по причине отсутствия у ответчика денежных средств для оплаты, несостоятельны в силу положений, предусмотренных ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998, исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая, что на дату предъявления иска действовала ставка рефинансирования Центробанка РФ в размере 11 %, а на дату вынесения судом решения - 12 % годовых, сумма процентов, рассчитанных истцом по ставкам рефинансирования, изменявшимся в течение всего периода просрочки (10 %, 10,5%, 11 % годовых), не превышает сумму процентов, определяемую в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 233 764 руб. 98 коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, соответствует положениям ст.ст. 314, 395 Гражданского кодекса РФ и условиям обязательства, заявителем жалобы по существу не оспорен.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя жалобы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2008 года по делу N А60-21682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

М.С. Крымджанова В.А. Няшин