Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 г. N 17АП-3431/09

г. Пермь

22 мая 2009 г.

Дело N А60-41670/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Нилоговой Т.С.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца Закрытого акционерного общества "СпецМет": не явились,

от ответчика Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский механический завод": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский механический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 марта 2009 года по делу N А60-41670/2008,

принятое судьей Д. С. Крашенинниковым

по иску Закрытого акционерного общества "СпецМет"

к Закрытому акционерному обществу "Нижнетагильский механический завод",

о взыскании 191 483 руб. 87 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество "СпецМет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский механический завод" (далее - ответчик) суммы задолженности в размере 176 224 руб. 70 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 15259 руб. 17 коп. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнены заявленные исковые требования: истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 176 224 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 445 руб. 05 коп

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2009г. (резолютивная часть решения объявлена 04.03.2009г.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 185 669 руб. 75 коп., в том числе задолженность в размере 176 224 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 445 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5213 руб. 40 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает на неправомерное удовлетворение заявленных требований, поскольку основания для взыскания задолженности отсутствуют. Ответчик указывает, что предусмотренные договором поставки счета на предварительную оплату продукции в адрес истца не выставлялись, и ответчиком, соответственно, не оплачивались, в связи с чем обязательств по поставке товара у истца не было. Кроме того, ответчик ссылается на наличие недостатков в документах, подтверждающих полномочия лиц на получение товара. Ответчик так же полагает, что принятый судом первой инстанции в качестве доказательства наличия задолженности акт сверки таким доказательством не является и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Истец с жалобой не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие оснований для взыскания спорной суммы задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в оспариваемой части проверена апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор N 0404/НТМЗ-016-08 от 04.04.2008 г. (л.д.17-18), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в согласованном сторонами ассортименте и количестве продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 договора).

В период с 20.02.2008г. по 03.10.2008г. истец поставил ответчику товар на общую сумму 557 915 руб. 75 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и доверенностями на получение товара.

Оплата товара была произведена ответчиком частично. Поскольку обязательства по оплате полученного товара в полном объеме ответчик не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 176 224 руб. 70 коп., которая до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности, в связи с тем, что факт наличия задолженности за поставленный товар на вышеуказанную сумму подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела (копиями товарных накладных, содержащих подпись лица, получившего товар и печать предприятия ответчика, доверенностями на получение товара) подтверждается, что в адрес ответчика осуществлена поставка товара на общую сумму 557 915 руб. 75 коп.

Оплата поставленной продукции произведена истцом частично. Доказательства оплаты товаров в полном объеме (на сумму 176 224 руб. 70 коп.) ответчик суду не представил, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования в сумме.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании п.5 ст.454 ГК РФ к договору поставки применяется положение ст.455 ГК РФ.

Поскольку доказательств согласования сторонами условия о предмете поставки не имеется, представленные в материалы дела накладные не содержат ссылки на подписанный между сторонами договор поставки как основание, то есть предмет договора (наименование и количество товара п.3 ст.455 ГК РФ), являющийся существенным условием договора поставки сторонами в договоре не согласован, данный договор является незаключенным в силу п.1 ст.432 ГК РФ.

В тоже время суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

В силу положений ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, может рассматриваться судом как разовая сделка купли-продажи.

Поскольку сторонами в вышеуказанных товарных накладных согласованы все существенные и иные условия договора купли-продажи, а именно: наименование товара, количество и цена (ст. 454, 455, 465, 506 ГК РФ), произведенную истцом поставку товара, возможно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В связи с изложенным отклоняются, как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не выставлялись счета на предварительную оплату продукции, в связи с чем обязательств по поставке и ее оплате у сторон не возникло. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что факт не выставления поставщиком счета на предварительную оплату товара не может быть основанием для отказа во взыскании задолженности за поставленный и принятый покупателем товар.

Доводы жалобы о том, что принятые судом первой инстанции в качестве доказательств поставки товарные накладные и доверенности имеют недостатки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованные.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Частью 2 указанной статьи АПК РФ предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом ч. 4 ст. 71 АПК РФ предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а ч. 5 ст. 71 АПК РФ - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции считает, что действительность поставки товара на спорную сумму полностью подтверждена материалами дела: накладными, доверенностями на получение товара, письмом N 327 от 03.10.2008 г., (л.д.23), актом сверки от 03.10.2008г.(л.д.22).

Наличие незначительных недостатков в оформлении доверенностей и товарных накладных, по которым получен товар, при наличии иных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может свидетельствовать, что товар ответчиком не получался. Кроме того, из текста апелляционной жалобы не следует, что ответчик оспаривает факт получения им товара на спорную сумму.

Апелляционный суд учитывает, что частичная оплата поставленного товара ответчиком произведена, руководителями подписан акт сверки, то есть ответчик признавал имеющуюся у него задолженность, что свидетельствует о получении им товара по спорным накладным (платежные поручения и акт сверки взаимных расчетов имеются в материалах дела).

Проанализировав акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.10.2008г. (л.д.22) суд апелляционной инстанции установил, что истцом в адрес ответчика отгружался товар, ответчиком производилась оплата товара безналичным расчетом, сумма задолженности в акте сверки признан ответчиком.

Оснований считать указанный акт сверки ненадлежащим доказательством, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции с учетом положений ст. 71 АПК РФ правомерно удовлетворены требования истца о взыскании основной суммы задолженности.

Довод апеллятора о необходимости применения п.2 ст.487 ГК РФ подлежит отклонению на основании вышеизложенного.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же на основании ст. 395 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности.

Оснований оспаривания указанных выводов суда, опровержения произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2009 года по делу N А60-41670/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Нижнетагильский механический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. И. Мещерякова

Судьи

Т.С. Нилогова Л.Х. Риб