Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 17АП-4839/08

г. Пермь

21 августа 2008 г.

Дело N А60-9416/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО Предприятие "Витек"), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

от ответчика (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга) - Морзобитова В.В. (представитель по доверенности от 17.07.2008г., предъявлен паспорт);

от третьего лица (Прокуратура Чкаловского района г.Екатеринбурга), надлежащим образом извещенного о судебном заседании, представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2008 года

по делу N А60-9416/2008,

принятое судьей С.В. Плюсниной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга

третье лицо: Прокуратура Чкаловского района г.Екатеринбурга

о признании незаконным постановления,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Свердловской области в Чкаловском районе г.Екатеринбурга от 16.04.2008г. N 44-ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.06.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить. В жалобе указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, по мнению заявителя административными органом не доказано наличие в действиях юридического лица состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Ответчик представил письменный отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, считает, что Общество правомерно привлечено к административной ответственности, законный представитель юридического лица постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении получил лично, также был извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела, состав правонарушения в действиях организации доказан.

Присутствующий в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика повторил доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Прокуратурой отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, должностными лицами прокуратуры Свердловской области, прокуратуры Чкаловского района г.Екатеринбурга и ОБЭП Чкаловского РУВД в рамках областной проверки эксплуатации несанкционированных автостоянок 14.03.2008г. проведена совместная проверка соблюдения законодательства на автостоянке ООО Предприятие "Витек", расположенной в г.Екатеринбурге по ул.Титова,31/а.

На основании полученных в ходе проверки данных, по фактам нарушения прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, об исполнителе и о режиме его работы, заместителем прокурора Чкаловского района г.Екатеринбурга 19.03.2008г. вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ. Постановление направлено для рассмотрения по подведомственности в ТО ТУ Роспотребнадзора по Чкаловскому району г.Екатеринбурга (л.д.21).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа от 16.04.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 5 000 руб. (л.д. 36).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения и отсутствия существенных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч.1ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

На основании п.п. 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее-Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п.п.1, 3 ст.9 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Эта информация должна быть доведена до сведения потребителей также при осуществлении торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей во временных помещениях, на ярмарках, с лотков и в других случаях, если торговля, бытовое и иные виды обслуживания потребителей осуществляются вне постоянного места нахождения продавца (исполнителя).

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг) (пункты 1,2 ст.10 Закона).

В соответствии со ст. 11 Закона режим работы государственных, муниципальных организаций торговли, бытового и иных видов обслуживания потребителей устанавливается по решению соответственно органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления. Режим работы организаций, осуществляющих деятельность в сферах торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей и не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а также индивидуальных предпринимателей устанавливается ими самостоятельно. Режим работы продавца (исполнителя) доводится до сведения потребителей и должен соответствовать установленному.

Из материалов дела видно, что на территории Общества по адресу: г.Екатеринбург, ул.Титова,31/а организована автостоянка. 14.03.2008г. на указанной автостоянке проверяющими установлено нахождение 36 транспортных средств и оборудованного охранного помещения. Охрану автостоянки осуществляли работники Общества Усов М.С. и Урванцев А.Ю., которые предъявили тетрадь для учета автомобилей, остающихся в ночное время, общую тетрадь учета автомобилей по оплате за ночную стоянку, прейскурант цен по хранению автотранспортных средств, книгу приема и сдачи дежурств по охране объекта. С охранников были взяты письменные объяснения, из которых следует, что услуги автостоянки оказывались населению за плату (л.д. 12, 40,49, 63).

В ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен генеральный директор общества Казанцев С.Е., который подтвердил факты оказания платных услуг автостоянки посторонним лицам. Непосредственно услуги по охране автомобилей, находящихся на автостоянке, оказывали охранники, являющиеся сотрудниками предприятия (л.д.66,67).

Таким образом, материалами дела подтверждено осуществление Обществом деятельности, связанной с оказанием платных услуг потребителям.

При проведении проверки было установлено, что Обществом при оказании услуг до сведения потребителей не доведено фирменное наименование своей организации, место ее нахождения, режим работы, фамилия имя отчество руководителя, информация о размерах платы за услуги, о порядке и форме оплаты услуг по хранению автотранспорта, а также сведения о нормативном документе, регулирующем порядок представления услуг по хранению транспортных средств.

Факты нарушения законодательства о защите прав потребителей подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2008г., другими материалами дела и заявителем не опровергнуты.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности.

Поскольку Общество имело возможность выполнить требования законодательства, но им не были приняты все зависящие для этого меры, наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги автостоянки оказывались охранниками не от имени Общества, а самостоятельно в отсутствие разрешения руководства, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела, из пояснений законного представителя юридического лица, данных в ходе производства по административному делу, следует иное.

Существенных нарушений предусмотренного законом порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Законный представитель юридического лица присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, копия постановления вручена ему лично 19.03.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой на постановлении и письменными объяснениями директора, составленными также 19.03.2008г. в прокуратуре (л.д.21, 66).

Административным органом были приняты достаточные меры к тому, чтобы законный представитель юридического лица был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Соответствующее определение от 07.04.2008г. было направлено в адрес организации заказным письмом с уведомлением (л.д.33).

16.04.2008г. директору организации была передана телефонограмма с информацией о времени и месте рассмотрения материалов административного производства, телефонограмму приняла помощник директора Егорова А.В., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из журнала "Телефонограммы территориального отдела Чкаловского района". Таким образом, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью участия.

Общество ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявило, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовалось, руководитель организации явился в день рассмотрения дела за копией постановления, которая была вручена ему под роспись.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в данном случае процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела, и принять правильное решение.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, о наличии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности суд апелляционной инстанции не находит в связи с наличием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2008 года по делу N А60-9416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Витек" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Т.С. Нилогова Е.Ю. Ясикова