Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2009 г. N 17АП-1506/09

г. Пермь

17 марта 2009 г.

Дело N А60-34344/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер", не явились,

от ответчика, открытого акционерного общества "Ивдельский хлебозавод", не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Ивдельский хлебозавод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года

по делу N А60-34344/2008,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер"

к открытому акционерному обществу "Ивдельский хлебозавод"

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Урал-Премьер" (далее - ООО "Урал-Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивдельский хлебозавод" (далее - ОАО "Ивдельский хлебозавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 56 476 руб. 68 коп., неустойки за просрочку оплаты товара за период с 04.06.2008 года по 19.11.2008 года в размере 23 712 руб. 94 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на основании статей 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ивдельский хлебозавод" в пользу ООО "Урал-Премьер" взыскано 64 347 руб., из которых 56 476 руб. 68 коп. основного долга, 7 820 руб. 32 коп. неустойки, а также 11 901 руб. 91 коп. судебных расходов, в том числе, 2 901 руб. 91 коп. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, 9 000 руб. на оплату услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие надлежащего его извещения о времени и месте судебного заседания 20.01.2009 года, а также на неполучение искового заявления ООО "Урал-Премьер".

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.05.2008 года между ООО "Урал-Премьер" (Поставщик) и ОАО "Ивдельский хлебозавод" (Покупатель) заключен договор поставки N НТ-304 (далее - договор поставки), по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю алкогольную продукцию, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора, л.д. 11-12).

Пунктом 4.2 договора поставки предусмотрено, что Покупатель оплачивает отдельную партию товара в течение 20 календарных дней с момента его получения (дата, указанная в накладной), по цене, указанной в накладной.

Обязанность Покупателя по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу Поставщика (пункт 4.4 договора поставки).

В силу пункта 5.2 договора поставки при нарушении срока оплаты товара, предусмотренного пунктом 4.2 настоящего договора, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец свои обязательства по договору поставки исполнил надлежащим образом, осуществив поставку алкогольной продукции ответчику по товарным накладным N 345211 от 14.05.2008 года, N 345213 от 14.05.2008 года, N 345728 от 21.05.2008 года, N 346349 от 28.05.2008 года, N 346737 от 04.06.2008 года, N 346851 от 04.06.2008 года на общую сумму 59 156 руб. 52 коп.

Факт поставки продукции и ее принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 345211 от 14.05.2008 года, N 345213 от 14.05.2008 года, N 345728 от 21.05.2008 года, N 346349 от 28.05.2008 года, N 346737 от 04.06.2008 года, N 346851 от 04.06.2008 года (л.д. 13-23).

Ответчик обязательства по оплате поставленной алкогольной продукции исполнил ненадлежащим образом, произведя частичную оплату в размере 2 679 руб. 84 коп. платежными поручениями N 517 от 12.08.2008 года, N 576 от 15.09.2008 года (л.д. 24-25).

Наличие задолженности в размере 56 476 руб. 68 коп. подтверждается также актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 11.11.2008 года (л.д. 27), подписанным ответчиком без возражений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12.11.2008 года с требованием о погашении задолженности в размере 56 476 руб. 68 коп. в срок до 20.11.2008 года (получена ответчиком 12.11.2008 года, л.д. 26).

Поскольку задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена, ООО "Урал-Премьер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из исполнения истцом надлежащим образом обязательств по договору поставки; отсутствия доказательств, подтверждающих погашение задолженности в полном объеме; наличия оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличия оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что товар, поставленный истцом по договору поставки, принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, что подтверждается подписью и печатью ОАО "Ивдельский хлебокомбинат" в товарных накладных.

Наличие и размер задолженности подтверждается также актом сверки между истцом и ответчиком по состоянию на 11.11.2008 года, также подписанным ответчиком без замечаний.

Доказательства оплаты взыскиваемой задолженности ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности за поставленный товар в полном объеме, с ответчика правомерно взыскана задолженность в размере 56 478 руб. 68 коп.

На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о том, что при нарушении срока оплаты товара (в течение 20 календарных дней с момента получения товара) ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки оплаты (5.2 договора поставки).

Таким образом, учитывая наличие просрочки в оплате поставленного товара, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на несоразмерность взыскиваемой неустойки (23 610 руб. 95 коп.) последствиям нарушения обязательства.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в Информационном письме ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу данного ВАС РФ разъяснения основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Обосновывая необходимость снижения размера взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции правомерно указал на чрезмерно высокий процент неустойки. Данный вывод суда является правильным и пересмотру не подлежит.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательства несения расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор N 21 от 17.11.2008 года на оказание юридических услуг (л.д. 36), заключенный между истцом (Заказчик) и Араниной Е.Н. (Исполнитель), согласно пункту 1.1 которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по представительству интересов Заказчика в первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области по иску ООО "Урал-Премьер" к ОАО "Ивдельский хлебозавод" о взыскании основной суммы долга 56 476 руб. 68 коп., пени в соответствии с условиями договора, взыскании иных причитающихся Заказчику сумм.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя составляет 10 000 руб.

Истцом Араниной Е.Н. была выдана доверенность N 1 от 01.03.2008 года на ведение его дел, в том числе, в арбитражных судах (л.д. 35).

В качестве доказательства произведенной оплаты истцом представлена копия расходного кассового ордера N 28 от 17.11.2008 года на сумму 10 000 руб. (л.д. 37).

Согласно части 1 статьи 110 того Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 данной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Предъявленные ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя отвечают критериям разумности.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствие его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания от 20.01.2008 года судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 123 названного кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д. 4, 47), которыми подтверждается заблаговременное получение ответчиком определений о назначении предварительного судебного заседания на 18.12.2008 года (получено 28.11.2008 года) и о назначении судебного разбирательства на 20.01.2009 года (получено 29.12.2008 года).

Довод ответчика о неполучении им копии искового заявления опровергается имеющимся в материалах дела доказательством отправки копии искового заявления (л.д. 10).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 января 2009 года по делу N А60-34344/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов