Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2009 г. N 17АП-3395/09

г. Пермь

19 мая 2009 г.

Дело N А50-20112/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шилонцевой В.А.

при участии:

от истца - предприниматель Овчинников Владимир Геннадьевич, паспорт; Верба В.А., доверенность, паспорт;

от ответчика - ООО "Распределительный центр "Виват" - Кирдина Н.А., доверенность, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Распределительный центр "Виват"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 марта 2009 года

по делу N А50-20112/2008,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску предпринимателя Овчинникова Владимира Геннадьевича

к ООО "Распределительный центр "Виват"

о взыскании долга за поставленный товар, процентов,

установил:

Предприниматель Овчинников Владимир Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Распределительный центр "Виват" задолженности за поставленный товар в размере 125 319 руб.81 коп., процентов в размере 14 759 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Распределительный центр "Виват" в пользу предпринимателя Овчинникова В.Г. взыскано 125 319 руб. 81 коп. долга, 11 078 руб. 27 коп. процентов.

Ответчик с решением суда не согласен, просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик полагает, что суд неправомерно не принял во внимание условие, указанное в п.7.1 договора, согласно которому покупатель производит оплату поставленного товара при наличии счета-фактуры. Задержка в предоставлении счета-фактуры дает право покупателю на задержку платежа на соответствующее количество дней. Счет-фактура, по мнению ответчика, является документом, который относится к товару и подлежит передаче вместе с товаром. Истцом не предоставлено доказательств вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем срок исполнения обязательства ответчика по оплате товара не наступил.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает, что решение законно и обоснованно, доказательств того, что он не получал счета-фактуры на оплату поставленного товара ответчик не представил, товар получен ответчиком, оплата не произведена. Истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.07.2007 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки N 63, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товары в количестве и ассортименте согласно принятым от покупателя заказам, а покупатель - принять и оплатить указанный товар (л.д.12-14).

В период с июля 2007 года по январь 2008 года истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 279 174 руб. 45 коп., что подтверждается товарными накладными (л.д.48-65) и ответчиком не оспаривается.

В имеющихся в материалах дела товарных накладных отсутствует ссылка на вышеуказанный договор.

Доказательств того, что товар поставлялся по заказам, предусмотренным договором, в материалах дела также не имеется.

Следовательно, спорные поставки произведены в рамках разовых сделок купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в сумме 3 017 093 руб. 79 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.69-88).

Кроме того, ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 58 798 руб. 45 коп. (л.д.66-68).

Таким образом, судом правильно установлено, что задолженность составляет 203 282 руб. 21 коп.

Возврат товара на сумму 77 962 руб 50 коп материалами дела не подтвержден, однако, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что истец предъявил ко взысканию долг в сумме 125 319 руб. 81 коп.

Задолженность в указанной сумме признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов, составленном сторонами за период с 01.12.2007 года по 15.04.2008 года (л.д.18).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 125 319 руб. 81 коп. в силу ст.ст.307, 309, 486 ГК РФ.

Ссылка ответчика на п.7.1 договора и довод о том, что обязанность по оплате поставленного товара не наступила, не могут быть признаны состоятельными, поскольку ответчиком не доказано, что спорные поставки произведены в рамках договора поставки N 63 от 15.07.2007 года.

В соответствии с ч.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Судом в решении указано о взыскании процентов за период просрочки с 08.03.2008 года по 20.12.2008 года.

Однако, из расчета истца следует, что истец предъявил требование о взыскании процентов, начисленных за период с 23.03.2008 года по 20.12.2008 года, т.е. за 272 дня (л.д.5).

Расчет процентов судом произведен также из расчета 272 дней просрочки.

Таким образом, указание судом иного периода просрочки не привело к принятию неправильного решения.

За период с 23.03.2008 года по 20.12.2008 года сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 13 % годовых, составляет 11 078 руб. 27 коп., которая правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Таким образом, оснований для отмены решения, предусмотренных ст.270 АПК РФ, не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 марта 2009 года по делу N А50-20112/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.Е.Карпова

Судьи

Т.Л.Зеленина Г.Л.Панькова