Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4859/09

г. Пермь

"02" июля 2009 г.

N дела А50-5091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей О.Ф.Соларевой, В.Ю.Назаровой

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ладейщиков Р.А. по доверенности от 22.11.2007г.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. по делу N А50-5091/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Трубина Р.В.

по иску индивидуального предпринимателя Фадеева Евгения Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-С"

о взыскании долга по договору купли-продажи, пени

Установил: Индивидуальный предприниматель Фадеев Евгений Николаевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Транзит-С" о взыскании 127 452 руб.64 коп. задолженности за товар (горюче-смазочные материалы), 3 996 руб.40 коп. пени по договору N 97 КГБ от 17.04.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.04.2009г. исковые требования удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 127 452 руб.64 коп. долга, 3 996 руб.40 коп. пени, 4 128 руб.98 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком претензии и соблюдении истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спорных вопросов по договору с учетом 10-дневного срока с момента получения претензии.

Кроме того, ответчик считает, что материалами дела не подтверждена сумма взыскиваемой задолженности, а выводы суда об обратном, по мнению ответчика, не соответствуют материалам дела, ссылается на то, что платежным поручением N 304 от 19.05.2009г. ответчиком перечислено в счет погашения задолженности 400 рублей.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель истца устно сообщил о несогласии истца с доводами апелляционной жалобы, считает их несостоятельными, не соответствующими обстоятельствам дела, указал на то, что в деле имеются доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями п.12.2 договора, а также доказательства размера взыскиваемой задолженности в сумме 127 452,64 руб.

Ссылку ответчика на платежное поручение N 304 от 19.05.2009г. считает неправомерной, поскольку указанный документ свидетельствует о перечислении денежной суммы после вынесения обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах истец просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной N 4926 от 30.11.2008г. во исполнение договора N 97 КГБ от 17.04.2007г., заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) передал ответчику товар на сумму 127 452 руб.64 коп.

Поскольку оплата полученного товара ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при отсутствии каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств оплаты предъявленной к взысканию задолженности, признал требования истца обоснованными как в части основного долга, так и в части договорной пени в заявленной сумме в силу положений ст.309,488, 454 ГК РФ.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Факт передачи товара истцом во исполнение договора N 97 КГБ от 17.04.2007г. и получения его ответчиком на сумму 127 452 руб.64 коп.. подтверждается товарной накладной N 4926 от 30.11.2008г. (л.д.11-12), содержащей отметку о получении груза ответчиком.

Наличие задолженности за товар по спорной накладной по состоянию на 31.12.2008г. в сумме 127 452,64 руб. зафиксировано актом сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком, подписанным сторонами (л.д.10).

В соответствии с п.9.3 договора ответчик обязался производить оплату за полученные ГСМ в течение 10 дней с момента окончания отчетного периода (по 10 число следующего месяца - п.5.1 договора).

Доказательств оплаты товара на спорную сумму ответчик в суд первой инстанции не представил (ст.65 АПК РФ), т.е. факт прекращения денежного обязательства ответчиком не доказан.

При таких обстоятельствах требования истца в части основного долга правомерно удовлетворены в заявленной истцом сумме (ст.8,307-310,454,488,516 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что задолженность частично оплачена платежным поручением N 304 от 19.05.2009г. на сумму 400 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанное платежное поручение в графе "назначение платежа" не содержит ссылки на договор либо спорные товарные накладные, что не позволяет сделать вывод о прекращении обязательства ответчика по спорному договору.

По условиям п.10.1 договора за несвоевременную оплату покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной партии ГСМ за каждый день просрочки.

Расчет пени, начисленных за период с 16.12.2008г. по 21.01.2009г. на сумму долга без НДС, произведен правильно, соответствует условиям договора, неустойка составляет 3 996 руб.40 коп. (л.д.4), ответчиком не оспорен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности начисления пени не имеется.

Утверждение ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка, предусмотренного п.12.2 договора N 97 КГБ от 17.04.2007г., опровергается материалами дела.

В деле имеется претензия истца N 18 от 21.01.2009г., которая вручена ответчику 28.01.2009г. (л.д.7), 10-дневный срок на рассмотрение претензии при предъявлении иска в суд истцом соблюден.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку доказательства уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены, определение суда от 05.06.2009г. оставлено без исполнения, госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со ст.102 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст. 102, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 апреля 2009 года по делу N А50-5091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Транзит-С" в доход федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

О.Ф.Соларева В.Ю. Назарова