Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 г. N 17АП-4927/09

г. Пермь

02 июля 2009 г.

Дело N А71-2656/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мещеряковой Т.И.,

Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой П.С.,

при участии:

от заявителя (Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"): не явился,

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя - Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 апреля 2009 года

по делу N А71-2656/2009,

принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Автономное учреждение Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" (далее - заявитель, Редакция) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - антимонопольный орган, Управление) от 27.01.2009 г. N 04-03/2008-88Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.04.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 24.04.2009 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что опубликованные 17.07.2008 г. в газете "Известия Удмуртской Республики" информационные статьи под названиями "Наш "Граненыч" шествует по Европе" и "Большая вода" не являются рекламой товара, а Редакция не является рекламодателем и рекламораспространителем. Апеллятор также считает, что оспариваемое решение принято Управлением с пропуском установленного срока.

Антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В силу ч.3 ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением в ходе проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе установлен факт распространения Государственным учреждением "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики", правопреемником которого является заявитель, рекламы алкогольной продукции путем публикации в газете "Известия Удмуртской Республики" от 17.07.2008 г. N 96 (страница 6) статьи "Наш "Граненыч" шествует по Европе", содержащей рекламу водки "Граненыч", "Граненыч на березовых почках", "Граненыч с перцем", без пометки "реклама" либо "на правах рекламы" и без предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкоголя.

По данному факту 06.08.2008 г. Управлением в отношении Редакции возбуждено дело N 04-03/2008-88Р по признакам нарушения ст. 16, ч.3 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон, Закон о рекламе).

По результатам рассмотрения материалов дела 27.01.2009 г. антимонопольным органом принято решение N 04-03/2008-88Р, которым статья "Наш "Граненыч" шествует по Европе", содержащая рекламу алкогольной продукции, признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования Закона о рекламе, а Редакция как рекламодатель и рекламораспространитель признана нарушившей ст. 16, ч.3 ст. 21 Закона.

Не согласившись с указанным ненормативным актом, заявитель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии рекламы алкогольной продукции в спорной статье и о нарушении заявителем требований законодательства о рекламе.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к некоему объекту рекламирования (товару, средству его индивидуализации, изготовителю или продавцу товара, результату интеллектуальной деятельности либо мероприятию), формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, т.е. продукт деятельности, предназначенный для продажи.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь внимание новых потребителей к товару (объекту рекламирования), сформировать положительное представление о нем (поддержать интерес к нему). Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту рекламирования для продвижения его на рынке, сформировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

В целях названного Закона о рекламе рекламораспространителем указано лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме, с использованием любых средств (п. 7 ст. 3 Закона о рекламе), а рекламодателем - лицо, определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы (п. 5 ст. 3 Закона).

Как следует из текста статьи под названием "Наш "Граненыч" шествует по Европе", размещенной в газете "Известия Удмуртской Республики" от 17.07.2008 г. N 96, статья посвящена Сарапульскому ликероводочному заводу и его продукции - водка "Граненыч" в свете подписания экспортного контракта (л.д.66, газета - л.д.76-79).

При этом, в указанной статье неоднократно упоминается наименование алкогольной продукции, выпускаемой Сарапульским ликероводочным заводом, указывается на ценовую доступность его продукции, имеется фотография, на которой изображена бутылка водки "Граненыч" и под фотографией имеется надпись, выполненная иным шрифтом, чем шрифт всей статьи, следующего содержания: "Обновленный "Граненыч".

Проанализировав содержание спорной публикации, суд первой инстанции верно установил, что содержащаяся в ней информация направлена на привлечение внимания потребителей к объекту рекламирования (водка "Граненыч" и произведенная на его базе продукция - водка "Граненыч на березовых почках", "Граненыч с перцем"), на формирование и поддержание интереса к положительным характеристикам алкогольной продукции определенного производителя, и обоснованно признал данный вид распространения информации рекламой алкогольной продукции.

С учетом того, что газета "Известия Удмуртской Республики" является печатным средством массовой информации, зарегистрированным в установленном порядке и распространяется в открытой продаже на территории Удмуртской Республики, суд первой инстанции также правомерно признал заявителя рекламораспространителем.

Поскольку содержание статьи определялось Редакцией самостоятельно, то заявитель является также и рекламодателем.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иное суду апелляционной инстанции не доказано.

Пунктом 4 статьи 3 Закона о рекламе установлено, что ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных ст. 16, несет рекламораспространитель.

Кроме того, Закон о рекламе устанавливает отдельные требования к рекламе алкогольной продукции, содержащиеся в ст. 21 Закона. В частности, согласно п. 3 указанной статьи предусмотрено, что реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, нарушение данных требований, с учетом положений части 11 ст. 5 Закона о рекламе, является ненадлежащей рекламой.

Учитывая, что газета "Известия Удмуртской Республики" зарегистрирована как печатное издание, не специализирующееся на сообщениях рекламного характера, то в соответствии с требованиями ст. 16 Закона реклама должна была сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы". Такая пометка в газете "Изветстия Удмуртской Республике" от 17.07.2008 г. N 96 отсутствует.

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 21 Закона в спорной рекламе отсутствует предупреждение о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Таким образом, следует признать, что реклама распространяется с нарушением требований ст.ст. 16 и 21 Закона о рекламе.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, которое принято с учетом мнения экспертного совета (л.д.50), а также о законности и обоснованности судебного акта.

Все доводы жалобы судом апелляционной инстанции изучены и признаны подлежащими отклонению, поскольку заявитель фактически дублирует доводы, заявленные ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Позиция Редакции в отношении спорной статьи "Наш "Граненыч" шествует по Европе" являлась предметом исследования арбитражного суда, и ей дана правильная оценка.

Доводы жалобы по поводу статьи (информационного сообщения) "Большая вода" судом признаются несостоятельными, поскольку нарушений законодательства в отношении данной статьи Управлением установлено не было.

Довод апеллятора о том, что спорное решение принято Управлением с нарушением срока рассмотрения дела, установленного в п.27 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 г. N 508, подлежит отклонению как необоснованный.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе, приостанавливалось в связи с возбуждением другого дела N 04-03/2008-103Р, срок рассмотрения дела продлялся (л.д.58-61,53-54, 55-56), что предусмотрено п.35 вышеуказанных Правил, в связи с чем апелляционный суд не усматривает нарушения сроков рассмотрения дела N 04-03/2008-88Р.

Кроме того, нарушение срока рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения о законодательства о рекламе, само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 апреля 2009 г. по делу N А71-2656/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Автономного учреждения Удмуртской Республики "Редакция газеты "Известия Удмуртской Республики" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова