Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. N 17АП-5373/09

г. Пермь

16 июля 2009 г.

Дело N А60-3271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Мармазвовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ЗАО "Уралтвердосплав": Ким С.В. по доверенности от 02.04.2009 г.,

от ответчика - ООО "ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2009 года

по делу N А60-3271/2009,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску ЗАО "Уралтвердосплав"

к ООО "ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ"

о взыскании долга и неустойки по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Уралтвердосплав" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ" 150 353 руб. 34 коп. - долг по договору строительного подряда N 57/С/ЛП от 10.01.2008; 343 250 руб. - долг по оплате выполненных работ в рамках разовых договоров подряда; 9 211 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 30.01.2009; 20 068 руб. 35 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору N 57/С/ЛП от 10.01.2008 за период с 09.10.2008г. по 31.01.2009. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов, начиная с 01.02.2009 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также неустойки - по день исполнения обязательства.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер требования о взыскании долга по оплате работ, выполненных на основании договора подряда N 57/С/ЛП от 10.01.2008, до 111 503 руб. 34 коп., увеличил до 27 781 руб. 34 коп. размер требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору N 57/С/ЛП от 10.01.2008, взыскивая неустойку за период с 08.10.2008 по 30.04.2009, а далее - по день принятия судом решения; увеличил до 16 968 руб. 57 коп. размер требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2008 по 30.04.2009.

Решением от 05.05.2009 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 111 503 руб. 34 коп. - задолженность по договору N 57/С/ЛП от 10.01.2008; 343 250 руб. - задолженность по оплате выполненных работ на основании разовых договоров подряда; 27 781 руб. 34 коп. - неустойка за нарушение сроков оплаты работ по договору N 57/С/ЛП от 10.01.2008 за период с 08.10.2008 по 30.04.2009; 16 483 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2008 по 30.04.2009. Кроме того, удовлетворено требование о взыскании процентов на сумму 290 889 руб. 83 коп., по ставке рефинансирования - 13%, по день вынесения решения, начиная с 01.05.2009. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает возможным удовлетворение иска лишь в сумме 87 702 руб. 84 коп., вместо удовлетворения судом первой инстанции требования о взыскании 111 503 руб. 34 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 10.01.2008 заключили договор подряда N 57/С/ЛП. Согласно условиям этого договора субподрядчик (истец) обязался в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 1) и Техническим заданием (Приложение N 2) выполнить работы по монтажу противопожарных дверей и ворот на объекте: II-ая очередь строительства логического комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье; ответчик (Генеральный подрядчик) обязался создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, произвести оплату.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.03.2008 к этому договору субподрядчик (истец) обязался выполнить работы на объекте: II-ая очередь строительства логического комплекса "ЛОГОПАРК ПЫШМА", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница пос. Залесье, - изготовление и монтаж наружных дверей складского корпуса N 2.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором и дополнительным соглашением к нему работ, общая стоимость которых составила 858 100 руб., подтвержден представленными истцом актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 30.05.2008 на сумму 277 200 руб., N 1 от 30.05.2008 на сумму 389 050 руб., N 2 от 30.09.2008 на сумму 122 550 руб., N 2 от 30.09.2008 на сумму 69 300 руб.

Ответчиком не оспаривается то, что истцом были выполнены работы в объеме, соответствующем взыскиваемой сумме, однако, заявитель полагает, что при расчете суммы долга суд первой инстанции должен был рассматривать указанное дополнительное соглашение к договору как отдельное обязательство. В силу данной правовой позиции ответчик считает необходимым расчет суммы долга производить отдельно по договору и дополнительному соглашению к нему, соответственно, считать выполненными работы по договору на сумму 511 600 руб. и на сумму 346 500 руб. по дополнительному соглашению.

Данный довод апелляционной жалобы является необоснованным, не влекущим правовых последствий.

При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Содержание дополнительного соглашения к договору свидетельствует о единстве воли сторон, которая была направлена на изменение именно договора, что следует из буквального значения содержащихся в этом дополнительном соглашении слов и выражений.

Заинтересованной стороной не представлено доказательств, наличие которых позволило бы иначе оценить значение исследуемого дополнительного соглашения (ст. 65 АПК РФ).

Форма данного дополнительного соглашения свидетельствует о соответствии порядка изменения договора требованиям ст. 452 ГК РФ.

Оценка содержания и договора, и дополнительного соглашения к нему, которые содержат указание на все существенные условия, необходимые для признания договора подряда заключенным (ст. 432 ГК РФ), на что указано в апелляционной жалобе, иной вывод повлечь не может.

Таким образом, установленная судом первой инстанции сумма долга по оплате работ, выполненных в рамках договора, в том числе предусмотренных и дополнительным соглашением к нему, является обоснованной.

Иск в этой части правомерно удовлетворен судом в размере 111 503 руб. 34 коп. (ст. ст. 307, 309, 314, 711 ГК РФ).

Данная сумма определена судом, в том числе, и исходя из положения, предусмотренного п. 6.4. договора, согласно которому генеральный подрядчик с каждого объема сданных субподрядчиком работ удерживает сумму, равную 5 % с учетом НДС, в счет обеспечения качества выполненных работ - 44 847 руб. 50 коп., объема произведенной ответчиком оплаты выполненных работ - 612 950 руб., суммы признанной истцом неустойки, что оформлено Соглашением о неустойке от 15.10.2008 - 88 799 руб. 66 коп.

Ответчиком не представлено доказательств выполнения им обязательства по оплате выполнены в рамках договора работ в большем объеме, чем то признано истцом и судом первой инстанции (ст. 65 ГК РФ).

Пунктом 2.4. договора предусмотрена обязанность субподрядчика производить оплату расходов генерального подрядчика по оказанию услуг генерального подряда - 3 % (в том числе НДС) от стоимости фактически выполненных и принятых объемов работ по монтажу стальных дверей.

Оценка довода ответчика, основанного на приведенном положении договора, могла бы иметь правовое значение лишь в случае, если бы им до предъявления рассматриваемого иска было заявлено о прекращении обязательства в соответствующей части зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ либо в случае предъявления встречного искового требования.

Поскольку суть исследуемого довода апелляционной жалобы заключается в указании на необходимость признания обязательства одной стороны прекращенной зачетом требования другой стороны, ответчиком указанные выше способы правового реагирования реализованы не были, соответствующий довод апелляционной жалобы основанием для ее удовлетворения не является.

Пунктом 9.2.1. договора подряда N 57/С/ЛП от 10.01.2008г. предусмотрена уплата неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,15 % от суммы подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но всего суммарно не более 10 % от цены договора.

Расчет неустойки: 94 494 руб. 36 коп. (сумма долга без НДС) х 0,15% х 196 (количество дней просрочки за период с 08.10.2008 по 30.04.2009) = 27 781 руб. 34 коп., арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, ответчиком по сути не оспорен.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, при наличии которых расчет суммы неустойки подлежал бы корректировке (ст. 65 АПК РФ).

Иск о взыскании неустойки удовлетворен правомерно (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, правовое значение при оценке того, предусмотрен договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, имеет лишь наличие в договоре четкой записи об установлении такого порядка.

Апелляционная жалоба содержит указание на положение п. 9.2. договора, которым, как полагает ответчик, предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора - Генеральный подрядчик за нарушение договорных обязательств - за нарушение сроков оплаты работ (п. 9.2.1. договора), уплачивает Субподрядчику при условии направления последним соответствующей претензии.

В связи с тем, что данное положение договора не содержит четкого указания на установление соответствующего порядка урегулирования спора, в частности, не определены сроки, в пределах которых реагирование нарушителя на претензию может иметь правовое значение, претензионный порядок, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, договором не предусмотрен.

Таким образом, основания для оставления искового заявления в соответствующей части без рассмотрения отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с ответчика долга по оплате выполненных вне рамок каких-либо договоров работ - 343 250 руб.

В этой части апелляционная жалоба содержит указание на акты (форма N КС-2), которые были представлены истцом в обоснование соответствующего обязательства ответчика.

Последним факт выполнения работ и приемки их результатов не оспаривается.

Не оспаривается ответчиком и квалификация соответствующих правоотношений - при отсутствии заключенного между сторонами договора подряда, но при наличии обстоятельств и соответствующих им доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком работ и принятие их результата заказчиком, данные действия сторон квалифицируются как сделка, регулируемая положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд" (ст. 8, 153 ГК РФ).

В данном случае отсутствие между сторонами договорных отношений не является безусловным основанием для освобождения заказчика от исполнения обязанности по оплате выполненных для него подрядчиком работ, поскольку гражданские права и обязанности возникают не только из договоров, но и из иных сделок как предусмотренных законом, так и тех, которые законом не предусмотрены, но ему не противоречат (ст. 8 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 771 ГК РФ).

В связи с тем, что обязательство ответчика по оплате работ в соответствующей части вытекает не из договора, а из сделок, при срока исполнения этого обязательства приведенные положения ст. 711 ГК РФ неприменимы.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 314 ГК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств предъявления истцом требования об оплате соответствующих работ до дня направления в адрес ответчика копии искового заявления, явившегося основанием для возбуждения производства по данному делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, последнее обстоятельство является допустимым, с учетом положений ст. 314 ГК РФ позволяет определить срок исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку предъявление требования в данном случае имело место 30.01.2009 (л.д. 12), соответствующее обязательство ответчика следует признать возникшим, а также установить факт просрочки исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ и начало такой просрочки - с 07.02.2009.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы, который оспаривает возможность удовлетворения иска о взыскании долга - 343 250 руб., и начисленных на сумму долга процентов (ст. 395 ГК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Поскольку факт просрочки оплаты соответствующих работ является очевидным с учетом положений приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07.02.2009 по 30.04.2009 в сумме 8 144 руб. 91 коп. (290 889 руб. 83 коп. (сумма долга без НДС) х 12% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х 84 (количество дней просрочки) : 360 (количество дней в году).

Таким образом, обжалуемое решение в соответствующей части подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ - нарушение или неправильное применение норм материального права).

С учетом доводов апелляционной жалобы обжалуемое решение в остальной части изменению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплаченная ответчиком в связи с подачей апелляционной жалобы государственная пошлина в связи с удовлетворением апелляционной жалобы данной стороны относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина по иску относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В результате произведенного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в виде государственной пошлины 10 287 руб. 10 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2009 по делу N А60-3271/2009 изменить, иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСТРОЙКОМПАНИЯ" в пользу закрытого акционерного общества "Уралтвердосплав" 111 503 руб. 34 коп. - долг по договору N 57/С/ЛП от 10.01.2008; 27 781 руб. 34 коп. - неустойка; 343 250 руб. - долг по оплате работ, принятых по актам (Унифицированная форма N КС-2) за октябрь 2008, содержащих указание на сметную стоимость, соответственно, 14 350 руб., 181 000 руб. и 147 900 руб.; 8 144 руб. 91 коп. - проценты, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат начислению на сумму долга без НДС - 290 889 руб. 83 коп., с применением учетной ставки банковского процента - 13 %, начиная с 01.05.2009 по день принятия решения; 10 287 руб. 10 коп. - государственная пошлина.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Произвести возврат закрытому акционерному обществу "Уралтвердосплав" из федерального бюджета госпошлину в сумме 238 руб. 91 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 148 от 03.02.2009. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова