Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2009 г. N 17АП-5086/09

г. Пермь

09 июля 2009 г.

Дело N А50-2190/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой М.С., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича: Хлебодаров А.В. по доверенности от 25.02.2009 г.,

от ответчика - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис": Боровских А.В. по доверенности N 05 от 10.01.2009 г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2009 года

по делу N А50-2190/2009,

принятое судьей Бородулиной В.Р.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

о признании незаключенным договора подряда на выполнение проектных работ, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис"

к индивидуальному предпринимателю Попову Александру Анатольевичу

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Попов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (далее по тексту - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") о признании незаключенным договора N 138 от 25.07.2008 г., о взыскании в качестве неосновательного обогащения 603 204 руб. 94 коп., а также 38 990 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик (ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис") предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Александра Анатольевича 192 755 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение, 12 019 руб. 97 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Встречный иск принят судом (пункт 1 часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Решением суда от 04 мая 2009 года первоначальный иск удовлетворен частично: договор N 138 от 25.07.2008 г. признан незаключенным; с ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" в пользу предпринимателя Попова Александра Анатольевича взыскано 603 204 руб. 94 коп. -неосновательное обогащение, и 33 042 руб. 79 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2008 по 02.02.2009; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (ответчик по первоначальному иску) с решением суда от 04 мая 2009 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт. Решение суда обжалуется в части взыскания 33 042 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению заявителя апелляционной жалобы, период начисления процентов не соответствует требованиям п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, ответчик не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, при этом ссылается на то, что им выполнены проектные работы по разработке конструкторской документации КМ балок и ферм, в материалах дела имеются документы, подтверждающие факт направления противоположной стороне разработанной проектной документации; отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по встречному иску оплатить (возместить) фактически полученное в результате выполнения истцом по встречному иску проектных работ по разработке конструкторской документации. По мнению ответчика, получив результат выполненных им - ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис", работ, сметной стоимостью 192 755, 20 руб., предприниматель Попов А.А. неосновательно обогатился на указанную сумму.

Индивидуальный предприниматель Попов А.А. (истец по первоначальному иску) с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, период взыскания процентов определен правильно, поскольку о неосновательности получения денежных средств ответчику стало известно в момент перечисления истцом денежных средств на расчетный счет ответчика. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств направления истцу проектной документации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2008 г. обществом (ООО) "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" (поставщик), с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Поповым А.А. (покупатель), с другой, оформлен договор N 138, в соответствии с условиями которого поставщик обязался произвести разработку документации КМ и КМД балок (3, 5 тн) и ферм (10,4 тн), изготовить и отгрузить балки (3, 5 тн) и фермы (10,4 тн), а покупатель - принять и оплатить товар в наименовании, ассортименте, количестве, по цене и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора и подписанных сторонами приложений (л.д. 14, 15).

Судом первой инстанции верно определена суть данного договора, содержащего элементы договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, а также элементы договора поставки.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Поскольку договор N 138 от 25.07.2008 г. не содержит условий о передаче задания проектировщику, то есть сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, договор правомерно признан судом первой инстанции незаключенным в указанной части.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку в договоре N 138 от 25.07.2008 г. названы только общие позиции по ассортименту товара, не указано его количество, не указаны марки, материал из которого должны быть изготовлены балки и фермы, их размер, сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он не может считаться заключенным (ст. ст. 432, 455 ГК РФ).

Незаключенный договор не порождает прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что платежным поручением от 06.08.2008 г. N 610 Индивидуальный предприниматель Попов А.А. перечислил ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" 603 204 руб. 94 коп., указав назначение платежа - договор N 138 от 25.07.2008 г. (л.д. 20).

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются неосновательным обогащением последнего, предприниматель Попов А.А. просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 603 204 руб. 94 коп.

Требования истца следует признать обоснованными.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанной статьи следует, что для ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, которым он пользуется, не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку договор N 138 от 25.07.2008 г. является незаключенным, прием-передача выполненных проектных работ не производилась, проектная документация истцу ответчиком не была передана, товар ответчиком истцу не поставлен, ответчик неосновательно сберег денежные средства в сумме 603 204 руб. 94 коп., требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 990 руб. 50 коп. за период с 06.08.2008 г. по 02.02.2009 г. согласно расчету.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку проценты исчислены истцом, исходя из суммы долга с учетом НДС, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции частично, исходя из суммы долга без учета НДС, в размере 33 042 руб. 79 коп.

Довод ответчика о том, что период взыскания процентов определен неверно, поскольку ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" о неосновательности обогащения стало известно только при получении требования о возврате соответствующих денежных средств, то есть с 29.10.2008 г., не состоятелен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 395, 1107 Гражданского кодекса РФ за период с 06.08.2008 г. по 02.02.2009 г. удовлетворено правомерно, поскольку ответчик о неосновательности получения денежных средств в вышеназванной сумме должен был узнать 06.08.2008 г. - в момент зачисления на его расчетный счет денежных средств по платежному поручению истца от 06.08.2008 г. N 610.

Данный вывод соответствует результату анализа установленных судом первой инстанции обстоятельств. К числу этих обстоятельств относится то, что до осуществления указанного платежа стороны не достигли соглашения по всем необходимым существенным условиям договора, что явилось основанием для признания последнего незаключенным (ст. 432 ГК РФ). Кроме того, значимым в этой части является и то, что истцом - индивидуальным предпринимателем Поповым А.А., не было получено встречное удовлетворение, которое соответствовало бы произведенному им платежу.

Таким образом, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при определении периода, в течение которого возможно начисление процентов (ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ), в данном случае не является значимым момент когда получателю денежных средств было адресовано требования об их возврате.

Оспаривая отказ в удовлетворении встречного иска, ООО "Строительно-монтажный трест Химмашсервис" указывает на то, что им выполнены проектные работы по разработке конструкторской документации КМ балок и ферм. Проект технической документации, акт приемки- сдачи конструкторской документации N 25 и Смета на проектные (изыскательские) работы N 25-08 на сумму 192 755, 20 руб. неоднократно направлялись ответчику для согласования и подписания, однако, получив результат работ, предприниматель Попов А.А. от сдачи-приемки выполненных работ уклонился, претензий по качеству либо несоответствию выполненных работ техническим нормам не представил.

По мнению ответчика, факт направления истцу разработанной конструкторской документации подтверждается письмами от 06.08.2008 г., от 31.10.2008 г., от 25.12.2008 г.

Указанные доводы нельзя признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ у заказчика возникает обязанность по оплате только принятой работы.

Таким образом, для взыскания стоимости выполненных работ истцу необходимо доказать факт выполнения работ и принятие их результата заказчиком.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учетом возражений индивидуального предпринимателя Попова А.А., которым указано на то, что проектная документация им получена не была (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, наличие которых бесспорно свидетельствовало бы о том, что предпринимателем Поповым А.А. разработанная документация была получена.

Доказательство того, что письмо от 06.08.2008 г. (л.д. 32) было получено истцом, отсутствует.

Письмо от 31.10.2008 г., которое является ответом на претензию истца (л.д. 26) не содержит перечня приложенных документов, из содержания письма следует, что конструкторская документация истцом не согласовывалась; отсутствует уведомление о вручении почтового отправления.

К письму от 25.12.2008 г. (л.д. 29) не приложена опись вложения.

Таким образом, каждое из приведенных доказательств, а также их совокупность не позволяют арбитражному суду апелляционной инстанции признать установленным обстоятельство - получение истцом по первоначальному иску результата выполненных противоположной стороной работ.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2009 г. по делу N А50-2190/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

М.С. Крымджанова Е.Е. Васева