Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 17АП-6064/09

г. Пермь

06 августа 2009 г.

Дело N А60-8218/2009

Резолютивная часть постановления вынесена 03 августа 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Жуковой Т.М., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Аэропорт Кольцово": не явились;

от ответчика, ООО "ПГС-98": не явились;

от третьего лица, Щербакова С.Б.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцова"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 мая 2009 года

по делу N А60-8218/2009,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску открытого акционерного общества "Аэропорт Кольцово"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-98",

третье лицо: Щербаков Сергей Барисович,

о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Открытое акционерное общество "Аэропорт Кольцово" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПГС-98" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного во исполнение решения Верх-Исетского районного суда от 10.12.2007г. ущерба в размере 52 880 руб. 56 коп., на основании статей 1078, 1081 Гражданского кодекса РФ (л.д. 7-9).

Решением арбитражного суда 28 мая 2009 года (резолютивная часть от 20.05.2009г.) в удовлетворении иска отказано (л.д. 80-84).

Истец, ОАО "Аэропорт Кольцово", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы указывает на неправильное толкование судом статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что для наступления деликтной ответственности лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью, наличие вины, а равно противоправность деяния (бездействия) не являются необходимыми условиями. Также истец считает, что судом нарушена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что привело к принятию неправильного решения; выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик, ООО "ПГС-98", и третье лицо, Щербаков С.Б., письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили. Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2007г. с ОАО "Аэропорт Кольцово" в пользу Щербакова С.Б. взыскано 52 880 руб. 56 коп., в том числе: 39 000 руб. 00 коп. -расходы на восстановительный ремонт автомобиля, 1 200 руб. - расходы на услуги специалиста, 5 406 руб. - расходы на услуги эксперта, 774 руб. 56 коп. - расходы на отправку телеграммы и получение справки, 1 500 руб. - расходы на услуги представителя и 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля (л.д. 37-39).

Названное решение вступило в законную силу, что подтверждается имеющимися в деле определениями Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2008г. и Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2008г. (л.д. 40-42, 46-47).

Взысканная Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга сумма - 52 880 руб. 56 коп. перечислена истцом на расчетный счет Октябрьского районного отдела УФССП РФ по Свердловской области, о чем свидетельствует представленное в дело платежное поручение от 26.05.2008г. N 2445 (л.д. 44).

Полагая, что взысканная с ОАО "Аэропорт Кольцово" на основании решения районного суда сумма подлежит возмещению истцу в порядке регресса за счет ООО "ПГС-98", истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.12.2007г., имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлено, что в период с 05 по 09 ноября 2006 года автомобилю марки Тойота, г/н Т 209 ОА, принадлежащему Щербакову С.Б., находившемуся на стоянке, расположенной на территории аэропорта "Кольцово" и принадлежащей ОАО "Аэропорт Кольцово", были причинены повреждения в виде загрязнения масляной краской (напыления) на лицевые панели кузова и стекла. Ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Аэропорт Кольцово" обязательств по хранению, находящегося на автостоянке аэропорта автомобиля Щербакова С.Б.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Субъектом права регрессного требования в силу приведенной нормы является лицо, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного другим лицом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что возмещенный им вред причинен Щербакову С.Б. в результате проведения ответчиком работ во исполнение договора строительного подряда N 22 от 05.10.2006г.

По условиям названного договора подряда ответчиком (подрядчик) обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по объекту "Антикоррозионная защита здания метеослужбы (МРЛ-5) ОАО "Аэропорт Кольцово" в соответствии с условиями ТЗ, локальным сметным расчетом, а истец (заказчик) оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором (п. 1.1 договора; л.д. 15-24).

Во исполнение договора истцом по акту предоставления площади для производства строительно-монтажных работ от 05.10.2006г. передан ответчику участок (территория), ограниченный пятнадцатиметровой зоной отчуждения здания метеослужбы (МРЛ-5), огражденный защитными ограждениями (забор железобетонный) (л.д. 34).

Выполнение ответчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается актами выполненных работ N N 1, 2, 3, 4, 5 за период с 16.10.2006г. по 07.11.2006г., актом приемки выполненных работ N 513 от 08.11.2006г. (л.д. 25-33).

Из вышеназванных документов следует, что в момент нахождения автомобиля марки Тойота, г/н Т 209 ОА, принадлежащий Щербакову С.Б., на стоянке истца, а именно 07.11.2006г. ответчиком действительно выполнялись работы, в том числе по окраске металлической лестницы первого этажа здания метеослужбы.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается, что при выполнении ответчиком работ были нарушены какие-либо строительные нормы и правила, или условия договора, нарушение которых могло повлечь причинение вреда автомобилю, находящемуся на стоянке, то есть материалы дела не содержат доказательств то, что именно в результате неправомерных действий ответчика, а не иных лиц, в том числе истца, произошло загрязнение автомобиля масляной краской.

Из содержания Решения Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2007г., определения от 15.04.2008г. судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области (л.д.37-42) следует, что судом установлен факт повреждения автомобиля при его нахождении на стоянке истца в период с 5 по 9 ноября. При этом судебные акты и не содержит выводов о причинении вреда действиями ответчика, ООО "ПГС-98", выполнявшего для истца в этот период работы по окраске металлической лестницы. Следовательно, подлежит отклонению утверждение заявителя жалобы об установлении указанными судебными актами наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом, которая, как полагает истец, в нарушение п.3 ст.69 АПК РФ неправомерно не принята судом первой инстанции по настоящему делу.

В соответствии с Заключением эксперта ГУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы" от 19.05.2007г.(л.д.59-64), результаты которого нашли отражение и в решении Верх-Исетского районного суда от 10.12.2007г., посторонние наслоения на кузове и стеклах спорного автомобиля лакокрасочного материала белого цвета имеют общую родовую принадлежность по материалу с верхним слоем лакокрасочного материала покрытия лестницы метеостанции в изъятых образцах. Однако, идентичность материалов из названного заключения не следует, как нет и выводов о возможном попадании брызг от краски на автомашину, находящуюся за забором высотой 2 метра при расстоянии последнего в 15 метрах от метеостанции, где проводились работы (ст. 65 АПК РФ).

Не имеется в деле и документов содержащих сведения о месте положения автомобиля на стоянке относительно к месту проведения подрядных работ.

Следовательно, вышеназванные обстоятельства не подтверждают наличие причинно следственной связи между действиями ООО "ПГС-98" по выполнению работ и причинением повреждений автомобилю Щербакова С.Б.

Таким образом, при обращении с заявленными требованиями истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказаны ни противоправность действий ответчика, ни его вина, ни причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Недоказанность причинения вреда непосредственными действиями ответчика исключает применение к нему, ответственности за причинение вреда лицом, деятельность которого при ведении строительных работ, работ по защите от коррозии, как указывает истец, связана с повышенной опасностью для окружающих (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Также следует отметить, что при рассмотрении спора о привлечении сторон по настоящему делу к солидарной ответственности, Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга установлено, что ущерб причинен Щербакову С.Б. в связи с ненадлежащим исполнением ОАО "Аэропорт Кольцово" обязательств по хранению автомобиля, находящегося на автостоянке аэропорта.

Доказательств того, что ОАО "Аэропорт Кольцово" при осуществлении хранения были предприняты все необходимые меры для обеспечения сохранности, переданного на хранение имущества в дело не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика в порядке регресса ответственности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в результате выплаты ущерба Щербакову С.Б. обоснованны, подтверждаются имеющимися в деле документами.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм действующего законодательства, с учетом имеющихся в деле документов, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная по апелляционной жалобе, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2009 года по делу N А60-8218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.М. Жукова В.А. Романов