Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6365/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А60-6411/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Богдановой Р.А., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от истца ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга - Карпенко М.В. (дов. от 12.01.2009 года);

от ответчика ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" - Бондаренко Ю.В. (дов. от 22.12.2008 года);

от третьего лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Белоногова Е.В. (дов. от 23.02.2008 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2009 года

по делу N А60-6411/2009,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

к ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром"

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о взыскании 6 969 938,90 руб.,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердлвоской области с иском о взыскании с ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" задолженности в сумме 6 969 938,90 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований Инспекции.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно восстановил налоговому органу срок для обращения в суд в порядке ст. 46 НК РФ.

Представитель налогоплательщика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца и третьего лица возразили против позиции Общества по мотивам, перечисленным в письменных отзывах, в соответствии с которыми решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с 16.03.2007 года; ранее налогоплательщик состоял на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой принято решение N 21 от 29.12.2006 года о привлечении к налоговой ответственности.

Указанное решение обжаловалось в судебном порядке, с учетом выводов судов признано законным в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 6 969 938,90 руб.

Поскольку обязанность по уплате налогов Обществом не исполнена добровольно, налоговый орган обратился в арбитражный суд для взыскания указанных сумм в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд, восстановив срок подачи заявления, сослался на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлен факт наличия основания для взыскания суммы задолженности по налогам.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Согласно п. 2 указанной статьи требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Пунктом 1 ст. 46 НК РФ определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

В соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с положениями ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле.

В силу названных норм, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Указанный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

При этом нормы действующего законодательства не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный данной статьей. Установление причин пропуска срока и их оценка находятся в компетенции суда, результаты их рассмотрения отражаются в решении арбитражного суда по делу.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и доводы налогового органа, указанные в ходатайстве, пришел к выводу о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи заявления в суд.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение данного вопроса, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно направить исковое заявление о взыскании лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Суд первой инстанции в полном соответствии с изложенными нормами права оценил обстоятельства рассматриваемого дела, учет плательщика в разных налоговых инстанциях, многократное рассмотрение споров между сторонами судами всех инстанций с разными предметами и основаниями, инициированных налогоплательщиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

При этом, отклоняется довод налогоплательщика об отсутствии оснований для приостановления срока для принудительного исполнения решения, в связи с обращением налогового органа в вышестоящие судебные инстанции, так как указанное обстоятельство оценивается судом как наличие уважительных причин для восстановления пропущенного налоговым органом срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогоплательщика о несоблюдении судом требований п.п. 1, 2, ч. 4 ст. 170 АПК РФ, поскольку при отсутствии мотивов удовлетворения указанного ходатайства в описательной части судебного акта, решение принято в соответствии с положениями ст. 170 АПК РФ, мотивировочная часть содержит фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, в том числе и по основаниям, явившимся причиной для вывода суда об удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебных актах, выносимых по результатам рассмотрения "повторных" исков, когда имеются ссылки на факты, обстоятельства, установленные ранее вынесенным и вступившим в законную силу актах арбитражного суда по другому делу, указания на то, что данные факты и обстоятельства уже исследовались арбитражным судом и получили соответствующую правовую оценку и констатацию, суд признает их не подлежащими доказыванию (преюдициальными) и основывает на них свое решение.

Из материалов дела следует, что вышеназванное решение налогового органа, принятое по результатам выездной налоговой проверки, на основании которого взыскиваются налоги, пени и штрафы в рамках настоящего дела, Обществом оспаривалось в судебном порядке в части начисления 63 075 649,88 руб., а также в части включения в решение информации, не содержащей состава налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1376/2007-С9 от 01.06.2007 года заявленные требования налогоплательщика удовлетворены частично; суд признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 50 964 513,04 руб., пени в соответствующей части и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 10 192 902,61 руб., НДС в сумме 17 884 руб., пени в соответствующей части и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 3 573,44 руб., земельного налога в сумме 40 185 руб., пени в сумме 4 217,42 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 8 037 руб. и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 75 204 руб., налога на доходы от источников на территории Российской Федерации в сумме 170 266 руб., пени в сумме 279 792,92 руб. и штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 34 053 руб.

Не согласившись с решением суда, стороны по делу обратились с апелляционными жалобами в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 16.08.2007 года решение изменено; дополнительно признано недействительным решение Инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов сумм начисленной амортизации по зданию учебно-курсового комбината и производственно-промышленной базы за 2003 год, в сумме 193 136 руб., за 2004 год - в сумме 579 406 руб., за 2005 год - в сумме 289 704 руб., расходов по оплате коммунальных услуг по содержанию жилого помещения в сумме 36 142 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. В части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 год в сумме 3 535 280 руб., за 2004 год - в сумме 1 604 593 руб., соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ; доначисления земельного налога за 2004, 2005 годы в сумме 40 185 руб., а также соответствующих пеней и взыскания штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, решение суда первой инстанции отменено, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также 07.11.2007 года Семнадцатый арбитражный апелляционный суд вынес дополнительное постановление, которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 по делу N А60-1376/2007-С9 отменил в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области N 21 от 29.12.2006 года о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме штрафа, превышающей 7 500 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Указанные постановления обжалованы сторонами по делу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением которого от 06.03.2008 года дополнительное постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 года отменено. Постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2007 года в части отказа в признании недействительным решения Инспекции с учетом решения вышестоящего налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава расходов затрат на загранкомандировку генерального директора за 2003 год в сумме 3 535 280 руб., за 2004 год в сумме 1 604 593 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, доначислении земельного налога за 2004 - 2005 годы в сумме 40 185 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ, отменено. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года в данной части оставлено в силе. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2007 года и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2007 года в части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль, связанного с исключением из состава затрат представительских расходов в 2005 году, соответствующих пеней и штрафа постановлением суда кассационной инстанции отменены. В указанной части требования Общества удовлетворены, обжалуемое решение Инспекции в данной части признано недействительным. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Кроме того, в адрес налогоплательщика Инспекцией на основании решения N 21 от 29.12.2006 года выставлено требование N 15/498 от 18.01.2007 года об уплате в срок до 28.01.2007 года налогов в общей сумме 70 762 812,23 руб., пени в общей сумме 20 582 475,62 руб., которое также обжаловано налогоплательщиком в Арбитражный суд Свердловской области.

Требования Общества решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-1767/2007-С8 от 21.03.2008 года удовлетворены частично; требование признано недействительным в части уплаты налогов в общей сумме 51 472 031 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал.

Налоговый орган обжаловал данное решение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, постановлением которого от 26.06.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным требования относительно предложения к уплате в общей сумме 4 604 704 руб., в удовлетворении требований в этой части было отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Данное постановление обжаловано налогоплательщиком в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, постановлением которого от 02.10.2008 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения заявленных требований является законным и обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение указанных судебных актов Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области направила 13.08.2008 года в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга информацию по платежам, подлежащих уменьшению, после проведения которых остались неуплаченными налоги, пени и штрафы на сумму 6 969 938,90 руб.

Суд первой инстанции верно указал, что размер недоимки, пеней и штрафов установлен вступившими в законную силу вышеперечисленными судебными актами, кроме того, задолженность налогоплательщика перед бюджетом подтверждается актом сверки.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования налогового органа о взыскании суммы недоимки, пеней и штрафов.

При этом, является несостоятельной ссылка Общества на отсутствие доказательств наличия в его действиях вины, что исключает возможность взыскания штрафных санкций. Обстоятельства, состав и событие правонарушений, ответственность за которые вменяется налогоплательщику, устанавливались в рамках выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено решение, оспоренное налогоплательщиком в судах трех инстанций. Как указано выше, выводы, изложенные в данных судебных актах, переоценке не подлежат.

Кроме того, налогоплательщик указывает на необходимость применения положений ст. 115 НК РФ при взыскании налоговой санкции в рамках рассматриваемого спора в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).

В силу п. 1 ст. 115 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 года) налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

На основании п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Поскольку решение налогового органа, согласно которому взыскиваются, в том числе штрафные санкции, принято 29.12.2006 года, следовательно, оно вступило в законную силу после 01.01.2007 года и все последующие действия налогового органа по исполнению указанного решения, в том числе по выставлению требования, регламентированы редакцией Налогового кодекса РФ, действующей с 01.01.2007 года.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (п/п 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ), излишне уплаченная налогоплательщиком государственная пошлина в сумме 22 174,85 руб. по платежному поручению N 1097 от 30.06.2009 года подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО Межотраслевой концерн "Уралметпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 22 174 (Двадцать две тысячи сто семьдесят четыре) руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 1097 от 30.06.2009 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов Р.А.Богданова