Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 17АП-8178/08

г. Пермь

06 ноября 2008 г.

Дело N А60-21214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Осиповой С.П.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области: не явились,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Вторполимер": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 сентября 2008 года по делу N А60-21214/2008,

принятое судьей Ю.К. Киселевым

по заявлению Прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вторполимер"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Прокурор Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Вторполимер" (далее - общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 15.09.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурором не доказано наличие события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, факт осуществления деятельности по обращению с опасными отходами материалами проверки не подтвержден.

Не согласившись с решением суда, прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы прокурор указывает, что осуществление обществом деятельности, связанной с обращением с опасными отходами (обработка отходов и лома пластмасс), материалами дела подтверждено, при этом лицензия на данный вид деятельности у общества отсутствует, в связи с чем оно должно быть привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения его к ответственности, в связи с тем, что деятельность по обращению с опасными отходами им не осуществляется.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, муниципальным учреждением "Служба экологической безопасности" по поручению прокурора проведена проверка общества на предмет соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, в ходе которой выявлено, в том числе осуществление деятельности по обращению с опасными отходами при отсутствии паспортов опасных отходов и лицензии на осуществление данного вида деятельности, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 24.06.1998г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства), ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании).

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения 12.08.2008г. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 11-12) и обращения прокурора в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с абз. 2 ст. 1 Закона об отходах производства опасные отходы - отходы, которые содержат вредные вещества, обладающие опасными свойствами (токсичностью, взрывоопасностью, пожароопасностью, высокой реакционной способностью) или содержащие возбудителей инфекционных болезней, либо которые могут представлять непосредственную или потенциальную опасность для окружающей природной среды и здоровья человека самостоятельно или при вступлении в контакт с другими веществами. В абзаце 3 данной статьи дано понятие обращения с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

На основании ст. 9 указанного Закона, п.п.74 п. 1 ст. 17 Закона о лицензировании деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2006г. N 524 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 14 Закона об отходах производства опасные отходы в зависимости от степени их вредного воздействия на окружающую природную среду и здоровье человека подразделяются на классы опасности в соответствии с критериями, установленными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, посчитал, что прокурором не доказано наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку не представляется возможным установить, с какими именно отходами обращается общество, в чем состоит это обращение, какие предметы (вещества и т.д.) квалифицированы прокурором как опасные отходы и по каким признакам (свойствам).

Оценив представленные в материалах дела доказательств по правилам, установленным ч.ч. 1-4 ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения прокурором не доказано.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, общество осуществляет производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров, в том числе из лома и отходов пластмасс.

При этом доказательств того, что используемые обществом отходы (лом катушек, ПВД засоренное, полиэтилен) являются опасными отходами, имеют установленный класс опасности Федерального классификационного каталога отходов, утвержденного Приказом МПР России от 02.12.2002г. N 786, в деле не имеется, суду апелляционной инстанции прокурором в нарушение ст. 65, 205 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о том, что обществом перерабатывается полистирол, который, как полиэтилен и отходы пластмасс относится к четвертому классу опасности каталога отходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Доказательств того, что обществом перерабатывается полистирол, в деле не имеется, обзорная справка от 01.09.2008г., данного обстоятельства не опровергает. При этом обществом представлены доказательства того, что перерабатываемые им отходы относятся к отходам 5 класса опасности для окружающей природной среды, характеризующихся отсутствием опасных свойств (письмо N 389 от 28.10.2008г. Отдела экологического мониторинга и контроля по Горнозаводскому округу СОГУ "Центр экологического мониторинга и контроля" Министерства природных ресурсов Свердловской области).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества события вменяемого административного правонарушения является обоснованным, основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей природной среды - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Административное правонарушение в области охраны окружающей природной среды и природопользования предусмотрены главной 8 КоАП РФ.

Вменяемое обществу нарушение содержится в главе 14 КоАП РФ о правонарушениях в области предпринимательской деятельности и имеет иной объект посягательства, в связи с чем срок для привлечения к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) составляет два месяца с момента совершения административного правонарушения.

В силу ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Поскольку осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) обнаружено 10.07.2008г. (дата составления акта N 167 обследования соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды), а 12.08.2008г. вынесено постановленин о возбуждении дела об административном правонарушении), на момент рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции (05.11.2008г.) срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 года по делу N А60-21214/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

С.П. Осипова Е.Ю. Ясикова