Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2009 г. N 17АП-1847/09

г. Пермь

02 апреля 2009 г.

Дело N А60-33839/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2009 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соларевой О.Ф. судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ОАО "МРСК Урала" - Брыткова А.А. по доверенности от 01.01.2009 года N 121/2009, паспорт;

от ответчика, ООО "Пуск-ЕКБ" - Михеев С.А. по доверенности от 28.07.2008 года, паспорт; Горн С.А. по доверенности от 18.02.2008 года, паспорт;

от третьего лица, Региональной энергетической комиссии Свердловской области - Безбородов А.В. по доверенности от 11.01.2009 года N 02-18/15, удостоверение;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 февраля 2009 года

по делу N А60-33839/2008,

принятое судьей С.Н. Соловцовым

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск - ЕКБ"

третье лицо: Региональная энергетическая комиссия Свердловской области

о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" (далее - ООО "Пуск-ЕКБ", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с марта по май 2008 года, в июле 2008 года услуги по передаче электрической энергии в размере 36 553 314 руб. 28 коп., 347 062 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008 года по 30.09.2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга без НДС - 30 977 384 руб. 98 коп. за период с 01.10.2008 года по день фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования 11 % годовых в соответствии со статьями 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 7-11).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требования о взыскании процентов: просит взыскать с ответчика в пользу ОАО "МРСК Урала" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 633 457 руб. 94 коп. за период с 20.08.2008 года по 30.11.2008 года включительно, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 года по дату фактической уплаты задолженности, исходя из ставки рефинансирования в размере 13 % годовых (т. 3, л.д. 1-5). Уточнение судом принято, иск рассмотрен в уточненном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2008 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (т.2, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009 года (судья С.Н. Соловцов) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3, л.д. 94-99).

Истец, не согласившись с вынесенным решением от 16.02.2009 года в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 457 руб. 94 коп. за период с 20.08.2008г. по 30.11.2008г., представил апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении решения имело место неправильное применение норм материального права. Полагает, что судом не были применены статья 168, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 20, пункт 2 статьи 21, пункт 2 статьи 23, пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетики", пункт 2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 года N20-э/2 (далее - Методические указания), а также суд применил пункт 55 Методических указаний в редакции, утвержденной Приказом ФСТ России от 23.11.2007 года N 385-э/1, не подлежащей применению. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО "Пуск-ЕКБ" в пользу ОАО "МРСК Урала" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 457 руб. 94 коп. за период с 20.08.2008 года по 30.11.2008 года.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что пункт 7.3.2.3 договора от 01.01.2007 года N 06-СК в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2008 года (в редакции протокола урегулирования разногласий), является недействительным (ничтожным) в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоответствия статье 424 Кодекса, пунктам 2 статьи 20, 21, 23 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Полагает, что расчеты по договору от 01.01.2007 года N 06-СК могут осуществляться только по тарифам на услуги по передаче электрической энергии, утвержденным для истца уполномоченным органом государственной власти в области регулирования тарифов, т.е. РЭК Свердловской области. Тарифы на услуги по передаче электрической энергии утверждены постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК и не предусматривают применения каких-либо понижающих и повышающих коэффициентов. По мнению ОАО "МРСК Урала", подписание истцом при урегулировании разногласий по дополнительному соглашению N 7 к договору условия о применении понижающего коэффициента было вызвано неправильным толкованием нормы пункта 55 Методических указаний, что не может рассматриваться как добровольное принятие на себя истцом риска несения убытков, вызванного невозможностью изменения действующего законодательства и не влечет обязанность истца обратиться в регулирующий орган с заявлением об изменении утвержденных тарифов.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве ООО "Пуск-ЕКБ" указало, что ответчик оплачивал услуги, оказываемые истцом в соответствии с действующим законодательством, в частности в соответствии с пунктом 55 Методических указаний, который устанавливает особенности оплаты услуг по передаче электрической энергии, которые подлежат применению непосредственно потребителем услуг по передаче электрической энергии, а именно применение коэффициента 0,25. Ответчик производил оплату услуг в соответствии с условиями договора, которые не противоречат действующему законодательству. Полагает, что обязанность по урегулированию всех вопросов, связанных с применением коэффициента 0,25 к объему заявленной мощности с РЭК Свердловской области, возложена на ОАО "МРСК Урала". Считает, что обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии им исполнены надлежаще в соответствии со счетами-фактурами, выставленными истцом, задолженности за спорный период не возникло, в связи с чем нет оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В судебном заседании представитель ответчика на доводах, изложенных в отзыве на жалобу, настаивал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо согласно с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Представитель третьего лица пояснил, что при утверждении тарифа на передачу, расчет осуществлялся регулирующим органом без учета Приказа ФСТ от 23.11.2007 года N 385-Э/1, установившего понижающий коэффициент, поскольку указанный приказ вступил в законную силу и начал действовать с 19.12.2007 года; в соответствии с пунктом 2 Методических указаний, данный нормативный акт подлежит применению регулирующими органами, применение сторонами договора на оказание услуг по передаче электрической энергии указанных Методических указаний, в том числе пункта 55, не предусмотрено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Пуск-ЕКБ" (энергосбытовая организация) и ОАО "Свердловэнерго" (исполнитель), правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала", заключен договор N 06-СК от 01.01.2007 года оказания услуг по передаче электрической энергии (т.1, л.д. 25-50).

Факт правопреемства подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается (т.2, л.д. 48-84).

Предметом договора согласно пункту 2.1 является оказание исполнителем энергосбытовой организации услуг по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям СО (сетевая организация), посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Договор заключен сторонами в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий (т.1, л.д. 51, 52-60). Также сторонами согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2007 года N 06-СК, в том числе дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2008г.. которое вступает в силу с момента его подписания, но не ранее 01.01.2008г. и распространяет свое действие на отношения сторон с 01.01.2008г. и действует по 31.12.2008г. (п.38 дополнительного соглашения N 7) (т.1, л.д. 89 - 150).

В соответствии с п. 7.6 договора, оставленном сторонами в протоколе урегулирования разногласий в редакции, изложенной в договоре N 06-СК от 01.01.2007г., заказчик (ответчик, ранее - энергосбытовая организация) осуществляет платежи за услуги по передаче энергии в адрес исполнителя в следующие расчетные периоды: до 15 числа месяца оказания услуги - 50% от суммы плановых платежей, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N4 к договору; до 30(31) числа месяца оказания услуги - 50% от суммы плановых платежей, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии текущего месяца, указанных в приложении N3 к договору; окончательный расчет производится в месяце, следующем за отчетным, с учетом платежей, произведенных энергосбытовой организацией ранее за этот же период исходя из фактических объемов передачи электроэнергии согласно акту об оказании услуг и на основании выставленного исполнителем счета-фактуры. Если плановый платеж превысил объем фактически оказанной услуги, то переплата засчитывается в счет следующего платежа. При этом окончательный платеж производится в течение 3 банковских дней с момента получения счета-фактуры от исполнителя.

Подпунктом 7.3.2.3 договора N 06-СК от 01.01.2007 года (в редакции протокола урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 7 от 01.01.2008г.), установлено, что для потребителей заказчика (энергосбытовой организации), энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и объем электроэнергии (мощности) которых, отпущенный таким потребителям заказчика с энергетических установок производителя, в 2007 году не учитывался органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов при расчете тарифа на оказание услуг по передаче, оплата за услуги по передаче по ставке тарифа на содержание сетей производится в 2008 году с коэффициентом 0,25, применяемым к объему заявленной мощности, не учтенному при расчетах в 2007 г.: в 2008 г. - 0,25; в 2009 г.-0,5; в 2010 г. -0,75;, с 2011 г.-1,0 (т.1, л.д.130-139).

Договор сторонами исполнялся, в период с января по июль 2008 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, сторонами подписаны акты оказанных услуг за январь - май 2008 г. (т.1л.д.30-34). Акты оказанных услуг за июнь и июль 2008 г. ответчиком не подписаны (т.1, л.д.35,36). При этом как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, разногласий по количеству переданной электрической энергии, в том числе по величине мощности электрической энергии, между сторонами не возникло. Спор между сторонами возник относительно стоимости переданной электрической энергии с марта по май 2008 года, и в июле 2008 года.

Пунктом 1.2.1 Постановления РЭК Свердловской области от 25.10.2007г. N 125 - ПК тариф на содержание сетей на высоком уровне напряжения установлен в размере 162 152руб. за 1МВт в месяц без НДС (т.1, л.д.21-24). Вместе с тем за период с января по май 2008 г. включительно истец в счетах-фактурах, предъявленных ответчику, указывал цену за единицу мощности в размере 40 538руб., т.е. с применением коэффициента 0,25 к цене, установленной вышеуказанным постановлением РЭК Свердловской области. При этом величина мощности определялась в соответствии с Приложением N 4 к договору N 06-СК от 01.01.2007г. "Плановое количество заявленной мощности, передаваемое потребителям заказчика в 2007 г." с учетом изменений и дополнений, вносившихся в договор дополнительными соглашениями к нему.

Как указывает истец в исковом заявлении, в связи с разъяснениями, данными истцу третьим лицом, РЭК Свердловской области, о невозможности применения повышающих или понижающих коэффициентов к объемам заявленной мощности потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии, истец произвел доначисление стоимости по передаче электрической энергии, направил счета-фактуры N 01-78/9900000470 от 30.06.2008 года, N 01-78/9900000471 от 30.06.2008 года, N 01-78/9900000627 от 31.07.2008 года с указанием необходимости 100 % оплаты заявленной мощности.

Ответчик с требованием об уплате 100 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии не согласился, направил претензии, в которых указал на необходимость применения понижающего коэффициента, установленного пунктом 55 Методических указаний, а также условий договора, заключенного между сторонами от 01.01.2007 года N 06-СК (т.2, л.д. 46,47).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении договора стороны предусмотрели применение понижающего коэффициента, условие дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2008г. о применении к тарифу на передачу коэффициента 0,25 основано на нормах действующего законодательства, а именно пункта 55 Методических указаний. Также суд пришел к выводу о неправомерности произведенных доначислений, указал, что сумма долга за июль 2008 года уплачена ответчиком до 01.09.2008 года - даты, с которой начислены проценты, в связи с чем основания для взыскания процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица в судебном заседании, полагает, что доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В ходе рассмотрения искового требования в суде первой инстанции истец уточнил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом указал на отсутствие задолженности по основному долгу. Вместе с тем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от суммы основного долга не отказался, уточнения в указанной части в исковое требование не вносил, в связи с чем исковые требования в суде первой инстанции подлежали рассмотрению в части суммы основного долга, а также в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из предмета, условий договора от 01.01.2007 года N 06-СК следует, что между сторонами заключен смешанный договор, включающий в себя условия по договору энергоснабжения, возмездного договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям договора оплата услуг осуществляется на основании акта об оказании услуг. Ответчиком возражений относительно количества переданной электрической энергии, мощности в спорный период не заявлено. Спор возник относительно возможности применения понижающего коэффициента 0,25 при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии ответчику.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с п.2 ст.20, п.2 ст.21. п.2 ст.23 Федерального Закона от 26.03.2003г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат обязательному государственному регулированию.

В силу п.3 ст.26 вышеуказанного Закона порядок установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии предусмотрен Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, которые устанавливаются Правительством РФ.

Согласно пунктам 6 и 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. N 861, услуги по передаче электрической энергии оплачиваются по тарифам, установленным для каждой сетевой организации в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в РФ и Правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.02.2004г. N 109.

Пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.02.2004 года N 109 установлена структура тарифа. Тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче единицы электрической (тепловой) энергии (мощности) и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Приказом ФСТ от 23.11.2004г. N 193-э/11 утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке (далее - Методические указания).

Согласно пункту 10 Методических указаний тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, включают следующие слагаемые: стоимость электрической (тепловой) энергии (мощности); стоимость услуг по передаче электрической (тепловой) энергии (мощность) энергоснабжающими организациями и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью поставки энергии потребителям.

На основании пункта 55 Методических указаний (в редакции Приказа ФСТ от 31.07.2007г. N 138-э/6) потребитель электрической энергии, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, оплачивает услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке. Если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии, и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель выдает электрическую энергию (мощность) в электрическую энергию сетевой организации.

Уполномоченным органом в области регулирования тарифов на территории Свердловской области является Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (РЭК Свердловской области).

Оплата по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 06-СК от 01.01.2007 года должна осуществляться по тарифу, рассчитанному в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России.

На момент утверждения Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2008 год - 162 152руб./МВт по высокому напряжению (тариф на содержание сетей) (т.1, л.д.21-24), действовали Методические указания с изменениями от 23.11.2004г. N 193-э/11, 14.12.2004г. N 289-э/15. 28.11.2006г. N 318-э/15, 30.01.2007г. N 14-э/14, от 31.07.2007г. N 138-э/6. Приказом ФСТ России от 23.11.2007г. N 385-э/1, принятым после утверждения для истца Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК тарифов на услуги по передаче электроэнергии на 2008 г., в п.55 Методических указаний были внесены изменения, предусматривающие применение повышающих или понижающих коэффициентов к объемам заявленной мощности потребителей, присоединенных к шинам производителей электрической энергии.

Заключая дополнительное соглашение N 7 от 01.01.2008г. к договору N 06-СК от 01.01. 2007 г., стороны п. 7.3.2.3. договора изложили в редакции п.55 Методических указаний, утвержденной Приказом ФСТ России от 23.11.2007г. N 385-э/1.

Истец полагает, что вышеуказанный п.7.3.2.3. договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным, т.к. он противоречит действующему законодательству об электроэнергетике, п.55 Методических указаний в редакции, действовавшей на момент утверждения тарифа Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК.

По мнению истца, применение сторонами данной редакции договора без внесения изменений в Постановление РЭК Свердловской области об установлении тарифов является неправомерным, поскольку Методические указания определяют не порядок оплаты за услуги по передаче и не устанавливают размер тарифа, а устанавливают порядок расчета тарифов, т.е. подлежат применению не непосредственно участниками отношений по передаче электрической энергии при расчетах за оказанные услуги, а применяются регулирующими органами при установлении тарифов на такие услуги.

Суд апелляционной инстанции полагает, что пункт 7.3.2.3. договора N 06-СК от 01.01.2007г. в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2008г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) не может быть признан ничтожным в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. его редакция соответствует редакции п. 55 Методических указаний, утвержденной Приказом ФСТ России от 23.11.2007г. N 385-э/1.

Вместе с тем, данный пункт договора, как правильно указал истец, не мог быть применен в отношениях сторон в спорный период, поскольку в этот период действовал тариф, утвержденный Постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК.

Пунктом 2 Методических указаний установлено, что последние предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности). Таким образом, отношения между истцом и ответчиком данные Методические указания не регулируют.

В Постановлении РЭК Свердловской области от 25.10.2007г. N 125-ПК применение понижающего коэффициента к установленным тарифам на оплату стоимости услуг по передаче электрической энергии не предусмотрено. Следовательно, в силу закона, оплата услуг по передаче электроэнергии в спорный период должна производиться по тарифам, установленным Постановлением РЭК Свердловской области, т.е. в размере 162 152руб./МВт в месяц (без НДС). Применение иного тарифа между сторонами при расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии является ошибочным и основано на неправильном применении сторонами п.55 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, тариф, установленный постановлением РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК, не был оспорен в соответствующем порядке, постановление не было признано недействующим, в связи с чем в отношениях сторон в спорный период подлежит применению тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный вышеназванным Постановлением РЭК Свердловской области. Правовых оснований для применения при расчетах между сторонами коэффициента 0,25 не имеется.

Довод ответчика о том, что ООО "Пуск-ЕКБ", как потребитель лишен возможности внесения изменений в Постановление РЭК Свердловской области от 25.10.2007 года N 125-ПК, что обязанность по внесению изменений возложена исключительно на ОАО "МРСК Урала", судом апелляционной инстанции признается необоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 статьи 4 Постановления Правительства РФ от 04.03.2004 года N 136 (ред. от 29.05.2006 года) "Об утверждении Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов" РЭК устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям в рамках установленных федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным сетям, а также тарифов на услуги по передаче тепловой энергии. Постановления регулирующего органа являются нормативным актом, подлежащим исполнению неограниченным количеством заинтересованных лиц. Таким образом, ответчик также обладает правом на обжалование положений постановления регулирующего органа в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что коэффициент подлежит применению не к цене (тарифу), а к объему заявленной мощности, являются необоснованными, т.к. из материалов дела видно, что фактически стороны при расчетах изменили тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный Постановлением РЭК Свердловской области.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, расчеты по оплате услуг по передаче электроэнергии между сторонами должны производиться по тарифу 40 538 МВт в месяц (без НДС), противоречат действующему законодательству и материалам дела.

В то же время произведенный истцом перерасчет стоимости оказанных услуг по договору является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истец платежные поручения N 884 от 18.08.2008 года, N 890 от 22.08.2008 года, N 903 от 28.08.2008 года, N 954 от 18.09.2008 года, N 999 от 01.10.2008 года, N 49 от 17.10.2008 года (частично) зачел в погашение задолженности по стоимости переданной электрической энергии согласно счет - фактуре N 01-78/9900000471 от 30.06.2008 года; платежные поручения N 49 от 17.10.2008 года, N 79119 от 30.10.2008 года, N 79497 от 27.11.2008 года, N 79499 от 28.11.2008 года, N 507 от 01.12.2008 года (частично) в погашение сумм по счет -фактуре N 01-78/9900000627 от 31.07.2008 года (т.3, л.д. 18-26).

Указанные платежные поручения в назначении платежа не содержат наименования периода оплаты, имеется только ссылка на договор N 06-СК от 01.01.2007г. Поэтому отнесение истцом поступающих платежей в счет существующей задолженности за предыдущие периоды не противоречит действующему законодательству (ст.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа представленных истцом расчета, платежных поручений следует, что сумма основного долга на момент принятия решения судом первой инстанции ответчиком погашена (часть задолженности была погашена до предъявления иска в суд, часть задолженности - после предъявления иска в суд), в связи с чем в данной части иска истцу отказано правомерно.

Вместе с тем, ответчиком была допущена просрочка платежей. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

В силу указанной нормы права за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому по счет -фактуре N 01-78/9900000471 от 30.06.2008 года ответчик должен был уплатить сумму 32 612 837,22 руб.; истец учел сумму 3 805 000 руб. 80 коп., перечисленную платежным поручением N 884 от 18.08.2008 года в счет оплаты долга, в связи с чем за период с 20.08.2008 по 21.08.2008 с суммы 24 413 420 руб. 69 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 17 631 руб. 91 коп. (24 413 420,69 х 13% /360 дней х 2 дня); платежным поручением N 890 от 22.08.2008 года перечислена сумма 10 000 000 руб., за период с 22.08.2008 по 27.08.2008 с суммы 15 938 844 руб. 42 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 34 534 руб. 16 коп. (15 938 844,42 х 13% /360 дней х 6 дня); платежным поручением N 903 от 28.08.2008 года перечислена сумма 4 000 000 руб., за период с 28.08.2008 по 17.09.2008 с суммы 12 549 013 руб. 92 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 95 163 руб. 36 коп. (12 549 013,92 х 13% /360 дней х 21 день); платежным поручением N 954 от 18.09.2008 года перечислена сумма 10 000 000 руб., за период с 18.09.2008 по 30.09.2008 с суммы 4 074 437 руб. 64 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 19 127 руб. 22 коп. (4074437,64 х 13% /360 дней х 13 дней); платежным поручением N 999 от 01.10.2008 года перечислена сумма 3 000 000 руб., за период с 01.10.2008 по 16.10.2008 с суммы 1 532 064 руб. 76 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 8 851 руб. 93 коп. (1 532 064,76 х 13% /360 дней х 16 дней); платежным поручением N 49 от 17.10.2008 года сумму 5000 000 руб., в счет погашения оставшейся задолженности истец учел сумму 1 807 836 руб. 42 коп. Таким образом, уплате подлежат проценты в размере 175 308 руб. 58 коп. (17 631,91 + 34 534,16+ 95 163,36+ 19 127,22+ 8 851,93) (т.3, л.д. 27).

По счет -фактуре N 01-78/9900000627 от 31.07.2008 года ответчик должен был уплатить сумму 21 745 477,86 руб.; истец учел сумму 3 192 163 руб.58 коп., перечисленную платежным поручением N49 от 17.10.2008 года в счет оплаты долга, в связи с чем за период с 01.09.2008 по 16.10.2008 с суммы 18 428 371 руб. 07 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 306 115 руб. 72 коп. (18 428 371,07 х 13% /360 дней х 46 дней); платежным поручением N 79119 от 30.10.2008 года перечислена сумма 10 000 000 руб., за период с 17.10.2008 по 29.10.2008 с суммы 15 723 147 руб. 69 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 73 811 руб. 44 коп. (15723147,69 х 13% /360 дней х 13 дней); платежным поручением N 79497 от 27.11.2008 года перечислена сумма 1 300 000 руб., за период с 30.10.2008 по 26.11.2008 с суммы 7248571,42 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 73291 руб. 11 коп. (7248571,42 х 13% /360 дней х 28 дней); платежным поручением N 79499 от 28.11.2008 года перечислена сумма 4 300 000 руб., за период с 27.11.2008 по 27.11.2008 с суммы 6 146 876 руб. 51 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 2 219 руб. 71 коп. (6146876,51 х 13% /360 дней х 1 день); платежным поручением N 507 от 01.12.2008 года перечислена сумма 9 000 000 руб., истец учел остаток долга в размере 2 953 314 руб. 28 коп., за период с 28.11.2008 по 30.11.2008 с суммы 2502 808 руб.71 коп. (сумма долга без НДС) подлежат уплате проценты - 2711 руб. 38 коп. (2 502 808,71 х 13% /360 дней х 3 дня). Таким образом, уплате подлежат проценты в размере 458 149 руб. 36 коп. (306 115,72 + 73 811,44 + 73 291,11+ 2 219,71+2 711,38).

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2008г. по 30.11.2008г. из расчета 13% годовых (на момент принятия решения) по расчету истца составляет 663 457руб.94коп. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

Расчет истца судом проверен и признан правильным, осуществленным в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.7.6. договора N 06-СК от 01.01.2007г. При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению в заявленной сумме. Поскольку ответчик уплатил задолженность 30.11.2008г., то оснований для удовлетворения требования истца в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 01.12.2008г. по день фактической оплаты задолженности, не имеется.

На основании вышеизложенного решение суда от 16.02.2009 года подлежит изменению в части отказа во взыскании процентов в сумме 633 457руб.94коп. (пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, учитывая позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года N 6, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части суммы основного долга в размере 8 553 314 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 457 руб. 94 коп. подлежат отнесению на ответчика, поскольку часть задолженности, а именно по платежным поручениям N 79497 от 27.11.2008 года на сумму 1 300 000 руб., N 79499 от 28.11.2008 года на сумму 4 300 000 руб., N 507 от 01.12.2008 года на сумму 2 953 314 руб. 28 коп., была уплачена после подачи искового заявления и принятия иска к производству судом первой инстанции.

В связи с тем, что истец обжалует судебный акт в части отказа в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции в указанной части исковые требования удовлетворены, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2009г. по делу N А60-33839/2008 изменить, исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" 633 457 руб. 94 коп. (шестьсот тридцать три тысячи четыреста пятьдесят семь руб. 94 коп.) процентов за пользование чужими денежными средствами, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 24 704 руб. 41 коп. (двадцать четыре тысячи семьсот четыре руб. 41 коп.), в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 1000 руб. (одну тысячу руб.).

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Ф.Соларева

Судьи

А.Н. Лихачева Н.Г. Масальская