Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 г. N 17АП-6887/08

г. Пермь

02 октября 2008 г.

Дело N А50-7582/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2008года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя (ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми) - Малых И.В., паспорт 5703 365606, доверенность от 22.01.2008г.,

от ответчика (ОАО "Пермский завод силикатных панелей") - не явился, извещен,

от третьего лица (ИФНС России по Пермскому району Пермского края) -

не явилось, извещено,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ОАО "Пермский завод силикатных панелей"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 июля 2008 года

по делу N А50-7582/2008,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

к ОАО "Пермский завод силикатных панелей"

третьи лица: ИФНС России по Пермскому району Пермского края

о взыскании 26 435 891, 03 коп.

установил:

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ОАО "Пермский завод силикатных панелей" (далее - ОАО "ПЗСП") ЕСН за 2003-2004гг. в сумме 15 484 760 руб., пени - 7 455 199, 03 руб., налоговых санкций по п. 3 ст.122 НК РФ - 3 505 932 руб. (всего -26 435 891, 03 руб.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что правомерность взыскания данных сумм подтверждена судебными актами по делу N А50-17978/2007-А4, процедура взыскания инспекцией соблюдена, заявление о взыскании в судебном порядке подано в пределах установленного законом срока, материалы дела позволяют проверить обоснованность взыскания задолженности в указанном размере, обстоятельств, смягчающих ответственность, судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. Считает, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3984 от 05.12.2007г. содержит покори оформления, не отвечает требованиям достоверности и определенности: не указано, на какие суммы недоимок начислены пени и штрафы, не указаны даты возникновения задолженности, и периоды начала и окончания начисления пени, а также ставка пени. Полагает, что инспекцией нарушены ст.ст. 125, 214 АПК РФ, т.к. расчет сумм взыскиваемых налогов, пеней и штрафов инспекцией не подписан и обществу не направлен. С учетом данного обстоятельства считает, что инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем заявление следовало оставить без рассмотрения в порядке ч.2, 7 ст.148 НК РФ, а производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.150 НК РФ.

Налоговый орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Общество и третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проведены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы стороны, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка хозяйственной деятельности ОАО "ПЗСП", по результатам которой был составлен акт (л.д.7-82 том 1) и вынесено решение от 14.09.2007 года N 2914 (л.д. 83-140 том 1) о доначислении НДС, налога на прибыль, земельного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих суммы пеней по указанным налогам и привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ.

Требованием от 05.12.2007 года N 3984 (л.д.141-143 том 1) налоговый орган предложил ОАО "ПЗСП" добровольно уплатить доначисленные налоги, пени и налоговые санкции, в части сумм, утвержденных решением УФНС России по Пермскому краю.

Не согласившись с принятым решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением от 23.11.2007 года N

18-23/522 УФНС России по Пермскому краю, которым решение инспекции было частично изменено (л.д.40-48 том 2).

Налогоплательщик оспорил указанное решение инспекции в арбитражном суде в рамках дела N А50-17978/2007-А4. Судами при рассмотрении данного спора было, в том числе, установлено, что источником выплаты дохода для работников, формально числившихся в ООО "ПЗСП-1", "ПЗСП-2", "ПЗСП-3", "ПЗСП-5", "ПЗСП-6", "ПЗСП-7" и у индивидуальных предпринимателей, а фактически продолжающих работать в ОАО "ПЗСП", являлось именно Общество, непосредственно или через третьих лиц перечислявшее средства в адрес спорных контрагентов. Следовательно, выводы налогового органа о том, что начисления, производимые в пользу физических лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН для налогоплательщика, правомерны.

В связи с этим налоговым органом был изменен статус налогоплательщика и характер его деятельности, а именно, последний был признан работодателем, т.е. лицом, производящим выплаты физическим лицам, и названные выплаты осуществлялись вне рамок заключенных договоров с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

Пунктом 8 статьи 45 НК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

В соответствии со статьями 46, 48, 115 НК РФ заявление о взыскании налогов, пени и налоговых санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа.

В соответствии с указанными нормами закона, в пределах установленного срока (требование N 3984 выставлено 05.12.2007 года, срок для исполнения требования установлен до 24.12.2007 года) налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с ОАО "ПЗСП" ЕСН - 15 484 760 руб., пени - 7 445 199,03 руб., налоговой санкции- 3 505 932 руб.

Суд первой инстанции проанализировал основания взыскания задолженности, проверил расчеты налога, пеней и штрафа, исследовал вопрос наличия или отсутствия смягчающих ответственность обстоятельств (о которых налогоплательщик сам не заявлял).

В результате этого суд пришел к выводу о том, расчеты являются правильными, установленный законом порядок взыскания задолженности инспекцией соблюден, наличие смягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правомерными, оснований для их переоценки не находит.

Довод жалобы о том, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 3984 от 05.12.2007г. не соответствует установленным законом требованиям, подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из правовой позиции высказанной ВАС РФ в п.19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 и п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, при исследовании вопроса о несоответствии требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 НК РФ, суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налогоплательщику требования.

Материалы дела позволяют проверить обоснованность взыскания задолженности в указанном в заявлении размере, в связи с чем права налогоплательщика не нарушены.

Доводы налогоплательщика о том, что расчет сумм взыскиваемых налогов, пеней и штрафов инспекцией не подписан и обществу не направлен, что является нарушением ст.ст. 214, 125 НК РФ, следует признать несостоятельными, поскольку правомерность взыскания ЕСН, соответствующих пеней и штрафа установлена судебными актами по делу N А50-17978/2007-А4, следовательно, общество знало о наличии обязанности по уплате взыскиваемой в рамках данного спора задолженности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2008г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

С.Н.Сафонова И.В. Борзенкова