Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 17АП-5182/09

г. Пермь

"04" августа 2009 г.

N дела А60-4382/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.08.2009г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Масальской Н.Г., Рубцовой Л.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

При участии в судебном заседании:

От истца: не яв.

От ответчика: не яв.

(Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. по делу N А60-4382/2009, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Сидоровой А.В.

по иску Открытого акционерного общества "Екатеринбурггаз"

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил: Открытое акционерное общество "Екатеринбурггаз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "ТГК N 9" о взыскании 101 273 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009г. по 02.02.2009г. вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору на поставку газа N 4-0646/2004-37/0171/2007 от 29.11.2007г. за декабрь 2008 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2009г. требования истца удовлетворены, вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца 101 273 руб.23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 525 руб.46 коп. - в возмещение госпошлины по иску.

Ответчик с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылается на неприменение судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

Согласно апелляционной жалобе, ответчик в обоснование своей позиции ссылается на то, что период просрочки исполнения денежного обязательства незначителен, использованная при начислении процентов ставка 13% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик просит решение изменить и принять новое решение о взыскании процентов с учетом применения статьи 333 ГК РФ.

Истец согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен.

По мнению истца, статья 333 ГК РФ применению в данном случае не подлежит, оснований для снижения применяемой в расчете процентов ставки рефинансирования не имеется в связи с отсутствием явной несоразмерности, указывает на то, что в период действия договора ответчиком систематически допускалась просрочка оплаты.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора на поставку газа N 4-0646/2004-37/0171/2007 от 29.11.2007г. (л.д.11-30), заключенного между истцом (ГРО), ЗАО "Уралсевергаз"( поставщик) и ответчиком (покупатель), истец оказывал услуги по транспортировке газа, обязанность по оплате которых по условиям договора несет ответчик (покупатель).

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг за декабрь 2008 г. исполнены ответчиком с нарушением установленных договором сроков, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Требования истца признаны судом первой инстанции правомерными в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Наличие денежного обязательства по оплате услуг за декабрь 2008 г. в сумме 14 388 250 руб.29 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.5.10.1 договора ответчик обязался производить расчеты за услуги по транспортировке газа ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным. Моментом исполнения обязанности покупателя по оплате услуг ГРО по транспортировке газа является зачисление денежных средств на расчетный счет ГРО.

Как правильно установлено судом первой инстанции, денежное обязательство исполнено ответчиком 02.02.2009г. (платежное поручение N 68 от 30.01.2009г.- л.д.107, с учетом выписки из лицевого счета истца за 02.02.2009г.- л.д.117), период просрочки: с 11.01.2009г. по 02.02.2009г.

Проценты за указанный период с их начислением на сумму долга без НДС 12 193 432 руб. 44 коп. по ставке 13% годовых составили 101 273 руб.23 коп.

Расчет процентов соответствует условиям договора, положениям ст.395 ГК РФ, подтвержден материалами дела.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст.333 ГК РФ несостоятелен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки.

Поскольку в спорный период просрочки размер ставки рефинансирования ЦБ РФ не изменялся и составлял 13% годовых, наличие явной несоразмерности не усматривается, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по меньшей ставке применительно к положениям ст.333 ГК РФ.

Исходя из вышеизложенного, оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 266-269,271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2009 года по делу N А60-4382/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова