Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2008 г. N 17АП-9423/08

г. Пермь

23 декабря 2008 г.

Дело N А60-27349/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.

при участии:

от заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова": не явились

от ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2008 года

по делу N А60-27349/2008,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (далее заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.09.2008г. N 65-08/719, вынесенного Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее ответчик, Управление), которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением арбитражного суда от 28.10.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение. Управление ссылается на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, неправильное толкование судом п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция).

Общество возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям указанным в отзыве, считает решение арбитражного суда первой инстанции обоснованным и полностью соответствующим обстоятельствам дела, ссылаясь на отсутствие в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения исходя из буквального толкования п. 3.15N Инструкции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Управлением проведена проверка общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой выявлен факт нарушения п. 3.15N Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившийся в нарушении установленного порядка оформления паспорта сделки.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 12.09.2008г. N 10502000/2008 и вынесено постановление от 18.09.2008г. N 65-08/719 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, так как до внесения изменений с 14.09.2008г. в пункт 3.15N Инструкции паспорт сделки мог быть переоформлен как не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту так и не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

Данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003г. резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

В силу п. п. 3.1, 3.2 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15 июня 2004 г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее Инструкция) действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в том числе в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта (кредитного договора).

Согласно п. 3.15N Инструкции резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Данная редакция пункта 3.15N приведена в редакции Указания ЦБ РФ от 12.08.2008 г. N 2052-У. Как правильно отметил суд первой инстанции, Указание вступило в силу с 14.09.2008 г. и именно этим Указанием пункт 3.15N дополнен словами "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше".

Между тем, толкование данного пункта Инструкции в старой редакции не позволяет сделать вывод о существовании до 14.09.2008 г. другого подхода к определению срока представления документов.

Употребление в данном пункте разделительного союза "либо" (в новой и старой редакциях) не позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока представления документов: не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту или не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации.

По смыслу этой нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции как акта органа валютного регулирования) срок представления документов связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства. Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка.

Апелляционный суд полагает, что изначально в спорный пункт Инструкции был заложен именно такой смысл, который был только конкретизирован Указанием N 2052-У, но не был изменен.

В силу ст. 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что общество (поставщик) заключило 01.03.2007г. контракт N 15002/580 с ООО "Ксенко", Украина (покупатель) на поставку аппаратуры, используемой в медицине на общую сумму 9 300 000 рублей. Согласно п. 4.1 покупатель производит предоплату 20% в течение 14 дней с момента выставления счета продавцом, оставшиеся 80 % в течение 30 банковских дней с даты поставки.

На данный контракт 20.03.2007г. в Екатеринбургском филиале ОАО "Банк Москвы" был оформлен паспорт сделки N 07030021/2748/0016/1/0. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2007г. (л.д. 33).

Дополнительным соглашением от 19.12.2007г. N 4 дата завершения обязательств изменена на 28.02.2008 г. (л.д. 41).

Первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения произведена сторонами 28.12.2007г. (ведомость банковского контроля - л. д. 29-31). Переоформление паспорта сделки заявителем произведено 15.01.2008г. (л.д. 35).

Следовательно, на дату совершения валютной операции (28.12.2007г.) при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту (19.12.2007г.) общество в нарушение срока, установленного п. 3.15N Инструкции, паспорт сделки не переоформило.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления общество извещено надлежащим образом (л. д. 96, 101).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о возможном применении в рассматриваемом споре положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N 10). По смыслу КоАП РФ положения статьи 2.9 Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что осознание обществом противоправности своих действий (объяснения - л.д. 19), не установление Управлением обстоятельств, отягчающих административную ответственность, незначительность нарушения срока внесения изменений в паспорт сделки (принимая во внимание продолжительность праздничных и выходных дней) свидетельствуют о том, что к характеру выявленного правонарушения применим признак малозначительности - "отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям".

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 октября 2008 г. по делу N А60-27349/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина