Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 17АП-1412/09

г. Пермь

16 марта 2009 г.

Дело N А60-29200/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Васевой Е.Е.

Судей Хаснуллиной Т.Н., Виноградовой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж": Рощина О.В. по доверенности от 01.08.2007

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект": директор Шатько Е.А.

Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 января 2009 года

по делу А60-29200/2008

принятое судьей Федоровой Е.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект"

о взыскании убытков по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпроектмонтаж" (далее - ООО "Газпроектмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГарантПромКомплект" (далее - ООО "ГарантПромКомплект") о взыскании денежных средств в размере 141 000 руб. за 9 400 штук заготовок, которые вернуло ООО "МегаПром"; упущенной выгоды в размере 357 281 руб.; расходов по оплате аудиторского заключения в размере 5 000 руб.; расходов на привлечение независимой организации для отбора заготовок на химический анализ в размере 2 000 руб.; расходов на проведение химического анализа ООО "МашСталь" в размере 12 980 руб.; 2 129,69 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 26.06.2007 года, 12 719,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2008 года по 29.09.2008 года; расходов на оплату услуг представителя в размере 21 390 руб. Кроме того, истец просит обязать ответчика после погашения вышеуказанных сумм вывезти со склада истца остаток заготовок для отводов в количестве 9 400 штук.

Истец в порядке ст.49 АПК уточнил исковые требования, в результате истец заявил об отказе от исковых требований о взыскании 2000 руб. в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ; взыскании 12 980 руб. расходов на проведение химического анализа ООО "МашСталь"; взыскании 21 390 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д.18,19).

Рассмотрев ходатайство истца, суд первой инстанции принял отказ от исковых требований в части взыскания 21 390 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказ от исковых требований не принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу А60-29200/2008, принятым судьей Федоровой Е.Н., исковые требования ООО "Газпроектмонтаж" удовлетворены частично. С ООО "ГарантПромКомплект" в пользу ООО "Газпроектмонтаж" взыскано 29 289,14 руб., в том числе убытков 1 460 руб. по оплате услуг для отбора заготовок на химический анализ, 12 980 руб. по оплате проведения химического анализа заготовок, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 129,69 руб. за период с 01.01.2007 по 26.06.2007, 12 719,45 руб. за период с 09.02.2008 по 29.09.2008. В остальной части иска отказано. Производство по делу в отношении требования о взыскании 21 390 руб. расходов на оплату услуг представителя прекращено.

Истец, ООО "Газпроектмонтаж", обратился с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции незаконным в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 141 000 руб. за 9 400 штук заготовок, которые вернуло ООО "МегаПром" и обязании ответчика вывезти некачественные заготовки для отводов; о взыскании упущенной выгоды в размере 357 281 руб.; о взыскании расходов по оплате аудиторского заключения в размере 5 000 руб.; взыскании расходов на привлечение независимой организации для отбора заготовок на химический анализ в размере 2 000 руб. и определения размера государственной пошлины. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о возврате ООО "МегаПром" некачественных заготовок, изначально поставленных ответчиком. Так же, считает, размер упущенной выгоды является доказанным. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "ГарантПромКомплект", в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом того, что заготовки в количестве 9 400 штук, возвращенные покупателем истца являются заготовками, поставленными ответчиком в рамках договора поставки от 01.01.2006 N 02-01/2006. Отказывая в удовлетворении требовании о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном ст. 266, 268 (ч.5) Арбитражного процессуального кодекса РФ только в обжалуемой части. Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в обжалуемой части от ответчика не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "ГарантПромКомплект" (продавец) и ООО "Газпроектмонтаж" (покупатель) 01.01.2006 заключен договор поставки N 02-01/2006, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истца товар (заготовки для отводов), количество, ассортимент, цена и сроки поставки которого согласовываются сторонами в приложениях к данному договору (спецификациях, заявках, накладных, счетах-фактурах), а истец обязался принять и оплатить поставленный ответчиком товар, который по качеству должен соответствовать требованиям, предъявляемым к подобному виду товара.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2007 по делу N А60-11647/2007 по иску ООО "Газпроектмонтаж" к ООО "ГарантПромКомплект" установлен факт получения истцом от ответчика заготовок для отводов ф 48х3,0-4,0 L=165 в количестве 32 400 штук по товарной накладной от 14.10.2006 N70 по договору поставки от 01.01.2006 N02-01/2006 и факт того, что эти заготовки для отводов изготовлены из различных марок стали, включая марки стали, не предусмотренные ГОСТом 17375-2001 и ГОСТом 17380-2001, без надлежащей их расфасовки по толщинам стенок и маркам стали. Обстоятельства, установленные указанным решением имеют в силу ч.2 ст.69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В связи с некачественностью товара истец направил в адрес ответчика письмо от 14.12.2006 N 473 об одностороннем расторжении договора, возврате в срок до 30.12.2006 денежных средств, уплаченных ответчику в счет оплаты спорных заготовок для отводов и вывозе этих заготовок.

На основании договора поставки от 11.04.2007, заключенного с ООО "МегаПром" (т.1 л.д.56-58) по товарным накладным от 30.03.2007 N 117а, 16.04.2007 N 13 (т.1 л.д.59,60) истец реализовал заготовки трубные диаметром 48 мм, длиной 165 мм в количестве 30 100 штук как заготовку для отводов ф 48 L=165 по цене 15 руб. за штуку.

Истец указал, что ООО "МегаПром" из общего числа проданных заготовок вернуло истцу 9 400 заготовок ввиду их некачественности. В обоснование чего в материалы дела истец представил товарно-транспортную накладную N 38 от 26.06.2008 (т.1 л.д.63) и карточку количественно-стоимостного учета от 01.12.2008 (т.2 л.д.44). В настоящее время заготовки в количестве 9 400 штук находятся на ответственном хранении у истца.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика стоимость 9 400 штук заготовок, возвращенных ему ООО "МегаПром", обязать ответчика вывезти со склада истца остаток заготовок; взыскать упущенную выгоду; расходы по оплате письменной информации аудитора по расчету упущенной выгоды; расходы на привлечение независимой организации для отбора заготовок на химический анализ; расходы на проведение химического анализа; проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости возвращенных заготовок суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу возвращены, те же самые заготовки, которые были поставлены истцом ООО "МегаПром". Представленные документы подтверждающие, по мнению истца, движение заготовок для отводов с момента их приобретения у ответчика, не являются таковыми. Товарно-транспортная накладная (т.1 л.д.63) и карточка количественно-стоимостного учета (т.2 л.д.44) не подтверждают, что ООО "МегаПром" вернуло именно поставленные истцом заготовки, изначально полученные от ответчика в рамках договора поставки N 02-01/2006 от 01.01.2006. В материалах дела отсутствуют доказательства, однозначно свидетельствующие о возврате ООО "МегаПром" товара ненадлежащего качества, поставленного последнему истцом, а именно, двусторонние акты сверки взаиморасчетов по поставленному и возвращенному товару, акт о несоответствии товара по качеству. Более того, в карточке количественно-стоимостного учета (т.2 л.д.44) отражено, что основанием для принятия к учету 9400 заготовок является договор купли-продажи, а не возврат некачественного товара.

Так же суд первой инстанции счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 357 281 руб. упущенной выгоды и 5 000 руб. расходов по оплате письменной информации аудитора по расчету упущенной выгоды в силу следующего. Истец не представил доказательства, подтверждающие возникновение упущенной выгоды именно в связи с невозможностью использования приобретенного у ответчика товара. Расчет упущенной выгоды истец имел возможность составить самостоятельно, расходы в сумме 5 000 руб. по оплате услуг аудитора не являются необходимыми расходами истца для восстановления своих прав.

В обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что изначально закупив у ответчика заготовки для отводов диаметром 48, планировал в последующем изготовить из них отводы диаметром 57 и реализовать их по более высокой цене, с целью извлечения прибыли. В результате некачественности заготовок, поставленных ответчиком, истец лишился дохода, в сумме 357 281 руб., который является упущенной выгодой. Однако доказательств того, что заготовки, поставленные ответчиком, приобретены истцом для изготовления отводов, а не для дальнейшей реализации в материалах дела отсутствуют. Материалами дела подтверждается факт дальнейшей реализации истцом заготовок, расчет упущенной выгоды, соответствующий указанным обстоятельствам в деле отсутствует. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды, а так же расходов по оплате услуг аудитора по расчету упущенной выгоды.

Требование истца о взыскании 2 000 руб. в возмещение расходов по привлечению независимой организации для отбора заготовок на химический анализ правомерно удовлетворено частично в сумме 1460 рублей 00 копеек. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в указанной сумме, исходил из того, в обоснование убытков размере 2 000 руб. истец в материалы дела представил платежное поручение N 1209 от 02.07.2007 на сумму 1 460 руб., а также договор об оказании услуг N МС 0710/614 от 19.10.2007, заключенный с ООО "МашСталь". Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в сумме 2 000 руб. суду первой инстанции не представлено. Ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств оплаты суммы 2 000 руб. отклонено судом апелляционной инстанции в силу ст.268 АПК РФ.

Требование об обязании ответчика вывезти продукцию со склада истца в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит оплате государственной пошлиной в размере 2 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал ее с истца, отказав в удовлетворении данного требования.

Поскольку оснований для взыскания упущенной выгоды не имеется, постольку не имеется и оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате стоимости расчета.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, следовательно, относительно законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не проверяется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относятся на ООО "Газпроектмонтаж".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2009 года по делу А60-29200/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.Е.Васева

Судьи

Т.Н.Хаснуллина Л.Ф.Виноградова