Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2008 г. N 17АП-9710/08

г. Пермь

26 декабря 2008 г.

Дело N А60-29618/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Мещеряковой Т.И., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Султанаевой С.И.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод": не явились

от ответчика - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе: не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2008 года

по делу N А60-29618/2008,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод"

к Региональному отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе (далее ответчик, отделение) от 19.09.2008 г. N 15-08/1.19 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 05.11.2007г. (резолютивная часть от 01.11.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом разумность срока исполнения обязательства обществом в данном конкретном случае, а также индивидуальность сложившейся между обществом и заявителем ситуации оценены не были. К моменту составления протокола об административном правонарушении запрашиваемая акционерами информация была представлена. Срок составления протокола, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, административным органом нарушен. Судом в рассматриваемом споре необоснованно не применены положения ст. 2.9 КоаП РФ.

Отделение против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на непредставление эмитентом не по требованию инвестора предусмотренной законодательством информации. По мнению ответчика, ссылка общества на режим коммерческой тайны в отношении запрошенной акционерам информации не может рассматриваться как оправдательное основание существенного нарушения срока ее представления (45-50 дней). Повторное совершение обществом в течение года однородного административного правонарушения является обстоятельством, отягчающим административную ответственность и исключающим возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимали. Отделение заявило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 09.07.2008г. ОАО "Банк 24.ру" и Лучшева Л.А., являющиеся акционерами общества, обратились с требованием о предоставлении копий всех договоров поставки, заключенных ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" в 2007 году.

К требованию была приложена копия выписки из реестра акционеров по состоянию на 30.06.2008г., подтверждающая принадлежность указанным акционерам более 25 % голосующих акций. Требование акционеров получено обществом 15.07.2008 г.

Истребуемые документов были направлены заявителем в адрес акционеров заказной почтовой корреспонденцией только 29 августа 2008 года и 3 сентября 2008 года, при сроке представления не позднее 22.07.2008 г.

Неисполнение заявителем в установленные законом сроки требования акционера послужило основанием для обращения акционеров с жалобой в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском Федеральном округе.

Данное обстоятельство явилось поводом для составления протокола об административном правонарушении в области рынка ценных бумаг от 11.09.2008г., на основании которого уполномоченным лицом отделения вынесено постановление о назначении административного наказания от 19.09.2008 г. N 15-08/1.19 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ за непредставление эмитентом инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с заявлением о его оспаривании.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление эмитентом или профессиональным участником рынка ценных бумаг инвестору по его требованию предусмотренной законодательством информации.

Порядок предоставления информации акционерными обществами, регламентирован Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Согласно ст. 91 Федеральным законом "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным п. 1 ст. 89 закона. К документам бухгалтерского учета, а также к документам, предусмотренным иными правовыми актами Российской Федерации, имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Контракты, договоры и соглашения должны храниться открытым акционерным обществом в течение пяти лет по месту нахождения исполнительного органа акционерного общества (п.п. 3.1, 3.2, 3.6 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003г. N 03-33/пс).

Документы, указанные в п. 1 данной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления акционером соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным п. 1 названной статьи, предоставить им копии указанных документов.

Следовательно, на акционерное общество возложена обязанность по обеспечению акционеру по его требованию реальной возможности ознакомления с предусмотренной законодательством информацией (документами общества) в установленный срок, а также обязанность по предоставлению копий соответствующих документов.

Факт совершения обществом административного правонарушения установлен судом первой инстанции, зафиксирован в протоколе от 11.09.2008г.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка заявителя на то обстоятельство, что непредставление запрашиваемой информации было связано с наличием у общества сомнений в статусе акционеров.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного направления акционерам истребуемых документов, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ, является обоснованным.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Штраф наложен в минимальном размере санкции, установленной ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, для юридических лиц.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления представители общества присутствовали (доверенности - л.д. 86-87), о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела общество было извещено заблаговременно (л.д. 69-83, 96-98).

Доводы апеллятора относительно возможности признания вменяемого ему вину административного правонарушения малозначительным, также подлежат отклонению.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, является формальным, предусматривающим привлечение к административной ответственности независимо от наступления вредных последствий.

Объективная сторона совершенного обществом правонарушения состоит в не предоставлении акционеру по его требованию, предусмотренной законодательством информации, в связи с чем, правонарушение считается совершенным в момент неисполнения установленной законом обязанности, вне зависимости от наступления последствий.

При этом следует учитывать, что последствия совершения данного административного правонарушения могут наступить только в будущем времени, размер последствий непредсказуем.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для признания правонарушения малозначительным. При этом суд учитывает: формальный состав административного правонарушения; значительность просрочки представления обществом по требованию акционера необходимых документов, а также наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного правонарушения в течение года).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение отделением срока составления протокола об административном правонарушении арбитражным апелляционным судом во внимание не принимается, исходя из следующего.

Согласно ч. 1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Между тем из положений КоАП РФ следует, что само по себе нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а срок, установленный для составления протокола не является пресекательным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2008 г. по делу N А60-29618/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.И. Мещерякова С.П. Осипова