Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2008 г. N 17АП-6007/08

г. Пермь

08 сентября 2008 г.

Дело N А50-5580/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л.А., судей Жуковой Т.М., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Александровны: Якимов П.Н., доверенность от 04.09.2007г., паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Биняминовой Солмаз Авниловны: Кадырова М.В., доверенность от 29.07.2008г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Биняминовой Солмаз Авниловны

на решение арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу N А50-5580/2008,

принятое судьей Пескиной Н.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Александровны

к индивидуальному предпринимателю Биняминовой Солмаз Авниловне,

о взыскании 37 469,92 руб. задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бородулина Екатерина Александровна обратилась в арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Биняминовой Солмаз Авниловне о взыскании 31 963 руб. 91 коп. задолженности за товар, поставленный по договору поставки от 10.10.2005, 5 506 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 14.08.2006 по 10.04.2008.

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Биняминовой Солмаз Авниловны в пользу индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Александровны взыскано 31 963 руб. 91 коп. основного долга, 5 424 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Индивидуальный предприниматель Биняминова Солмаз Авниловна с решением суда от 26.06.2008 не согласна. Просит решение суда от 26.06.2008г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указывает, что товар не получала, обращает внимание суда на то обстоятельство, что товарные накладные, представленные истцом, оформлены с нарушением требований законодательства. Факт подписания договора и товарных накладных отрицает.

Индивидуальный предприниматель Бородулина Екатерина Александровна против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным. В отзыве на апелляционную жалобу указывает, что факт поставки подтверждается товарными накладными, товар принимался работниками кафе "Евроазия".

В судебном заседании 04.09.2008г. представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы подписи лица, подписавшего договор от имени покупателя. Истец с назначением экспертизы не согласился, исключил договор из числа доказательств по делу (ст. 161 АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, 10.10.2005 между индивидуальным предпринимателем Бородулиной Екатериной Александровной (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Биняминовой Солмаз Авниловной (покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю товар, а покупатель - данный товар принять и оплатить на условиях, оговоренных в заявках покупателя и прайс-листах поставщика. Ассортимент, количество и цена отдельных единиц продукции указывается в товарных накладных и счетах-фактурах.

Истец указывает, что в период действия договора ответчику поставлено продукции на общую сумму 119 497 руб. 91 коп. Товар оплачен частично в размере 87 534 руб. Долг, таким образом, составляет 31 963 руб. 91 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска.

Суд первой инстанции с доводами истца согласился, иск удовлетворил, пересчитав проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи (к отдельному виду которого относится и поставка) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 3 ст. 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку предмет договора сторонами не определен, приложения к договору, определяющие существенные условия поставки (купли-продажи) не оформлены, договор от 10.10.2005 является незаключенным.

Представленные в деле товарные накладные ссылки на договор также не содержат.

В силу пункта 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996г. "О бухгалтерском учете" документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными на то лицами.

Спорные накладные составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку не содержат расшифровки подписей лиц, получивших товар.

В соответствии с пунктом 1 статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доказательств последующего одобрения ответчиком сделки (получения товара по спорным накладным, его оплаты) в материалах дела не имеется. Накладные (от имени грузополучателя) подписаны неизвестными лицами в отсутствие доверенностей.

Ссылка истца на осуществление поставки товара по адресу: г. Пермь, кафе "Евроазия", как действия из обстановки (ст. 182 ГК РФ), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку доказательств какого-либо отношения (принадлежности) кафе "Евроазия" к ответчику, не представлено.

Таким образом, представленные истцом накладные не доказывают поставку товара ответчику - индивидуальному предпринимателю Биняминовой Солмаз Авниловне (ст. 65 АПК РФ). В иске следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению также не подлежит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу N А50-5580/2008 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородулиной Екатерины Александровны (11 мая 1981 года рождения, паспорт 57 05 700306, выдан 07 июня 2005 г. ОВД Дзержинского района г. Перми, место регистрации г. Пермь, ул. Плеханова, д.59, корп. А, кв.104, свидетельство предпринимателя от 14.12.2004г., серия 59 N 002934761) в пользу индивидуального предпринимателя Биняминовой Солмаз Авниловны (09 февраля 1960 года рождения, паспорт 57 05 721125, выдан 30.06.2005г. УВД Свердловского района г. Перми, место регистрации г. Пермь, ул. Механошина, д. 14, кв. 77, основной регистрационный номер предпринимателя 304590426700040) 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.М. Жукова А.Н. Лихачева