Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2009 г. N 17АП-2548/09

г. Пермь

18 мая 2009 г.

Дело N А50-19988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Соларевой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.

при участии:

от истца ЗАО "БИОКОМ "Ъ": не явились,

от ответчика ОАО "Платошинская птицефабрика": не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года

по делу N А50-19988/2008,

принятое судьей Гуляевой Е.И.

по иску ЗАО "БИОКОМ "Ъ"

к ОАО "Платошинская птицефабрика"

о взыскании задолженности по договору поставки товара, неустойки,

установил:

Закрытое акционерное общество "БИОКОМ "Ъ" (далее - ЗАО "БИОКОМ "Ъ", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым требованием к открытому акционерному обществу "Платошинская птицефабрика" (далее - ОАО "Платошинская птицефабрика", ответчик) о взыскании 1 970 640 руб. 95 коп., в том числе: 1 858 700 руб. 95 коп. суммы основного долга; 90 693 руб. 03 коп. неустойки по договору поставки продукции N 08-1004 от 19 сентября 2008 года; также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 246 руб. 97 коп. (л.д. 2).

Решением суда от 24 февраля 2009 года (резолютивная часть решения от 19 февраля 2009 года, судья Гуляева Е.И.), исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 1 858 700 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 258 руб. 48 коп., иск в части взыскания неустойки в сумме 90 693 руб. 03 коп. оставлен без рассмотрения (л.д.105-108).

Ответчик с решением суда от 24 февраля 2009 не согласился, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания долга в размере 1 858 700 руб. 95 коп. и принять по делу новое решение. Указывает, на то, что договор поставки N 08-1004 от 19 сентября 2009 года подписан не директором ОАО "Платошинская птицефабрика", а неустановленным лицом, подпись в договоре поставки совершена иным лицом в отсутствие соответствующих полномочий. Истцом не предоставлена доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание договора поставки со стороны ОАО "Платошинская птицефабрика", полагает, что истец основывает свои требования на ничтожном договоре поставки N 08-1004 от 19 сентября 2009 года.

В судебное заседание ОАО "Платошинская птицефабрика", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что все обязательства по договору поставки N 08-1004 от 19 сентября 2009 года со стороны истца выполнены в полном объеме, что подтверждается товарными накладными о получении товара, частичной оплатой ответчиком товара на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, наличие задолженности подтверждается отзывом ответчика на исковое заявление. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о признании договора N 08-1004 от 19 сентября 2009 года поставки продукции ничтожным, являются необоснованными и несоответствующими обстоятельствам дела. Кроме того, указывает на то, что все документы, имеющиеся в материалах дела, подписаны со стороны ОАО "Платошинская птицефабрика" одним и тем же лицом. В нарушении части 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие подписи уполномоченного лица ОАО "Платошинская птицефабрика" предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции не было. Просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание ЗАО "БИОКОМ "Ъ", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БИОКОМ "Ъ" (поставщик) и ОАО "Платошинская птицефабрика" (покупатель) подписан договор поставки N 08-1004 от 19 сентября 2008 года, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - отруби пшеничные гранулированные объемом (+ - 10%) 600 тонн, а покупатель принять и оплатить его по цене 3500 руб. за тонну на общую сумму 2 100 000 руб. (пункты 1.1., 1.2. договора, л.д. 7-9).

Срок поставки товара до 06 октября 2008 года (пункт 1.1. договора).

Срок действия договора с момента подписания обеими сторонами до 31 декабря 2008 года, а в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора)

Согласно пункту 6.3 договора в случае неисполнения, либо частичного исполнения покупателем обязательств по оплате, покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,1 % за каждый день просрочки в оплате товара от неоплаченной суммы.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара в общем объеме 588 тонн 200 кг. на сумму 2 058 700 руб. 95 коп. подтвержден товарными накладными N 939 от 01 октября 2008 года (л.д. 30), N 970 от 09 октября 2008 (л.д. 36), N 974 от 13 октября 2008 (л.д. 37), N 987 от 16 октября 2008 года (л.д. 42); транспортными железнодорожными накладными (л.д. 31-35,38-41,43).

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель оплачивает поставленный товар в течение 10 банковских дней с момента получения товара на складе покупателя.

Ответчик платежными поручениями N 4485 от 21 октября 2008; N 4395 от 15 октября 2008 года оплатил поставщику поставленный товар частично по договору N 08-1004 от 19 сентября 2008 года в общей сумме 200 000 руб. (л.д. 12, 13).

Таким образом, долг ответчика перед истцом составил 1 858 700 руб. 95 коп.

Претензией от 17 ноября 2008 года истец предложил ответчику в установленный срок представить график погашения задолженности или осуществить встречные поставки продукции (л.д. 6).

Поскольку ответчиком требования, изложенные в претензии, не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением.

Судом первой инстанции установлено, наличие задолженности по оплате товара по договору поставки N 08-1004 от 19 сентября 2009 года. За просрочку оплаты поставленного товара, предусмотренная договором неустойка не взыскана, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок в части взыскания неустойки. Исковые требования в данной части судом правомерно оставлены без рассмотрения.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и исходя из положений статей 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика долга в сумме 1 858 700 руб. 95 коп. правомерны в полном объеме.

Факт получения ответчиком товара по договору N 08-1004 от 19 сентября 2008 года (л.д.7-9) и наличие просроченной задолженности по его оплате на сумму 1 858 700 руб. 95 коп. подтвержден материалами дела при их оценке в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации): товарные накладные N 939 от 01 октября 2008 года (л.д. 30), N 970 от 09 октября 2008 (л.д. 36), N 974 от 13 октября 2008 (л.д. 37), N 987 от 16 октября 2008 года (л.д. 42); транспортные железнодорожные накладные (л.д. 31-35,38-41,43); платежные поручения: N 4485 от 21 октября 2008; N 4395 от 15 октября 2008 года (л.д. 12, 13).

Согласно указанным накладным истцом покупателю поставлен товар, оплаченный ответчиком в сумме 200 000 рублей, долг - 1 858 700 руб. 95 коп.

Доказательств погашения спорной задолженности истцу ответчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310, 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, при таких обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга судом первой инстанции удовлетворены правомерно на основании статей 309, 310, 506, 516 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 90 693 руб. 03 коп.

Сторонами предусмотрен претензионный порядок разрешения спора (пункт 6.5. договора).

Поскольку истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора относительно взыскания неустойки, судом первой инстанции на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования в указанной части правомерно оставлены без рассмотрения.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является правильным, выводы суда соответствуют материалам дела и примененным нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора, сомнении в подлинности подписи директора ОАО "Платошинская птицефабрика" в договоре N 08-1004 от 19 сентября 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняются.

О фальсификации имеющихся в деле доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства подлежат оценке судом в их совокупности.

Имеющиеся в деле платежные поручения N 4485 от 21 октября 2008 года, N 4395 от 15 октября 2008 года, содержащие в графе назначение платежа ссылку на договор N 08-1004 от 19 сентября 2008 года, свидетельствуют о том, что ответчиком произведена частичная оплата по спорному договору поставки, что свидетельствует об одобрении ответчиком данной сделки (статья 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23 октября 2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке).

Судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, получившие надлежащую оценку судом.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ОАО "Платошинская птицефабрика" - заявителя жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2009 года по делу N А50-19988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

О.Ф. Соларева Л. В. Рубцова