Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-6550/08

г. Пермь

N 17АП-6550/2008-АК 10 ноября года Дело N А60-4934/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.11.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Гуляковой Г.Н., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Деевой О.М.

при участии:

от заявителя (ООО "Производственная строительная фирма "Прораб") - Рябков В.А., паспорт 6502 835083, доверенность от 28.05.2007г.ё Маханьков Л.Г. - директор, паспорт 6502 481026,

от ответчика (ИП Кирьянова Е.М.) - не явился, извещен,

рассмотрев в заседании заявление ООО "Производственная строительная фирма "Прораб"

к ИП Кирьяновой Е.М.

о взыскании долга по арендной плате 264 838 руб.

установил:

ООО ПСФ "Прораб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИП Кирьяновой Е.М. о взыскании долга по арендной плате за период с 01.03.2007 года по 05.12.2007 года на основании договора от 01.03.2007 года в сумме 264 838 руб.

Ответчик с указанным требованием не согласен. Указывает, что неоднократно обращался к истцу с просьбами о расторжении договора и принятии арендованного помещения, в ответ получал отказ, с 27.05.2007г. доступ в помещение был закрыт. 31.07.2007г. предприниматель направил обществу претензию с требованием, в том числе, о расторжении договора, что подтверждается приложенной претензией и ответом на нее. В связи с наличием препятствий по пользованию имуществом предприниматель обращался в правоохранительные органы, и считает, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции следовало рассмотреть не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и материалы уголовного дела. В судебном заседании общество исковые требования поддержало.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По существу спора судом установлено следующее:

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений от 01.03.2007 года, в соответствии с которым истец (арендодатель) передает, а ответчик (арендатор) принимает во временное пользование нежилые помещения - столярный цех площадью 182,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Ленина, 24 (п.1.1., 1.3. договора) (л.д. 32-35).

Согласно п. 2.1. договор заключен сторонами сроком с 01.03.2007 года до 31.03.2007 года и считается ежемесячно продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его расторжении (п. 2.3. договора).

По акту приема-сдачи нежилого помещения к договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 года нежилое помещение передано ответчику (л.д. 35).

В силу п.п. 4.1. и 4.2. договора арендная плата составляет 30000 руб. в месяц, расчет производится на основании счета на предоплату до 10 числа текущего месяца, 30% от суммы договора, оставшуюся сумму оплатить до 5 числа следующего месяца, на основании выставленного счета-фактуры.

Согласно подписанному 05.12.2007 года акту приемки-передачи оборудования, ответчик возвратил истцу нежилое помещение - столярный цех площадью 182,4 кв.м., расположенный по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. Ленина, 24.

За период с 01.03.2007 года по 05.12.2007 года арендная плата составила 274838 руб. (л.д. 40). Ответчик уплатил арендную оплату частично в размере 10000 руб. по приходному кассовому ордеру N 96 от 20.03.2007 года.

Следовательно, задолженность ответчика за спорный период составляет 264 838 руб., и на момент рассмотрения спора долг в указанной сумме не погашен.

В соответствии с п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Предпринимателем не оспаривается правомерность расчета задолженности по арендной плате за период 01.03.207 года по 05.12.2007 года и факт неуплаты арендной платы в сумме 264 838 руб.

При этом предприниматель ссылается на наличие препятствий в использовании арендованного недвижимого имущества, утверждает, что просил истца о расторжении договора, которым доступ в помещение был закрыт.

В подтверждение этого в суд апелляционной инстанции ответчиком представлена направленная в адрес истца претензия от 31.07.2007г. (вход. N 23 от 07.08.2007) и ответ истца на претензию (исх. N 37 от 03.09.2007). Из указанного ответа следует, что доступ к помещению общество не ограничивает, предпринимателю неоднократно предлагалось забрать оборудование, что он может сделать в любое время.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные претензия и ответ являются равнозначными доказательствами, факт невозможности использования арендуемого помещения не подтверждают.

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2008г., согласно которому факт самовольного удержания Маханьковым Л.Г. оборудования ИП Кирьяновой Е.М. не установлен, оборудование предпринимателю возвращено, Маханьков Л.Г. предъявляет претензии к ИП Кирьяновой по факту невыполнении ею договорных обязательств по оплате задолженности за аренду помещений, в связи с чем отсутствуют основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч.1 УК РФ, усматриваются гражданско-правовые отношения.

Таким образом, из вышеуказанного постановления наличие препятствий в использовании спорного помещения не усматривается.

Довод предпринимателя о том, что при рассмотрении данного спора в суде первой инстанции следовало рассматривать не только постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, но и материалы уголовного дела, подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, необходимые для рассмотрения данного спора, возможно установить из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, ответчик к суду с соответствующим ходатайством не обращался.

Указание арендатором в акте приема-передачи оборудования от 05.12.2007г. на то, что помещение было сдано без акта в мае, никакими доказательствами в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено. В то время как предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск и под свою ответственность, должен обеспечивать надлежащее оформление совершенных им юридически значимых действий.

Довод о том, что не имелось оснований для взыскания арендной платы в связи с невозможностью использования помещения и представлением истцу указанной претензии, не соответствует ст. 622 ГК РФ, согласно которой если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Из акта приемки-передачи оборудования и указанного постановления следует, что до 05.12.2007 года принадлежащее ответчику имущество находилось в арендуемом помещении, т.е. помещение фактически освобождено не было.

При таких обстоятельствах в порядке статей 307, 309, 310, 407, 614, 622 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании долга по оплате арендной платы за период с 01.03.2007 года по 05.12.2007 года в сумме 264838 руб.

В порядке ст. 106 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика 4000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается факт осуществления и разумный характер указанных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ понесенные истцом расходы (платежное поручение N 170 от 14.03.2008 года на сумму 6796 руб. 76 коп.) по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6796 руб. 76 коп. подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирьяновой Екатерины Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная фирма "Прораб" долг по арендной плате в сумме 264 838 (Двести шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать восемь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 (Четыре тысячи) руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 6796 (Шесть тысяч семьсот девяносто шесть) руб. 76 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области .

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Г.Н. Гулякова В.Г. Голубцов