Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 17АП-6161/09

г. Пермь

07 августа 2009 г.

Дело N А50-13249/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Савельевой Н.М., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "Пермский правозащитный центр": Пекишев П.В., паспорт, доверенность от 24.02.2009г.,

от заинтересованного лица - ИФНС России по Ленинскому району г. Перми: Напольских П.А., паспорт, доверенность от 12.05.2009г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя -

ООО "Пермский правозащитный центр"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2009 года

по делу N А50-13249/2009,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО "Пермский правозащитный центр"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Перми

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский правозащитный центр" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отмене постановления N 155п о назначении административного наказания и постановления N 156п о назначении административного наказания, вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - административный орган) 01 июня 2009 г., согласно которым заявитель и его должностное лицо привлечены к административной ответственности по ст.14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2009г. в удовлетворении заявленных требований ООО "Пермский правозащитный центр" отказано, производство по делу в части оспаривания постановления N 156п о назначении административного наказания, вынесенного Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району г.Перми 01.06.2009г. в отношении Пекишева П.В. прекращено.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных ООО "Пермский правозащитный центр" требований, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой части отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает на то, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, поскольку при приеме наличных денежных средств оформлялись приходные кассовые ордера, информация в которых соответствует информации, которая должна быть в квитанциях, являющихся бланками строгой отчетности. Также заявитель указывает на малозначительность вмененного ему административного правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным правоотношениям не причинена.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что состав вмененного заявителю административного правонарушения доказан. По мнению административного органа, приходные кассовые ордера не относятся к бланкам строгой отчетности, поэтому заявитель был обязан применять контрольно - кассовую технику при оказании услуг.

Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 7 от 04 мая 2009 г. административный орган 22 мая 2009 г. провел проверку в офисе заявителя, расположенном по адресу: г.Пермь, ул.Пушкина, 15 и составил акт N ККТ - 125017.

В акте зафиксировано, что при приеме наличных денежных средств за юридическую консультацию заявитель не применил контрольно-кассовую технику из-за ее отсутствия. 25 мая 2009 г. административный орган составил протокол N 155П об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом (л.д.11), 01 июня 2009 г. вынес постановление N 155п о назначении административного наказания (л.д.7-8) в виде штрафа 30 000 рублей за неприменение контрольно-кассовой техники при оказании юридической консультации на 350 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Данный вывод суда является законным и обоснованным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуются в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей, на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей, на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ и оказания услуг. Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно - кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Факт неприменения заявителем контрольно-кассовой техники при наличных расчетах с физическими лицами подтверждается актом проверки, объяснением заявителя и протоколом об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законам и субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона об обязательном применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и принятия всех возможных мер, направленных на предупреждение правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ (Постановление Президиума ВАС РФ N 6429/04 от 28.09.2004 г.), поскольку контроль за выполнением его работниками требований Федерального закона N 54-ФЗ не осуществлялся.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Применение контрольно-кассовых ордеров, на которые ссылается заявитель, не заменяет применение бланков строгой отчетности и (или) контрольно-кассовой техники.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, законный представитель общества о времени и месте совершения процессуальных действий уведомлен надлежащим образом..

Протокол об административном правонарушении составлен 25 мая 2009 г. в присутствии уполномоченного представителя заявителя, которому разъяснены права, предусмотренные нормами КоАП РФ (л.д.41,42), вручена копия протокола, уведомление о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.41). Дело об административном правонарушении также рассмотрено 01 июня 2009 г. в присутствии представителя заявителя (л.д.7-8).

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.17 и п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 при рассмотрении дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд может установить малозначительность правонарушения в ходе рассмотрения дела, принять решение о признании постановления незаконным и отменить его. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения.

Правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ, имеет формальный состав и считается оконченным с момента неприменения контрольно-кассовой техники в случае осуществления лицом наличного денежного расчета при продаже товара. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям (вредность деяния) заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (размера принятых без применения контрольно-кассовой техники наличных денежных средств), а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Характер совершенного заявителем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам в сфере торговли и финансов, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного заявителем административного правонарушения.

Каких-либо доказательств в подтверждение доводов о малозначительности совершенного правонарушения заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного постановление налогового органа от 01.06.2009г. N 155п о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

Размер административного штрафа, примененный административным органом к заявителю, соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, и в силу ст. ст. 3.1, 3.5 КоАП РФ не может быть снижен.

В части оспаривания постановления N 156п о назначении административного наказания, вынесенного в отношении должностного лица заявителя Пекишева Павла Викторовича, производство по делу правомерно прекращено судом первой инстанции.

В соответствии со ст.207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в Арбитражном процессуальном кодексе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно п.3 ст.30.1. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в арбитражный суд обжалуются постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Поскольку постановление N 156п вынесено в отношении должностного лица, то оно не может быть рассмотрено арбитражным судом, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

На основании изложенного решение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2009 г. по делу N А50-13249/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пермский правозащитный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.М.Савельева Л.Х.Риб