Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 г. N 17АП-5271/09

г. Пермь

17 июля 2009 г.

Дело N А50-2271/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Аудит Приват Сервис" - Короткая А.С., паспорт 5704 568242, доверенность от 24.02.2009г.;

от ответчика ЗАО "Сельстрой Сервис" - Едигарев В.В., паспорт 5704 189969, доверенность от 11.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ЗАО "Сельстрой Сервис"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2009 года

по делу N А50-2271/2009,

принятое судьей Алексеевым А.Е.

по иску ЗАО "Аудит Приват Сервис"

к ЗАО "Сельстрой Сервис"

о взыскании 391 631,24 руб.,

установил:

ЗАО "Аудит Приват Сервис" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО "Сельстрой Сервис" о взыскании убытков в общей сумме 391 631,24 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. заявленные требования удовлетворены: с ЗАО "Сельстрой Сервис" в пользу ЗАО "Аудит Приват Сервис" взыскано 391 631,24 руб. в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сельстрой Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы полагает, что взысканный реальный ущерб в сумме 345 351,24 руб. был учтен при взыскании упущенной выгоды на основании решений судов по делам N А50-1506/2007 и N А50-1051/2008. Взыскание убытков в размере 46 280 руб. необоснованно, так как истцом не указано, какое право нарушено ответчиком, установка двери является волей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

ЗАО "Аудит Приват Строй" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку ограничения размера убытков, причиненных арендатору арендодателем, действующим законодательством не установлено. В связи с тем, что входные металлические двери и двери запасного выхода были срезаны, имущество арендатора осталось не защищенным от посягательства третьих лиц. условия установки и ценовая категория металлических дверей с ответчиком неоднократно согласовывалась.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.04.1994г. с учетом дополнительных соглашений от 19.11.1996г., 01.07.1997г., 10.05.2000г., 10.09.2001г., 14.01.2002г., 14.01.2003г. ответчик передал истцу в аренду нежилое помещение площадью 238 кв.м. на 4 этаже здания института по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д.9, корпус 1.

Срок договора определен до 31.12.2018г.

Поскольку срок действия договора более года, то договор и дополнительные соглашения в соответствии со ст. 651 ГК РФ зарегистрированы в установленном порядке.

В соответствии с договором арендная плата установлена из расчета 280,6 кв.м. по 150 руб. за 1 кв.м. и составляет 42 090 руб. в месяц и вносится не позднее 10 числа следующего месяца (п.3.5 договора).

14.12.2004г. ответчиком были демонтированы входные металлические двери в арендуемое помещение, что подтверждается постановлением прокурора Свердловского района г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.12.2004г. и не оспаривается ответчиком.

07.02.2006г. истцом проведена установка дверей за свой счет.

В период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г. в арендуемых помещения отсутствовала электроэнергия.

Поскольку в период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г. истцом уплачивались арендные платежи, то арендодатель обратился в арбитражный суд за взысканием убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По общему правилу, закрепленному п.1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения как реального ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба, причиненного неисполнением условий договора, в виде уплаченной арендной платы.

Факт отсутствия электроэнергии в арендуемом истцом помещении в период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермской области от 23.11.2006г. по делу N А50-14208/2006 и в силу п.2 ст. 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

Поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у арендатора - ЗАО "Аудит Приват Сервис", препятствий в пользовании арендуемым помещением, а также препятствий в реализации предоставленного ему договором аренды права на передачу данного помещения в субаренду, при этом, материалами дела подтверждено, что данные недостатки не были устранены арендодателем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендодателем своих обязательств, повлекших для истца возникновение убытков в период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г.

Из материалов дела следует, что в данный период времени спорное помещение должно было сдаваться в субаренду Гущину О.Б.

Ввиду отключения электроэнергии с 07.02.2006г. по 13.10.2006г., субарендатор отказался принять арендуемое помещение в пользование, ЗАО "Аудит Приват Сервис" взыскало с ЗАО "Сельстрой Сервис" убытки в сумме 514 373,49 руб., состоящие из авансового платежа и пени, уплаченных субарендатору в соответствии с решением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2007г., постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2007г., постановлением ФАС УО от 22.10.2007г. по делу N А50-1506/2007.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 16.01.2009г., постановлению Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009г. по делу N А50-1051/2008, с ответчика в пользу истца взыскано 869 018,20 руб. упущенной выгоды в виде арендной платы, подлежащей уплате субарендатором по договору субаренды за период с 01.02.2006г. по 13.10.2006г., за вычетом авансового платежа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку спорное помещение планировалось сдавать в субаренду, то прямые затраты в виде уплаченной арендной платы в сумме 345 351,24 руб. компенсированы за счет взысканной упущенной выгоды в рамках дела N А50-1051/2008, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В части взыскания прямых затрат по установке дверей в сумме 46 280 руб., судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В результате демонтажа входных дверей, проведенного 14.12.2004г. ответчиком, имущество истца, расположенное в арендуемых помещениях, осталось не защищенным. В связи с этим, 14.12.2004г. истец заключил договор на оказание охранных услуг N 12/01 с ООО "Охранное предприятие "Байкал" сроком с 14.12.2004г. по 31.12.2005г.

По результатам переписки между ответчиком и истцом, срезанные двери не были возвращены.

В соответствии с договором аренды N ДГ-ГЛ0164 от 06.02.2006г., актами приема-передачи от 06.02.2006г., 07.02.2006г., счетом-фактурой от 07.02.2006г., актом N Л00000163 от 07.02.2006г., актом приемки - сдачи работ от 07.02.2006г., актом N131 от 07.02.2006г., кассовыми чеками от 13.02.2006г., 27.03.2006г., 09.02.2006г. (л.д. 45-53) затраты на установку дверей составили 46 280 руб.

Указание ответчика на то, что расходы по использованию генератора были включены в размер расходов по установке дверей, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, как несоответствующий материалам дела.

Таким образом, понесенные затраты в сумме 46 280 руб. документально подтверждены, связаны с противоправными действиями ответчика и подлежат взысканию с арендодателя.

Довод ответчика об истечении срока давности по убыткам, причиненным демонтажем дверей, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку датой, когда истец узнал о причинении убытков, в данном случае следует считать момент осуществления арендатором расходов на устранение недостатков арендуемого помещения.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания убытков в сумме 345 351,24 руб. апелляционная жалоба в данной части - удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, по апелляционной жалобе относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2009г. отменить в части взыскания убытков в сумме 345 351,24 руб. арендной платы, уплаченной за период с 07.02.2006г. по 13.10.2006г. по договору аренды от 11.04.1994г и в части взыскании госпошлины в сумме 8 231,43 руб.

В указанной части в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова