Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7845/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А71-4121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.10.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т. М.

судей Зелениной Т. Л., Глотовой Г. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Прометей" (ООО "Прометей"): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Удмуртнефтегеофизика"(ООО "УНГФ"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Удмуртнефтегеофизика"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 20 августа 2008 года

по делу N А71-4121/2008,

принятое судьёй С.Ю. Бакулевым

по иску ООО "Прометей"

к ООО "Удмуртнефтегеофизика"

о взыскании 145 443 руб. 64 коп. долга и процентов,

установил:

ООО "Прометей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "УНГФ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договорам N 6 от 01.02.2005, N 7 от 01.02.2005 в размере 122 680 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 763 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в части 145 405 руб. 83 коп., из которых 122 680 руб. долг, 22 725 руб. 83 коп. проценты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ответчик просит решение отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку ответчик оплаты производил, однако истец их самостоятельно распределял не в соответствии с законом либо договором. Ответчик так же указывает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не обоснована.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 6 и N 7 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации на производственной базе: ООО "Удмуртнефтегеофизика", п. Пурпе, ЯНАО, оба от 01.02.2005 (л.д. 9-14), согласно пунктам 1.1. которых установлено, что подрядчик (истец) принимает на себя работы по техническому обслуживанию, в установленном порядке принятых в эксплуатацию "Систем пожарной сигнализации", смонтированных на объектах заказчика (ответчик) согласно прилагаемых расчётов.

Общая сумма договоров ежемесячного технического обслуживания в соответствии с п. 3.3 договоров и приложениями N 1 к договорам составила 5 195 руб.

В период с сентября 2005 года по март 2007 года истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию на общую сумму 187 212 руб.

Факт оказания истцом услуг подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, подписанными истцом и ответчиком, а также счетами-фактурами (л.д.17-35). Ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 3.4. договора оплата за выполненные работы по техническому обслуживанию производится заказчиком в течении 10 дней с момента выполнения работ подрядчиком.

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом. Сумма долга составила 122 680 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию с 31.03.2007, согласно которому задолженность ответчика составляет 122 680 руб., подписанному истцом и ответчиком (л.д. 16). Ответчиком сумма задолженности не оспаривается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 122 680 руб.

В связи с тем, что обязанность по оплате услуг исполнены ответчиком ненадлежащим образом, истец на основании ст. 395 ГК РФ просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 763 руб. 64 коп. на основании представленного истцом расчета (л.д. 7).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом уточнений, произведенных судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 22 725 руб.83 коп.

Исходя из этого, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 725 руб.83 коп. удовлетворено судом также правомерно. В остальной части иска отказано, в связи с перерасчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенным судом, также обоснованно.

Довод ответчика о том, требования истца не доказаны, поскольку ответчик не представил суду обоснования порядка расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принят судом во внимание, так как порядок расчета процентов за пользования чужими денежными средствами установлен ст. 395 ГК РФ и разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10. 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а в настоящем деле проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 августа 2008 года по делу А71-4121/2008 оставить без изменения, апелляционную - жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина