Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10838/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 08АП-10838/2010

город Омск

17 марта 2011 г.

Дело N А75-6842/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10838/2010) общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу N А75-6842/2010 (судья Лысенко Г.П.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" о взыскании 332 347 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" - Панькин В.С. (паспорт, доверенность от 01.03.2011 сроком действия на 3 месяца);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СУРМЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" (далее - ответчик) о взыскании 332 347 рублей 13 копеек, в том числе, 291 767 рублей 23 копеек- основного долга, 40 579 рублей 90 копеек - неустойки, а также расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.

Решением от 25.10.2010 по делу N А75-6842/2010 требования истца были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товаров по разовым сделкам. При этом суд первой инстанции отклонил довод подателя жалобы о том, что по ряду товарных накладных товар был принят неуполномоченным ответчиком лицом в виду отсутствия доверенности у такого лица, поскольку на товарных накладных имеются оттиски печати ответчика.

Также суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела имеет акт сверки взаимных расчетов, который был оценен судом как признание ответчиком долга, что в силу положений статьи 203 ГК РФ является основанием для прерывания срока исковой давности.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что Методическими рекомендациями по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996, установлено, что доверенность является необходимым документом, подтверждающим право материально ответственного лица на получение товара и в случае отсутствия таковой товарная накладная должна быть подписана ответственными лицами сторон и заверена круглыми печатями поставщика и покупателя.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что факт составления акта сверки взаимных расчетов является основанием для прерывания срока исковой давности. По убеждению подателя жалобы, поскольку поставки были разовыми, то срок следует исчислять с даты каждой поставки (наступления срока оплаты таковой), следовательно, акт сверки взаимных расчетов, отражающий итоговую сумму задолженности ответчика, не является признанием долга ответчиком.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику металлопластиковые конструкции по следующим товарным накладным от 04.06.2007 N 91 на сумму 5 200 рублей, от 04.06.2007 N 90 на сумму 83 750 руб., от 04.06.2007 N 88 на сумму 671460 руб., от 04.06.2007 N 89 на сумму 94800 руб., от 20.07.2007 N 134 на сумму 167 500 руб., от 20.07.2007 N 133 на сумму 870 000 руб., от 25.07.2007 N 172 на сумму 38 040 руб., от 25.07.2007 N 171 на сумму 8 800 руб., от 07.08.2007 N 194 на сумму 217 000 руб., от 18.09.2007 N 291 на сумму 316 185 руб., от 18.09.2007 N 290 на сумму 14 980 руб., от 18.09.2007 N 289 на сумму 85 575 руб., от 18.09.2007 N 288 на сумму 160 614,23 руб., от 18.09.2007 N 287 на сумму 9640 руб., от 18.09.2007 N 292 на сумму 266400 руб., от 06.05.2008 N 92 на сумму 192000 руб., от 09.04.2007 N 49 на сумму 50235 руб., от 22.03.2007 N 31 на сумму 28 305 руб., от 22.03.2007 N 30 на сумму 102 400 руб., от 27.04.2007 N 86 на сумму 913 500 руб., от 15.05.2007 N 87 на сумму 45 828 руб., от 22.03.2007 N 29 на сумму 696000 руб., от 02.03.2007 N 22 на сумму 211 750 руб., от 02.02.2007 N 16 на сумму 381 220 руб., от 05.02.2007 N 17 на сумму 57 290 руб., от 06.02.2007 N 18 на сумму 29440 руб., от 06.02.2007 N 19 на сумму 9 340 руб. (л.д. 21 - 51).

Товар ответчиком получен, о чем свидетельствует подпись лица ответчика, действовавшего на основании доверенности, а также печать предприятия на накладных.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеют место разовые поставки купли-продажи, регламентируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По заявлению истца, в нарушение указанной нормы закона ответчик произвел оплату товара частично, задолженность ответчика составляет 291 767 рублей 23 копейки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Поскольку ответчик не предоставил в материалы дела доказательств оплаты спорной задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с него таковую.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что отдельные товарные накладные подписаны лицом без доверенности, выданной заводом, и потому не могут служить в качестве доказательства, подтверждающего поставку товара.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку на всех спорных товарных накладных имеется оттиск печати ответчика, товары приняты лицами, у которых в иные периоды имелись полномочия (оформленные доверенностями, имеющимися в материалах дела) на получение товаров у истца, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что на момент приема товаров лицами без доверенности от ответчика полномочия последних явствовали из обстановки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчик не представил суду доказательств неправомерного завладения третьими лицами печатью Общества, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности материалами дела факта принятия ответчиком спорной продукции.

Апелляционный суд находит несостоятельной ссылку подателя жалобы о том, что согласно Методическим рекомендациям по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденным письмом Роскомторга от 10.07.1996, в случае отсутствия у лица доверенности на получение товара товарная накладная должна быть подписана ответственными лицами сторон и заверена круглыми печатями поставщика и покупателя, поскольку названные рекомендации не являются нормативным правым актом. Кроме того, ответчик не представил суду доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные без наличия доверенности не являются ответственными лицами.

Судом первой инстанции правомерно было отклонено заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Поскольку в материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009, апелляционный суд приходит к выводу, что именно с названной даты подлежит заново исчислять срок исковой давность.

Довод подателя жалобы о том, что по ряду поставок на момент подписания названного акта истек срок исковой давности противоречит материалам дела, поскольку из товарных накладных, представленных ответчиком, усматривается что первая поставка была произведена 04.06.2007, а, следовательно, по общему правилу обязанность по уплате названной поставки возникла 05.06.2007.

Поскольку на момент подписания акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 срок исковой давности с момента первой поставки не истек, апелляционный суд находит вышеназванное утверждение подателя жалобы несостоятельным.

Апелляционная коллегия находит необоснованным утверждение ответчика о том, что акт сверки содержит указание на итоговую сумму задолженности ответчика и не может свидетельствовать о признании долга по каждой поставке, что исключает возможность исчислять срок исковой давности вновь по правилам ст. 203 ГК РФ с момента составления такого акта.

Так из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.11.2009 усматривается, что стороны обоюдно установили факт наличия за ответчиком перед истцом спорной задолженности в разрезе товарных накладных, а, следовательно, подписывая названный акт, ответчик признал наличие своего долга перед истцом по каждой поставке.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований применять в рамках настоящего дела последствия заявления о пропуске срока исковой давности.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2010 по делу N А75-6842/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутский завод мобильных модулей" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер