Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2008 г. N 17АП-8660/08

г. Пермь

15 декабря 2008 г.

Дело N А60-10345/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Уралэлектромедь": не явились;

от ответчика, ОАО "СК "РОСНО": не явились;

от третьих лиц, Федорищева С.Г., ООО "УГМК-Холдинг", Гилязовой А.Л., Харисова Д.Р.: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 сентября 2008 года

по делу N А60-10345/2008,

принятое судьей Шулеповой Т.И.,

по иску открытого акционерного общества "Уралэлектромедь"

к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО",

третьи лица: 1) Федорищев Сергей Геннадьевич;

2) общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг";

3) Гилязова Анисья Леонтьевна;

4) Харисов Денис Рафисович,

о взыскании ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Уралэлектромедь" (далее - ОАО "Уралэлектромедь", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (далее - ОАО "СК "РОСНО", ответчик) о взыскании 42 512 руб. 84 коп. ущерба, причиненного автомобилю Тайота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.10.2007г. в г. Верхняя Пышма по ул. Ленина, 60, на основании статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 9-10).

Определением от 16.05.2008г. судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Федорищев Сергей Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг", Гилязова Анисья Леонтьевна, Харисов Денис Рафисович (л.д. 1-3).

Определениями суда от 26.06.2008г. в связи с удовлетворением ходатайства истца, по настоящему делу назначена автотехническая экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 57-59, 60-64).

В связи с поступлением от экспертного учреждения заключения определением от 31.07.2008г. производство по делу возобновлено (л.д. 70-99).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года (резолютивная часть от 25 сентября 2008 года) в удовлетворении иска отказано (л.д. 136-143).

Истец, ОАО "Уралэлектромедь", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе; просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что заключение эксперта, положенное в основу решения не обладает доказательственной силой, носит предположительный характер и не имеет преюдициального значения; считает, что суд необоснованно в полном объеме перенес бремя доказывания с ответчика на истца. Также в жалобе истец указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно то, что судом не принято во внимание противоправность действий Харисова Д.Р. заключавшихся в попытке проезда между стоящими автомобилями в связи с чем, им были нарушены требования пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения; все остальные участники ДТП не могли причинить вред, так как не двигались с места.

Третье лицо, ООО "УГМК-Холдинг", в письменном отзыве полностью поддерживает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе; просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Уралэлектромедь" в полном объеме.

Ответчик, ОАО "СК "РОСНО", и третьи лица, Федорищев Сергей Геннадьевич, Гилязова Анисья Леонтьевна, Харисов Денис Рафисович, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 24.11.2008г. апелляционным судом объявлен перерыв до 25.11.2008г. (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

25 ноября 2008 года заседание суда продолжено. Лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьих лиц, Федорищева С.Г. и Харисова Д.Р., о времени и месте судебного заседания определением суда от 25.11.2008г. рассмотрение дела отложено на 15.12.2008г.

Истец и третье лицо, ООО "УГМК-Холдинг", телеграфным сообщением и письмом доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2007 года в 11 час. 30 мин. в г. Верхняя Пышма возле дома N 60 по ул. Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Тойота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66, под управлением водителя ОАО "Уралэлектромедь" Федорищева Сергея Геннадьевича; ВАЗ-21099, г/н В 171 ОМ/66, под управлением Харисова Дениса Рафисовича; ВАЗ-21099, г/н Х 424 ОК/66, принадлежащего Гилязову Л.М. (водитель Гилязова А.Л.).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66, принадлежащему ОАО "Уралэлектромедь" на праве аренды (без оказания услуг по управлению) по договору N 14/23-03-06 от 30.08.2005г. (л.д. 15-17), причинены механические повреждения: задняя дверь, накладка запасного колеса, задний бампер, противотуманный фонарь, накладка заднего правого крыла, угловой отбойник бампера (л.д. 19, 90).

Названные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле справками о дорожно-транспортном происшествии от 14.10.2007г., извещением о ДТП от 14.10.2007г., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 19-22, 90-91).

В соответствии с заключением Автоэкспертного бюро ООО "Оргтранс" от 17 октября 2007 года N 1/464, сумма ущерба причиненного автомобилю Тойота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66, с учетом износа составила 41 112 руб. 84 коп., оплата услуг оценщика 1 400 руб. (л.д. 18, 85-86).

ООО "УГМК-Холдинг" (собственник автомобиля Тойота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66) полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Харисова Д.Р. в связи с нарушением им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обратилось в ОАО "СК "РОСНО" (страховщику), в котором застраховано гражданская ответственность Харисова Д.Р. (страхователь) с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП имевшего место 14.10.2007г. (л.д. 14). Поскольку страховщик в страховой выплате отказал, со ссылкой недоказанности вины страхователя, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер возмещения вреда определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 30.12.2006г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения истец по настоящему делу должен доказать факт причинения убытков, противоправность действий ответчика и его вину, наличие причинной связи допущенных ответчиком нарушений с возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Однако материалами дела не подтверждается вина водителя ВАЗ-21099, г/н В 171 ОМ/66, Харисова Д.Р. в причинении повреждений автомобилю Тойота Ленд Крузе", г/н О 988 ХТ/66.

Из сопоставления повреждений автомобилей, отмеченных в Извещении о ДТП (л.д. 21), справках о ДТП (л.д. 19-20) и, в частности, отсутствие повреждений переднего бампера автомобиля ВАЗ-21099, г/н Х 424 ОК/66 следует, что непосредственно перед столкновением автомобиль Тойота Ленд Крузер, г/н О 988 ХТ/66, двигался задним ходом.

Указанный вывод подтверждает и заключение эксперта Казакова М.С. Уральского регионального центра судебной экспертизы от 31.07.2008г. (л.д. 71-74).

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, в рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ-21099, г/н Х 424 ОК/66, двигавшийся передним ходом, имел преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер не предоставил преимущества водителю автомобиля ВАЗ-21099, г/н Х 424 ОК/66, что и явилось причиной столкновения.

Вина водителя автомобиля ВАЗ-21099, г/н Х 424 ОК/66, материалами дела не подтверждается.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными. Данные схемы места ДТП, извещения о ДТП (на отсутствие которых при проведении экспертизы указывает истец) не противоречат заключению Уральского регионального центра судебной экспертизы от 31.07.2008г. и не опровергают его выводов.

Ссылки истца на недостаточную обоснованность выводов эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих противоположные выводы истцом не представлено. Ходатайств о назначении трасологической экспертизы, либо дополнительной технической экспертизы им не заявлено.

Суд первой инстанции, при принятии решения правильно оценил доказательства в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), и не основывал свои выводы исключительно на заключении судебной экспертизы от 31.07.2008г.

Иные доводы жалобы отмену решения суда первой инстанции не влекут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2008г. в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2008 года по делу N А60-10345/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.В. Казаковцева В.А. Романов