Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 г. N 17АП-9491/08

г. Пермь

25 декабря 2008 г.

Дело N А60-30163/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал": Пьянков И.С. (паспорт серии 6504 N 254271, доверенность от 09.01.2008г.),

от ответчика Нижнетагильской таможни: Бодеев А.А. (удостоверение N 101950, доверенность от 25.12.2007г.), Тришин А.В. (удостоверение N 045277, доверенность от 10.12.2008г.),

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 октября 2008 года по делу N А60-30163/2008

принятое судьей Д.В. Ефимовым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал"

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижнетагильской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по делу об административном правонарушении от 08.09.2008г. N 10509000-91/2008 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.10.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы общество указывает на отсутствие в своих действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку из представленных ему документов невозможно было установить факт отгрузки незадекларированного товара, при этом то обстоятельство, что общество не воспользовалось правом осмотреть товар, не свидетельствует о наличии вины общества, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности не имелось.

Таможенный орган с жалобой общества не согласен по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины а его совершении, а так же отсутствие обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали, указывают на правомерность привлечения общества к административной ответственности, поскольку у него имелась возможность продекларировать незадекларированный товар до момента обнаружения его таможенным органом.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008г. общество в качестве таможенного брокера подало к таможенному оформлению грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10509010/270308/0001486 на товары (товар N1 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 6м, диаметром в верхнем торце 10-14 см, объем с корой 63,37 куб. м., товар N2 - лесоматериалы круглые хвойные, неокоренные, небрусованные, балансы (сосна) ГОСТ 9463-88, 2292-88, сорт 1-3, длиной 6м, диаметром в верхнем торце 16 см, объем с корой 5,64 куб. м.), отгруженные по внешнеторговому контракту N6 от 03.03.2008г. в железнодорожном полувагоне N65146912 в адрес ЧП Тожибоева О.С. (Узбекистан).

В ходе проведения документального контроля на этапе таможенного оформления вышеуказанной ГТД при проведении таможенного досмотра лесоматериала (акт от 28.03.2008г. N 10509010/280308/000022 - л.д.68) установлено, что в железнодорожном полувагоне N 65146912 помимо задекларированного товара находится следующий товар: лесоматериалы круглые, хвойные неокоренные, пебрусоваиные, балансы, (сосна), без обработки консервантами, сорт 1-3. сосна, ГОСТ 9463-88, 2292-88, длина 6 метров, диаметром в верхнем торце 10-14 см, объемом в коре 63,37 м.куб в объеме 14,59 куб.м и лесоматериалы (пихта, ель, лиственница) в общем количестве 9,76 куб.м.

Таможенный орган, посчитав, что в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, 31.03.2008г. возбудил дело об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 89-93).

28.04.2008г. уполномоченным лицом таможни в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении N 10509000-91/2008, и 08.09.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10509000-91/2008, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составляет 17 063,27 руб.

Общество, не согласившись с вышеуказанным постановлением таможенного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) товары подлежат декларированию при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В силу п.3 ст.132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и(или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 ТК РФ под товаром понимается любое перемещение через таможенную границу движимого имущества, а также перемещаемые через таможенную границу отнесенные к недвижимым вещам транспортные средства.

Согласно п. 1 ст. 14 ТК РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2006 г. N 18 указано, что частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общество, являясь таможенным брокером, в нарушение ст. 124 ТК РФ не продекларировало по установленной форме отгруженный по внешнеторговому контракту в адрес иностранного контрагента товар - лесоматериалы круглые, хвойные неокоренные, небрусованные, балансы, (сосна), без обработки консервантами, сорт 1-3. сосна, ГОСТ 9463-88, 2292-88, длина 6 метров, диаметром в верхнем торце 10-14 см, объемом в коре 63,37 м.куб в объеме 14,59 куб.м и лесоматериалы (пихта, ель, лиственница) в общем количестве 9,76 куб.м.

Таким образом, обществом не выполнены требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара в незаявленной его части, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ТК РФ таможенный брокер при совершении таможенных операций обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами. Из материалов дела следует, что обществом с ИП Шемберко А.Н. заключен договор N НТ-02-021 на оказание услуг таможенным брокером от 04.03.2008г. (л.д.47-51). В соответствии с п. 2 ст. 127 ТК РФ декларант при декларировании товара вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию товары, в том числе до подачи таможенной декларации. Пунктом 3.4.3 указанного договора предусмотрено право требования от заказчика подтверждения достоверности, полученных таможенным брокером документов и сведений, необходимых для совершения таможенных операций.

Таможней при вынесении оспариваемого постановления было установлено, что таможенным брокером ни самостоятельно, ни с помощью эксперта измерения и осмотр лесоматериалов произведены не были, равно как и не обеспечено присутствие представителя общества при погрузке товара на транспортное средство. Следовательно, у таможенного брокера имелась реальная возможность обнаружить товар, не заявленный в товарно-сопроводительных документах. Однако, правами, предоставленными ст. 127 ТК РФ общество не воспользовалось.

Доказательств того, что со стороны таможенного брокера предприняты какие-либо меры для надлежащего декларирования отгруженного товара (до момента представления спорной декларации) в деле не имеется, суду апелляционной инстанции обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом доказанности вины общества, выразившейся в непринятии им как таможенным брокером необходимых и достаточных мер по исполнению публичной обязанности по таможенному оформлению и декларированию вывозимых товаров, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного отклоняются, как необоснованные.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено (о времени и месте составления протокола общество было извещено уведомлением от 21.04.2008г. (л.д.112), полученное обществом 21.04.2008г. согласно отчету о направлении факса - л.д.113; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.08.2008г. (л.д. 154) получено обществом согласно отчета о направлении факса (л.д.156) 25.08.2008г. Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по данной категории нарушений. Размер административного наказания определен с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, при этом стоимость предмета административного правонарушения установлена на основании заключения эксперта Уральской торгово-промышленной палаты от 18.08.2008г.

Доводы общества о нарушении процедуры в связи с тем, что производство по делу об административном правонарушении было возбуждено дважды, приведенные в судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью назначения товароведческой экспертизы и иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат таможней было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При этом 28.03.2008г. таможней был составлен протокол изъятия вещей и документов (л.д. 78-83), то есть в силу ст. 28.1 КоАП РФ с этого момента дело об административном правонарушении считается возбужденным.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 31.03.2008г.

Частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

В силу требований части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.

Как следует из материалов дела, указанные требования административным органом были выполнены (уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении - л.д.84, определение - л.д.89-93).

Таким образом, вынесение определения о возбуждении дела об административном правонарушении при наличии протокола изъятия вещей и документов (то есть при том, что дело об административном правонарушении фактически уже было возбуждено) было направлено на соблюдение процессуальных прав общества и не может быть признано существенным нарушением процедуры привлечения общества к ответственности, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Ссылка заявителя на отсутствие в протоколе показаний специальных технических средств, а также отсутствие сведений о наличии сертификатов о прохождении метрологической поверки средств измерения, судом апелляционной инстанции так же отклоняется.

В протоколе от 28.04.2008г. (л.д.94-98) указано, что факт недекларирования товара выявлен в ходе таможенного досмотра. В качестве доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании ст.392 ТК РФ при составлении протокола использован Акт таможенного досмотра N 10509010/270308/000022 (л.д.68-77), в котором содержатся необходимые сведения относительно процедуры осмотра товара. Определение объема лесоматериала произведено поверенным средством измерения , на основании метода ГОСТ 2708-75 с учетом сбега бревна. Какие-либо опровержения достоверности измерений товара при помощи измерительной рулетки, соответствующей ГОСТу 7502-98, лицом, привлекаемым к административной ответственности, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы материалы дела, выяснены обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2008 года по делу N А60-30163/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "С.В.Т.С. Брокер - Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Т.С. Нилогова