Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 17АП-7359/08

г. Пермь

14 ноября 2008 г.

Дело N А60-16042/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Осиповой С.П.,

Мещеряковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.

при участии:

от заявителя (ООО "Витек-Плюс"): не явился

от заинтересованного лица (Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области): не явился

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Витек-Плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2008 года

по делу N А60-16042/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Витек-плюс"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Витек-плюс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган, Управление) от 20.05.2008г. N 65-08/283 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку обязанности переоформить паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения у Общества не возникало. По мнению апеллятора, дополнительным соглашением срок оплаты в целом по контракту не изменился, так как дополнительное соглашение касалось оплаты конкретных партий товара; общие условия по оплате, отраженные в паспорте сделки, сторонами не изменились. Также считает, что при заполнении пункта 6.1 паспорта сделки необходимо учитывать нормы, касающиеся заполнения п. 6.2 паспорта сделки. В соответствии с п. 10 приложения 4 "порядок заполнения паспорта сделки" к Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004г. N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки" (далее - Инструкция, Инструкция N 117-И) при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший. Данная позиция подтверждена разъяснениями уполномоченного банка, в котором был оформлен паспорт сделки, а также разъяснениями Федеральной таможенной службы в письме от 09.11.2007г. N 14-14/42027 "О некоторых вопросах применения Инструкции Банка России от 15.06.2004г. N 117-И".

Управление возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по основаниям, указанным в отзыве; считает решение суда законным и обоснованным, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, выразившегося в нарушении единых правил оформления паспорта сделки.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. В силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка Общества по соблюдению валютного законодательства при осуществлении им валютных операций, в ходе которой установлен факт неисполнения заявителем обязанности по внесению изменений в паспорт сделки в связи с заключением дополнительного соглашения от 25.10.2007 г. к внешнеторговому контракту от 03.05.2005 г. N 1 с контрагентом-нерезидентом ТОО "Кабиев и К" (покупатель) на поставку товара - продукты питания.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.05.2008г. N 65-08/283 (л.д. 90-92).

20.05.2008 г. Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания N 65-08/283 (л.д. 7-10), которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности состава правонарушения по ч.6 ст. 15.25.КоАП РФ в действиях Общества, отсутствия нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, а также из отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны, в частности, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены ст. 23 названного Федерального закона, в том числе документы (проекты документов), являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты), документы, подтверждающие факт передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг), информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, акты государственных органов и т.д.

На основании ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 173-ФЗ Банк России в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разд. II Инструкции N 117-И.

В силу п. 3.1, 3.2 Инструкции N 117-И действие установленного разделом II Инструкции порядка оформления паспорта сделки распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся, в частности, в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, за вывозимые с таможенной территории Российской Федерации товары по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом в случае, если общая сумма контракта превышает в эквиваленте 5000 долларов США по курсу иностранных валют к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта.

Согласно п. 3.15 Инструкции резидент представляет документы, указанные в п. 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями данной Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченными банками подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

В силу ст. 25 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается следующее.

03.05.2005 г. между Обществом (продавец) и контрагентом-нерезидентом ТОО "Кабиев и К"/Казахстан (покупатель) был заключен внешнеторговый контракт N 1 на поставку товара - продуктов питания в ассортименте.

Согласно п. 3.1 платежи по контракту производятся банковским переводом на счет продавца в течение 15 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения. Позже, срок оплаты был продлен до 30 календарных дней.

На данный контракт в ОАО "Гранкомбанк" был оформлен паспорт сделки N 05050001/1125/0000/1/0. Общая сумма контракта по паспорту сделки составляет 16 000 000 руб. Датой завершения исполнения обязательств по контракту указано 31.12.2007г. В соответствии с п. 6.1 паспорта сделки платежи по контракту производятся в течении 30 календарных дней с даты отгрузки товара со склада продавца.

Дополнительным соглашением от 25.10.2007г. внесены изменения в контракт в части срока платежа, а именно: платежи за поставку товара по накладной N 9310 от 25.10.2007г. производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 дней после прибытия товара на станцию назначения.

Таким образом, в связи с заключением дополнительного соглашения, изменяющего условия внешнеторгового контракта (в части срока оплаты товаров: контрактом, с учетом изменений, предусмотрена оплата в течение 30 календарных дней, дополнительным соглашением - 60 календарных дней), у Общества возникла обязанность по переоформлению паспорта сделки.

Согласно ведомости банковского контроля первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения произведена сторонами 18.11.2007 г., срок представления подтверждающих документов - 15.11.2007 г. Переоформление паспорта сделки заявителем не произведено.

Следовательно, при наличии подписанного сторонами дополнения к контракту (25.10.2007г.) Общество в нарушение срока, установленного п. 3.15 Инструкции N 117-И, паспорт сделки не переоформило.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Ссылка Общества на п. 10 Порядка заполнения паспорта сделки, приведенного в приложении 4 к Инструкции N 117-И, согласно которому в п. 6.2 листа 2 паспорта сделки при наличии в контракте нескольких сроков указывается наименьший срок, подлежит отклонению, так как согласно оспариваемому постановлению в вину Обществу вменено невнесение изменений в п. 6.1 листа 2 паспорта сделки.

Доводы Общества со ссылкой на письмо банка от 21.05.2008г. (л.д. 43), и письмо Федеральной таможенной службы от 09.11.2007г. N 14-14/42027, носящих разъяснительный характер, также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности Управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель Общества был извещен надлежащим образом (письмо Управления от 29.04.2008г. N 62-09-06-02/377 о явке законного представителя 07.05.2008г. для составления протокола получено главным бухгалтером Общества 05.05.2008г.; при составлении протокола участвовали защитники, действующие от имени законного представителя на основании доверенностей; законный представитель участвовал в рассмотрении дела 15.05.2008г., о чем свидетельствует расписка о разъяснении прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (законного представителя юридического лица); в связи с представленной новой информацией по рассматриваемому делу определение об отложении рассмотрения дел об административных правонарушениях от 15.05.2008г. N 65-08/280-313 получено представителем Общества по доверенности Филипповым А.С. 15.05.2008г.; непосредственное участие законного представителя в рассмотрении дела 15.05.2008г. не вызывает сомнения в его осведомленности о факте отложения рассмотрения дела на 20.05.2008г.). Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права Общества административным органом не нарушены.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ и абз. 2 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004г. N 10 по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству (ст. 2.9 КоАП РФ).

Оснований для применения по данному делу положений ст. 2.9 КоАП РФ арбитражным апелляционным судом не установлено.

Состав правонарушения, предусмотренный ч.6 ст.15.25 КоАП РФ является формальным, то есть основанием для привлечения к административной ответственности является сам факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделки, вне зависимости от правовых последствий такого правонарушения. При этом вменяемое Обществу правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного регулирования и затрудняет контроль за соблюдением юридическими лицами валютного законодательства, а также заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 года по делу N А60-16042/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Витек Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.П. Осипова Т.И. Мещерякова