Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5400/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А50П-244/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.,

судей: Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пепеляевой И.С.

при участии:

от заявителя Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" - не явился, извещен

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю - Кондратьева С.В., паспорт 57 05 N 826363, доверенность от 14.07.2009 N 03-05/08717

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская"

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15 мая 2009 года

по делу N А50П-244/2009,

принятое судьей Радостевой И.Н.

по заявлению Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю

о признании недействительным решения налогового органа

установил:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Менделеевская" (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 N 7.

Решением арбитражного суда от 15.05.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что требование, направленное в адрес заявителя, неправомерно, так как составлено с нарушением Приказа ФНС N ММ-3-06/338 от 31.05.2007,поскольку в нем не указана цель - для чего нужны документы.

Кроме этого, к требованию приложено не то поручение, номер и дата которого, указаны в требовании.

Также заявитель жалобы полагает, что ни Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - НК РФ), ни Приказ ФНС N ММ-3-06/338 от 31.05.2007 не предусматривает предоставление информации в двух экземплярах.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считает, что формальные нарушения, допущенные инспекцией при оформлении требования, не являются основаниями для признания его недействительным.

Поскольку требование общества исполнено с нарушением установленного срока, указанное обстоятельство расценено инспекцией как смягчающее при вынесении решения о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явилось, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, инспекция направила в адрес общества требование N 10-37/490 от 25.12.2008 о предоставлении в пятидневный срок в порядке ст. 93.1 НК РФ документов (информации), затребованных другим налоговым органом.

По указанному требованию запрашивались заверенные в 2-ух экземплярах копии всех счетов-фактур, предъявленные ООО "Контакт" обществом в период с 01.01.2007 по 30.04.2008; книг покупок за соответствующие периоды, договора, акты выполненных работ, товарные накладные.

Поводом для направления такого требования послужили мероприятия налогового контроля в отношении ООО "Контакт".

Поскольку документы в инспекцию были представлены с нарушением установленного срока (15.01.2009), инспекцией о данном факте составлен акт от 05.02.2009, на основании которого, налоговый орган принял решение от 05.03.2009 N 7 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 129.1 НК РФ за несвоевременное сообщение лицом сведений, которые в соответствии с настоящим кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу в виде взыскания штрафа в размере 500 руб.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований, указал на то, что нормы законодательства о налогах и сборах предоставляют налоговым органам в порядке статьи 93.1 НК РФ право истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы и заявитель обязан в установленный срок выполнить данное требование.

Согласно пункту 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

На основании пункта 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).

Отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 129.1 НК РФ (пункт 6 статьи 93.1 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с настоящим Кодексом это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 126 НК РФ Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 1000 рублей.

Судом установлено, что в связи с камеральной проверкой документов ООО "Контакт" Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Пермскому краю у общества инспекцией были истребованы следующие документы: копии всех счетов-фактур, предъявленные ООО "Контакт" обществом в период с 01.01.2007 по 30.04.2008; книг покупок за соответствующие периоды, договора, акты выполненных работ, товарные накладные.

Факт получения обществом требования о представлении документов (информации) от 25.12.2008 N 10-37 подтверждается почтовым уведомлением о вручении требования, полученного по доверенности Семеновой Л.М. 30.12.2008г.

Поскольку требование было получено обществом 30.12.2008 г., запрошенные налоговым органом документы должны были быть представлены в инспекцию 14.01.2009 г.

Вместе с тем, необходимые для проверки документы были представлены заявителем 15.01.2009 г, т.е. с нарушением установленного п. 5 ст. 93.1 НК РФ срока.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем Определении от 07.11.2008 г. N 14624/08 указал на то, что п. 1 ст. 93.1 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Пунктом 6 той же статьи Кодекса предусмотрены последствия непредставления истребованных документов - отказ лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную ст. 129.1 НК РФ.

Поскольку факт несвоевременного представления сведений заявитель апелляционной жалобы признает, состав правонарушения, предусмотренный ст. 129.1 НК РФ имеет место быть, в связи с чем, общество правомерно привлечено с учетом смягчающих вину обстоятельств, к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 500 руб.

В связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении заявления общества о признании недействительным решения налогового органа, является законным.

Довод заявителя жалобы о том, что требование, направленное в адрес заявителя неправомерно, так как составлено с нарушением Приказа ФНС РФ N ММ-3-06/338 от 31.05.2007 и в нем не указана цель - для чего нужны документы, не может быть принят во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку, в разделе "приложение" в требовании сделана ссылка на поручение, в котором указано при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов.

Ссылка общества о том, что к требованию приложено не то поручение, номер и дата которого указаны в требовании, обоснованна, однако из пояснений представителя инспекции следует, что в рассматриваемом случае допущена описка, которая своевременно не была устранена.

Что касается требования инспекции о представлении копий документов в 2-ух экземплярах, то оно не противоречит указанному выше Приказу ФНС РФ, поскольку ограничения по количеству экземпляров в Приказе отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 15 мая 2009 года по делу N А50П-244/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Менделеевская" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Постоянное присутствие АС Пермского края в г.Кудымкар.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

И. В. Борзенкова Г. Н. Гулякова