Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 г. N 17АП-5320/09

г. Пермь

20 июля 2009 г.

Дело N А60-40976/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Щеклеиной Л.Ю.,

Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миллер Н.В.,

при участии:

от истца (Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга): не явился,

от ответчика (Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации): не явился,

от третьих лиц (Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Управление Федерального казначейства по Свердловской области): не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2009 года

по делу N А60-40976/2008,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску Муниципального образования "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

третьи лица: Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург", Управление Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 3 027 913,00 рублей,

установил:

Муниципальное образование "город Екатеринбург" в лице Администрации г. Екатеринбурга (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее - УФК) о взыскании 3 027 913 руб. убытков, возникших в результате выплаты денежных средств на приобретение жилья гражданину Коровину А.А.

Определением арбитражного суда от 02.04.2009 г. произведена замена ненадлежащего ответчика - УФК на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Министерство), УФК привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 07.05.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2009г.) исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Министерства за счет казны Российской Федерации в пользу Администрации города Екатеринбурга взыскано 3 027 913,00 рублей в возмещение убытков.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы Министерство ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца. Апеллятор указывает, что ни Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни решение суда общей юрисдикции не требовали передачи жилого помещения в собственность инвалиду вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС гр. Коровину А.А. Также отмечает, что обеспечение жильем участников ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС регулировалось Федеральной целевой программой, одобренной постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995 г. N 511, которая распределяла полномочия государственных органов по реализации программы строительства жилья для чернобыльцев. При этом, указывает, что в программе не упоминалось участие органов местного самоуправления. Полагает, что у администрации имелась фактическая возможность по приобретению квартир на вторичном рынке жилья и предоставлению этих квартир льготным категориям граждан (чернобыльцам), а федеральный бюджет, в свою очередь, возмещал администрации понесенные расходы на основании договора купли-продажи жилья. Также указывает, что по окончании действия целевой программы Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.10.2002 г. N 760 "О подпрограмме "Обеспечение жильем участников ликвидации последствий радиационных аварий и катастроф". При этом отмечает, что компенсация за счет средств федерального бюджета тех расходов, которые местные бюджеты, участвуя добровольно в реализации федеральной программы, затратили на приобретение жилья для граждан - чернобыльцев, механизмом реализации подпрограммы не предусмотрена. Кроме того, со ссылками на инвестиционные договоры на строительство жилья для чернобыльцев указывает, что средства из федерального бюджета в спорный период перечислялись и направлялись администрацией на строительство, а не на покупку жилых помещений.

Истцом представлен письменный отзыв, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Третье лицо (Финансово-бюджетное управление в муниципальном образовании "город Екатеринбург") с позицией Министерства не согласно по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, оснований для отмены решения суда также не усматривает.

Третьим лицом (УФК) письменный отзыв на жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участие не принимали. В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.09.2005 г. удовлетворены исковые требования Коровина А.А., являющегося участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и 4 членов его семьи. Указанным решением на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность предоставить Коровину А.А. на семью из 4 человек в дополнение к имеющемуся жилому помещению благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 46,8 кв.м. с учетом права на дополнительную жилую площадь в виде отдельной комнаты по установленным нормам в черте г. Екатеринбурга, соответствующее санитарным и техническим требованиям (л.д.13-16).

Определением судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 17.11.2005 г. решение от 26.09.2005 г. оставлено без изменения.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2008 г. изменен способ и порядок исполнения решения суда от 26.09.2005 г.: взамен обязанности предоставления Коровину А.А. жилого помещения по договору социального найма с Администрации взыскано в пользу Коровина А.А. 3 027 913 рублей (л.д.17-21). Определением судебной коллегии Свердловского областного суда по гражданским делам от 27.05.2008 г. указанное определение суда общей юрисдикции первой инстанции оставлено без изменения (л.д.22-23). Судом общей юрисдикции 16.06.2008 г. выдан исполнительный лист N 15.1-57/08.

Поскольку средства из федерального бюджета на указанные цели выделены не были, данная обязанность была исполнена Администрацией путем перечисления Коровину А.А. взысканной суммы из средств из бюджета муниципального образования, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2008 г. N 8090355 (л.д. 48).

Полагая, что осуществление Администрацией указанной выплаты за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" повлекло причинение убытков муниципальному образованию "город Екатеринбург", истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленных истцом убытков.

Данный вывод суда является правильным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ДАЛЕЕ - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред (применительно к настоящему спору - это убытки), причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании ст. 1071 ГК РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее - Закон) предусмотренные настоящим Законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством Российской Федерации.

Финансирование расходов по оплате услуг на доставку компенсаций и других выплат, предусмотренных настоящим Законом, производится за счет средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из того, что расходы, которые понес истец в связи с выплатой Коровину А.А. денежной суммы в размере 3 027 913 руб., относятся к убыткам, следовательно, должны быть возмещены за счет казны Российской Федерации.

Финансирование расходов, связанных с реализацией указанного Закона, осуществляется в пределах средств, предусмотренных для этих целей в федеральном бюджете на соответствующий год Министерству Финансов Российской Федерации (п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2005 г. N 542 "Об утверждении Правил финансирования расходных обязательств Российской Федерации по возмещению вреда и предоставлению гражданам мер социальной поддержки, предусмотренных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" и Федеральным законом "О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне").

Поскольку факт предоставления льгот, указанных в Законе, отдельным категориям граждан, а также размер убытков возникших у истца, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а ответчиком - Министерством - не доказано выделение в достаточном объеме денежных средств для возмещения понесенных истцом убытков (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к ответчику в размере 3 027 913 рублей.

Довод ответчика о том, что ни Закон Российской Федерации от 15.05.1991 г. N 1244 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ни решение суда общей юрисдикции не требовали передачи жилого помещения в собственность инвалиду вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС гр. Коровину А.А., не опровергает выводов суда первой инстанции, поскольку согласно решению суда общей юрисдикции Коровину А.А. должно было быть выделено жилое помещение, в свою очередь, данная обязанность не была исполнена в связи с невыделением денежных средств из федерального бюджета. Вопрос о передаче помещения в собственность, в данном случае, правового значения не имеет.

Ссылки апеллятора на Федеральную целевую программу по обеспечению жильем участников ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, одобренную постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.1995 г. N 511, являются необоснованными, поскольку, как установлено выше, доказательств достаточного финансирования для строительства жилья, в том числе и для Коровина А.А., федеральными органами государственной власти по указанной Программе представлено не было.

Доводы о том, что у Администрации имелась фактическая возможность по приобретению квартир на вторичном рынке жилья, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Более того, из содержания жалобы апелляционный суд усматривает, что, описывая обстоятельства, связанные с порядком (механизмом) предоставления льгот данной категории граждан, который до 2005 года предусматривал выделение денежных средств на приобретение и строительство жилья, а затем механизм предоставления сертификатов, апеллятор сам указывает на то, что при изменении порядка предоставления льгот новым механизмом не была предусмотрена возможность компенсации муниципальным образованиям расходов, связанных с участием в федеральной программе и обеспечением граждан жильем.

Ссылка апеллятора на то, что истец участвовал в строительстве жилья для чернобыльцев за счет средств, поступивших из федерального бюджета, следовательно, он располагал федеральными средствами для обеспечения таких граждан жильем, судом признается несостоятельной. Доказательства того, что выделяемые ранее из федерального бюджета средства были достаточными для обеспечения жильем всех граждан-ликвидаторов последствий аварии на Чернобыльской АЭС, материалы дела не содержат и в нарушение ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2009 года по делу N А60-40976/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина Н.М. Савельева