Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2009 г. N 17АП-3806/09

г. Пермь

15 июля 2009 г.

Дело N А71-2524/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Богдановой Р.А., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ПКФ "Селена"): не явился,

от заинтересованного лица (ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "ПКФ "Селена"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года

по делу N А71-2524/2009,

принятое судьей Буториной Г.П.

по заявлению ООО "ПКФ "Селена"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Селена" (далее - ООО ПКФ "Селена", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики (с учетом уточнения заявленных требований) с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Ижевска (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о взыскании налогов (сборов), пеней за счет имущества налогоплательщика от 23.12.2008 г. N 639 как не соответствующее законодательству и нарушающее права и интересы налогоплательщика и обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 г. в удовлетворении требования о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска N 639 от 23.12.2008 г. и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью производственно - коммерческая фирма "Селена", отказано.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Решение считает незаконным и необоснованным в силу нарушения судом норм процессуального и материального права, отсутствия оценки доводов заявителя. Считает, что инспекцией не соблюден порядок взыскания налога в бесспорном порядке, установленный ст.ст. 46, 47 НК РФ, а именно: налоговым органом не предпринято исчерпывающих мер по взысканию налога и пени за счет денежных средств налогоплательщика, данные об остатках денежных средств на всех расчетных счетах, не запрошены.

Процессуальным нарушением заявитель считает отказ суда в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения споров по делам N А71-691/2009 и N А40-20715/2009, решения по которым, по его мнению, могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Инспекция представила отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что процедура взыскания налогов и пени в бесспорном порядке налоговым органом не нарушена, поскольку на момент вынесения решения налоговый орган обладал информацией об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, достаточных для уплаты задолженности, что подтверждается письмами банков. Обратного, по мнению налогового органа, заявителем не доказано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Налоговый орган заявил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес заявителя направлены требования об уплате налогов: N 92072 от 31.10.2008 г. (налог на добавленную стоимость, л.д. 65), N 98864 от 24.11.2008 г. (налог на имущество НДС, НДПИ, л.д. 73-74), N 100641 от 09.12.2008 г. (НДС, НДПИ, л.д. 88).

В связи с истечении сроков, установленных в требованиях для исполнения обязанности по уплате налогов и пени и неисполнением обществом указанных требований, инспекцией в отношении общества вынесены решения о взыскании налогов и пени за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банках N 33399 от 24.11.2008 г. (л.д. 71), N 34664 от 16.12.2008 г. (л.д. 86), N 34849 от 22.12.2008 г. (л.д. 99).

Во исполнение указанных решений налоговым органом в банки направлены инкассовые поручения.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах общества в банках, 23.12.2008 г. налоговым органом вынесено решение N 639 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому с общества подлежит взысканию 4 955 713 руб. 81 коп., в том числе налоги 4 820 450 руб. 44 коп. и 135 263 руб. 37 коп. пени (л.д. 6).

В порядке пункта 1 статьи 47 НК РФ решение направлено судебному приставу-исполнителю, которым 26.12.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

Полагая, что данное решение принято налоговым органом с нарушением установленного порядка, нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, принимая решение, пришел к выводу, что инспекция доказала законность и обоснованность вынесенного ею решения, а общество не представило необходимых и достаточных доказательств несоответствия данного решения НК РФ, также пришел к выводу, что порядок обращения взыскания налогов и пени за счет имущества налогоплательщика, предусмотренный ст.ст. 46, 47 НК РФ, налоговым органом соблюден.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы сторон, считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23, ст. 45 НК РФ каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (сбора) и пени.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно п. 7 ст. 46 НК при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента)-организации налоговый орган вправе взыскать налог и пени за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации в соответствии со ст. 47 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Из указанных норм не следует, что налоговый орган вправе выносить решение о взыскании недоимки (пени, штрафа) за счет имущества только в случае возврата банком инкассового поручения в связи с недостаточностью денежных средств. Инспекция также вправе использовать и иные официальные данные.

Как следует из обстоятельств дела, налоговым органом взыскивается 4 820 450 руб. 44 коп. недоимки по налогам и 135 263 руб. 37 коп. пени.

При этом на момент вынесения оспариваемого решения, у инспекции имелись данные об отсутствии достаточных денежных средств на счетах в банке.

Так, на момент вынесения оспариваемого решения общество имело расчетные счета в филиале ОАО Сбербанк России - Кунгурское отделение, в филиале ОАО "БИНБАНК" в г. Ижевске, в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ижевске, в филиале ОАО Банк ВТБ г. Ижевска, в филиале Удмуртского отделения N 8618 Сбербанка России, в ЗАО "РСКБ", в ОАО Банк УП-Банк в г. Ижевск.

По сведениям банков, на расчетных счетах заявителя денежные средства по состоянию на 23.12.2008 г. либо отсутствовали, либо остаток денежных средств был недостаточным для погашения задолженности.

Так, согласно справке ОАО Сбербанка России Кунгурское отделение N 1638 от 22.01.2009 г. N 29-12-40/82, представленной налоговым органом в материалы дела, по состоянию на 23.12.2008 г. на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в сумме 1 101,94 руб. (л.д. 59).

Согласно справке Филиала ОАО "УРАЛСИБ" в г. Ижевске от 11.01.2009 г. N 15/4 по состоянию на 23.12.2008 г. на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в сумме 533,08 руб. (л.д. 61-62), справке Филиала ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске от 26.12.2008 г. (л.д. 64) по состоянию на 23.12.2008 г. на расчетном счете заявителя имелись денежные средства в сумме 98,70 руб., согласно справке "Филиала ОАО БИНБАНК в г. Ижевске" от 26.12.2008 г. (л.д. 60) по состоянию на 23.12.2008 г., остаток денежных средств на счете составляет 0 руб. 00 коп., что свидетельствует о явной недостаточности денежных средств для исполнения решения налогового органа.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ обществом не представлено.

Таким образом, оспариваемое решение принято инспекцией при отсутствии у заявителя достаточных денежных средств на счетах в банке для взыскания недоимки по налогам в порядке ст. 46 НК РФ, нарушения сроков вынесения решения налоговым органом не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении налоговым органом порядка вынесения оспариваемого решения в связи с отсутствием у налогового органа сведений о наличии денежных средств на расчетных счетах должника, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, как указано ранее согласно пунктам 1 и 7 статьи 46 НК РФ, обращение взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках в порядке, изложенном в пунктах 2 и 6 этой статьи, производится только при условии наличия на счетах налогоплательщика достаточного для погашения задолженности количества денежных средств.

Из пояснений инспекции, данных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следует, что с 22.05.2008 г. у заявителя имелась картотека неисполненных инкассовых поручений, в том числе инкассовые поручения от 24.11.2008 г. N 99428 на сумму 361 838,37 руб., N 99429 на сумму 2 736,31 руб., N 99430 на сумму 9,03 руб., от 16.12.2008 г. N 103749 на сумму 573 504 руб., N 103750 на сумму 3 150,51 руб., N 103751 на сумму 2 400,93 руб., N 103752 на сумму 2 823 руб., N 103753 на сумму 23,76 руб., N 103754 на сумму 82 817,83 руб., N 103755 на сумму 612,86 руб., N 103756 на сумму 1 346 722 руб., от 22.12.2008 г. N 104186 на сумму1 702 056 руб., N 104187 на сумму 83 303,57 руб., N 104188 на сумму 745 552 руб.

Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии на расчетных счетах налогоплательщика денежных средств, достаточных для погашения задолженности.

Как указано ранее, налоговое законодательство не предусматривает обязательного наличия в налоговой инспекции на момент вынесения решения о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика письменного ответа банка об отсутствии (или недостаточности) денежных средств на счете налогоплательщика в банке.

Таким образом, подлежит отклонению довод общества о том, что на момент принятия оспариваемого решения налоговая инспекция не располагала достоверной информацией об отсутствии на банковских счетах общества денежных средств.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными ненормативных актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами решений, возлагается на соответствующий орган.

С учетом изложенного, налоговым органом доказана законность и обоснованность вынесенного ею решения, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности вынесенного инспекцией решения является правильным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения УФНС по Удмуртской Республике от 14.01.2009 г. N 13-31/160 об отказе в предоставлении отсрочки по уплате налогов (дело NА71-691/2009), а также в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФНС России от 13.02.2009 г. N 92 об отказе в предоставлении отсрочки (дело NА40-20715/2009). Заявитель считает, что настоящее дело не может быть рассмотрено до принятия решения по указанным делам, поскольку принятые по данным делам решения могут повлиять на рассмотрение по существу настоящего дела.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об обращении заявителя в суд с вышеуказанными заявлениями, из чего следует, что суд первой инстанции на момент рассмотрения дела не располагал данными о рассмотрении вышеуказанных дел.

Более того, из материалов дела не следует, что ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу было заявлено обществом.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. относятся на заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. подлежит возврату как излишне уплаченная на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ лицу, ее уплатившему - Ермакову Дмитрию Ивановичу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 апреля 2009 года по делу N А71-2524/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Ермакову Дмитрию Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру N 139 от 13.04.2009 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова Г.Н. Гулякова