Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2009 г. N 17АП-4480/09

г. Пермь

17 июня 2009 г.

Дело N А60-3322/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.,

судей Крымджановой М.С., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "ЯВА-Холдинг": Милова О.С. (доверенность от 27.02.2009 г.),

от ответчика ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии": не явились, извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 апреля 2009 года

по делу N А60-3322/2009

вынесенное судьей Липиной И.В.

по иску ООО "ЯВА-Холдинг"

к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

о взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ЯВА-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика суммы 1422586 руб. 74 коп., в том числе: 1367475 руб. 09 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 58/08-Тс от 07.04.2008 г., 55111 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.06.2008 г. по 05.02.2009 г.

Решением суда от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильную оценку судом представленных ему доказательств. Считает, что рассматриваемый спор подсуден Третейскому суду при Фонде "ПЭТЭК".

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился. Отзыв не представил. Считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЯВА-Холдинг" (далее - подрядчик) и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - исполнитель) заключен договор подряда N 58/08-ТС от 07.04.2008 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту золошлакопровода, а исполнитель (заказчик) обязался их оплатить (п.1.3, п.2.5). Перечень и виды обусловленных договором работ стороны согласовали в смете N 2.13, являющейся неотъемлемой частью указанного договора. Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 1.3 договора, согласно которому начало выполнения работ приходится на 07.04.2008 г., окончание - 31.12.2007 г.

Истец указал, что в период с мая 2008 г. по октябрь 2008 г. им выполнены работы общей стоимостью 3364743 руб. 22 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3), подписанные ответчиком без замечаний, в том числе:

- N 1 от 24.05.2008 г. на сумму 1289295 руб. 88 коп.;

- N 2 от 24.06.2008 г. на сумму 707972 руб. 25 коп.;

- N 3 от 31.07.2008 г. на сумму 610687 руб. 21 коп.;

- N 4 от 29.08.2008 г. на сумму 334759 руб. 47 коп.;

- N 5 от 30.09.2008 г. на сумму 314150 руб. 74 коп.;

- N 6 от 31.10.2008 г. на сумму 107877 руб. 67 коп.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 932 от 31.07.2008 г. на сумму 1289295 руб. 88 коп., N 998 от 14.08.2008 г. на сумму 707972 руб. 25 коп., выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 1997268 руб. 13 коп.

Считая, что ответчиком не в полном объеме выполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 58/08-ТС от 07.04.2008С, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, в части взыскания суммы основного долга, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 711, 740 ГК РФ. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по оплате работ по договору подряда N 58/08-ТС от 07.04.2008С, сумма образовавшейся задолженности в сумме 1367475 руб. 09 коп. подлежит взысканию с него по решению суда.

Указанные выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 395 ГК РФ. Судом правильно определен период пользования чужими денежными средствами с 24.06.2008 г. по 05.02.2009 г., величина ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых и сумма, подлежащая взысканию с ответчика в размере 55111 руб. 65 коп. Указанные выводы суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Правильность этих выводов ответчик фактически не оспаривает.

Ссылки ответчика на то, что в соответствии с положениями п. 5 ст. 148 АПК РФ, данный иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку спор подлежит рассмотрению третейским судом при Фонде "ПЭТЭК" на основании п. 6.12 договора подряда N 58/08-Тс от 07.04.2008 г. нельзя признать обоснованными. Указанным доводам дана надлежащая оценка в решении суда. Суд обоснованно исходил из того, что согласно пункту 6.12 договора подряда N 58/08-Тс от 07.04.2008 г., заключенного между ООО "ЯВА-Холдинг" и ОАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при РАО "ЕЭС России".

На основании статей 1, 5 и 7 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и ч. 6 ст. 4 АПК РФ сторонами заключено третейское соглашение N ТС-2005, предметом которого является передача возникающих между сторонами споров на разрешение в Третейский суд при РАО "ЕЭС России". Согласно приказу ОАО "РАО ЕЭС России" от 10.12.2007 г. N 800 правопреемником Третейского суда при РАО "ЕЭС России" в отношении споров, на которые распространяется действие третейского соглашения N ТС-2005, является Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" (Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК").

Суд отметил, что из содержания данного приказа следует, что Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" компетентен рассматривать споры сторон (участников) Соглашения о передаче споров на разрешение Третейского суда при РАО "ЕЭС России" (Третейское соглашение N ТС-2005), иных третейских соглашений, которыми ОАО РАО "ЕЭС России" уполномочено определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России".

Таким образом, действие указанного выше приказа, в части замены Третейского суда при РАО "ЕЭС России" на Третейский суд при Фонде "ПЭТЭК" распространяется только на те случаи, когда заключенное сторонами спора третейское соглашение прямо предусматривает полномочие ОАО РАО "ЕЭС России" определить другой третейский суд - преемника Третейского суда при РАО "ЕЭС России". Поскольку в заключенном сторонами спора третейском соглашении соответствующее указание отсутствует, возникший между ними спор мог быть рассмотрен лишь Третейским судом при РАО "ЕЭС России", который, к моменту вынесения данного решения, уже прекратил свою деятельность.

Кроме того, суд исходил из того, что письмом N ТС-93а от 20.02.2009 г. Третейский суд при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" отказал истцу в принятии заявления о взыскании с ОАО "ОГК-2" задолженности и неустойки по причине отсутствия между сторонами третейского соглашения, регламентирующего передачу возникающих между ними споров на разрешение Третейского суда при Фонде "ПЭТЭК".

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно указал на то, что заключенное сторонами Третейское соглашение N ТС-2005 в настоящее время не может быть исполнено и спор подлежит рассмотрению по существу Арбитражным судом Свердловской области в порядке, установленном разделом II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду Свердловской области установлена судом при принятии искового заявления по правилам статей 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что один из счетов - фактур - счет - фактура от 24 июня 2008 года подписан не руководителем ООО "ЯВА-Холдинг", а иным лицом - Ездаковым В.Г., при том, что доказательства наличия у него полномочий на подписание данного документа истцом не представлены, следовательно, получив указанный счет - фактуру, ответчик не был обязан его оплачивать, оснований для взыскания с него указанной в счете суммы - 707 972 рублей 25 копеек - у суда не имелось, не влекут необходимость отмены решения суда. Сумма, предъявленная истцом ответчику к оплате на основании указанного документа, была оплачена ответчиком добровольно по платежному поручению N 998 от 14 августа 2008 года (т.1 л.д. 57). Указанная сумма не взыскивалась судом с ответчика на основании решения суда, вынесенного по данному делу, следовательно, указанные выше доводы ответчика к предмету судебного разбирательства по данному делу не относятся. Кроме того, ответчиком не опровергнуты пояснения представителя истца о том, что указанное лицо является единственным заместителем генерального директора ООО "ЯВА-Холдинг" и, в соответствии с Уставом предприятия и утвержденной Учетной политикой, наделено полномочиями на подписание указанных выше документов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика. Пошлина ответчиком не уплачена и подлежит взысканию. Зачет государственной пошлины, которая была ранее возвращена судом ответчику при рассмотрении другого дела, судом, рассматривающим апелляционную жалобу ответчика, не производится. Решение данного вопроса отнесено к компетенции налоговых органов.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2009 г. по делу N А60-3322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

М.С. Крымджанова Н.П.Григорьева