Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2008 г. N 17АП-3366/08

г. Пермь

11 июня 2008 г.

Дело N А50-4623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мещеряковой Т. И.

судей Савельевой Н.М.,

Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс": Вахонина Е.С. (паспорт серии 5702 N 890456, доверенность от 10.01.2008г.),

от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение N 35, доверенность от 22.04.2008г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2008 года по делу N А50-4623/2008,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании постановления от 14.12.2007г. N 2279/9 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекцией Пермского края (далее - инспекция), в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 18.04.2008г.) заявленные требования удовлетворены.

Инспекция просит суд произвести замену ответчика по настоящему делу на Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края, в связи с реорганизацией на основании Указа Губернатора Пермского края N 121 от 29.12.2007г. В подтверждение факта реорганизации представлены свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 14.04.2008г., Постановление Правительства Пермского края N 33-п от 29.02.2008г. "Об утверждении Положения о Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края".

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению. Ответчик Государственная жилищная инспекция Пермского края подлежит замене на его правопреемника Государственную инспекцию вневедомственного контроля Пермского края.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам.

В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, в том числе события правонарушения и вины в его совершении. Кроме того, инспекция указывает на соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, отсутствие оснований для допуска к участию в составлении протокола представителя общества, действующего на основании доверенности от 09.10.2007г.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, указывает на то, что событие вменяемого обществу правонарушения выразилось в нарушении режима поставляемых коммунальных услуг, а так же нарушении сроков подачи тепла в жилые дома.

Общество с апелляционной жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие в своих действиях состава вменяемого административного правонарушения и нарушение процедуры проведения проверки и рассмотрения дела.

Представитель общества в судебном заседании доводы отзыва поддержал, ссылается на недоказанность правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, а так же наличие нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой инспекционной проверки соблюдения обществом обязательных требований, установленных действующими нормативно-правовыми актами, при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям утвержденных стандартов качества по использованию и сохранности жилищного фонда, независимо от его форм собственности, в жилом помещении, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д.6 кв. 169, выявлены правонарушения, выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых помещений: на кухне не обогревает радиатор отопления.

Основанием для проведения внеплановой проверки послужила информация о нарушениях в рамках проводимой инспекцией "Горячей линии - пуск тепла" в период с 15 по 19 октября 2007 г.

По результатам проверки, оформленной актом от 19.10.2007г. N 2279/1 проведения внеплановой инспекционной проверки, 29.10.2007г. уполномоченным лицом инспекции составлен протокол об административном правонарушении N 2279/9, в котором указано на совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ, послуживший основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2007г. N 2279/9 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.23 КоАП РФ, в связи с чем, указав на наличие существенных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, удовлетворил заявленные обществом требования о признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами для юридических лиц в виде штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются права потребителей, а непосредственным предметом посягательства - установленные нормативы, в соответствии с которыми исполнитель обязан предоставить потребителю услуги, соответствующие по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора, а также обеспечить установленный режим оказания коммунальных услуг.

Правила предоставления коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006г. N 307 (далее - Правила), регулируют отношения между исполнителями и потребителями услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 9 Правил при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В силу п.5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного; наладка системы отопления, ликвидация излишне установленных отопительных приборов и установка дополнительных в отдельных помещениях, отстающих по температурному режиму.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при проведении проверки по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова, д.6 кв. 169, выявлено нарушение, выразившееся в том, что на кухне проверенной квартиры не обогревает радиатор отопления. Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления установлено, что внутридомовые системы отопления проверенного дома были запущены 05.10.2007г., в то время как согласно письму ООО "Пермская сетевая компания" от 13.12.2007г. N 247 (л.д.54) теплоноситель на все дома, обслуживаемые обществом, был подан 01.10.2007г. При этом в соответствии с Постановлением Главы администрации города Перми от 21.09.2007г. N 389 "О начале отопительного сезона 2007-2008 г.г в г. Перми" отопительный сезон в жилищном фонде начинается с 01.10.2007г., о чем в адрес управляющих компаний и жилищных служб г. Перми, в том числе общества, направлена телефонограмма от 25.09.2007г. N 244 (л.д.47).

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами (согласно п.3 Правил - исполнители).

Судом первой инстанции так же установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что согласно договора управления многоквартирным домом от 29.03.2007г. (л.д.17-21) общество приняло на себя обязательства по обеспечению жителей дома по адресу г. Пермь ул. Мильчакова,6 жилищными и коммунальными услугами, то есть общество является исполнителем, ответственным за содержание и ремонт, а так же качественное обеспечение коммунальными услугами проверенного жилого помещения, а значит надлежащим субъектом правонарушения по ст. 7.23 КоАП РФ.

С субъективной стороны противоправные деяния характеризуются виной в форме умысла и неосторожности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит вина лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также условия и причины совершения административного правонарушения.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела документы по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции и считает, что доказательств наличия вины общества в совершения правонарушения, выразившегося в нарушении нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, в деле не имеется.

Факт непроведения обществом регулировки системы отопления проверенного жилого дома, вследствие чего мог бы не обогревать радиатор отопления, административным органом не установлен. Причинно-следственная связь между нефункционирующим радиатором отопления в квартире спорного дома, подключением теплоснабжения и отсутствием при этом регулировки системы отопления не устанавливалась.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательства поступления обращений жильцов в адрес общества с жалобами на выявленные административным органом нарушения, следовательно, общество, не располагая сведениями о нарушениях, не имело возможности предпринять какие-либо меры для их предотвращения или устранения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения является законным и обоснованным.

Иного суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении обществом сроков начала отопительного сезона, а так же ссылки представителя инспекции на то, что в вину обществу вменяется несоблюдения режима подключения внутридомовых систем отопления к теплу, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в оспариваемом постановлении нарушение сроков начала отопительного сезона, т.е. нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами обществу не вменяется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции так же пришел к выводу о наличии существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель общества по доверенности N 19 от 09.10.2007г. (л.д.32) - Кирьянова О.М. не была допущена к участию в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку из текста оспариваемого постановления следует, что вышеуказанный представитель общества участвовал при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает иные существенные процедурные нарушения, допущенные административным органом в ходе рассмотрения дела о привлечении общества к административной ответственности.

Так, изначально общество было лишено возможности участвовать при проведении проверки дома по указанному в оспариваемом постановлении адресу (г. Пермь, ул. Мильчакова, 6), поскольку распоряжение на проведение инспекционной проверки от 17.10.2007г. (л.д.35) и уведомление о проведении проверки от 17.10.2007г. ссылки на данный адрес не содержали.

Извещение об оформлении результатов проверки от 26.10.2007г. (л.д.13) также не содержит информации о том, что проверка была проведена, в том числе и по указанному адресу.

Доверенность N 19 от 09.10.2007г. представленная административному органу не может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку не могла быть выдана на участие в конкретном деле, т.к. проверка проводилась инспекцией 19.10.2007г.

Из материалов дела так же следует, что 13.11.2007г. законный представитель общества был уведомлен письмом N 45-01-3013 (л.д.36) о составлении протокола N 2779/9 в котором установлены факты административного правонарушения, попадающего под состав, предусмотренный ст.7.22 КоАП РФ.

О рассмотрении дела законный представитель общества извещен надлежащим образом (извещение от 05.12.2007г. (л.д.37)), направил своего представителя.

Доводы общества о неизвещении законного представителя общества о рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

В то же время, из материалов дела - протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.12.2007г. (л.д.41) - следует, что по протоколу N 2279/9 (на основании которого вынесено оспариваемое постановление) вопрос о переквалификации деяния со ст. 7.22 на ст. 7.23 КоАП РФ решен не был.

На основании изложенного, с учетом недоказанности в действиях общества состава правонарушения по ст. 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности оспариваемое постановление правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2008 года по делу N А50-4623/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Л.Х. Риб