Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 17АП-6006/09

г. Пермь

31 июля 2009 г.

Дело N А50-7860/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Жуковой Т.М,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца, ОАО "Галоген",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года,

принятое судьёй Белокрыловой О.В. по делу N А50-7860/2009 по иску

ОАО "Галоген" к предпринимателю Камалетдинову Роману Гусмановичу

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: Уткин Н.В, паспорт, дов. от 29.12.2008,

от ответчика: Градова И.В, удостоверение адвоката, дов. от 13.01.2009,

установил:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - Истец, Общество "Галоген") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Камалетдинову Роману Гусмановичу (далее - Ответчик) о взыскании 167.517 руб. 90 коп. убытков, причиненных принадлежащим Истцу автомобилям "Тойота - Лэнд Крузер" и "Тойота - Хайс" в связи с их заправкой некачественным бензином на автозаправочной станции (АЗС) по ул. Ласьвинская, 86А в г. Перми, владельцем которой является Ответчик.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2009 (судья Белокрылова О.В.) в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между возникновением неисправностей автомобилей и фактом их заправки на АЗС Ответчика. Также суд взыскал с Истца в пользу Ответчика 25.000 руб. судебных расходов.

ОАО "Галоген", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, заявленные исковые требования удовлетворить. Также Истец считает, что Ответчик не обосновал разумность заявленных к возмещению судебных расходов.

Ответчик в своём отзыве на жалобу полагает решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании договора купли-продажи от 01.06.2008 Истец производил заправку своего автотранспорта нефтепродуктами, отпускаемыми Ответчиком на АЗС по ул. Ласьвинская, 86А в г. Перми.

Полагая, что потребовавшие ремонта неисправности двигателей автомобилей "Тойота - Лэнд Крузер" гос. регистрационный знак N Н 034 НН/59 и "Тойота - Хайс" N Р 102 МУ/59 были обусловлены их заправкой 09.06.2008 и 11.06.2008 некачественным бензином на указанной АЗС, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к Ответчику.

В обоснование требований Истец представил техническое заключение от 16.06.2008 о том, что причиной неисправностей двигателей является низкое качество топлива (л.д. 7, 8); акты от 18.06.2008 и от 19.06.2008 отбора проб из топливных баков указанных автомобилей (л.д. 10, 11, 61); протоколы испытаний от 24.06.2008 N N 1723 и 1724, выявивших присутствие в топливе механических и органических примесей (л.д. 14, 15).

Истец считает, что факт заправки некачественным топливом на АЗС Ответчика подтверждается ведомостью на получение ГСМ за июнь 2008 года (л.д. 98), а также тем обстоятельством, что служебный автотранспорт Истца в этот период получал топливо только от Ответчика.

Указанная ведомость содержит обобщенные данные о получении Истцом на АЗС Ответчика топлива с указанием ежедневного объёма отгрузки, но не содержит сведений о заправке конкретных автомашин, в том числе вышеназванных автомобилей, у которых затем выявлены неисправности двигателя. Поэтому данная ведомость не может быть принята в качестве достоверного доказательства ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств. Иных доказательств того, что автомашины были заправлены некачественным бензином именно на АЗС Ответчика в деле не имеется.

Отношения сторон по поставке товара регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для взыскания убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками. При недоказанности одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доказательств, свидетельствующих о получении от Ответчика продукции (топлива) ненадлежащего качества, Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Недоказанность наличия правонарушения влечет отсутствие причинной связи между понесенными убытками и этим нарушением.

При таких обстоятельствах у суда не было правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции взыскал с Истца в пользу Ответчика 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, несение которых подтверждено соглашениями на оказание юридической помощи и квитанциями краевой коллегии адвокатов (л.д. 108-111).

Истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд каких-либо доказательств несоответствия стоимости услуг представителя сложившейся в регионе системе оплаты такого рода услуг, чрезмерности оплаты относительно критериев сложности или продолжительности рассмотрения дела. При этом апелляционному суду стоимость оказанных представителем услуг чрезмерной не представляется.

С учетом изложенного обжалуемое решение отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не выявлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относится на её заявителя - Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2009 года по делу N А50-7860/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Т. С. Нилогова Т. М. Жукова