Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2009 г. N 17АП-3809/09

03 июня 2009 г.

г. Пермь Дело N А60-36935/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2009 года.

постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А,

судей Булкиной А.Н,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савельевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "Страховая группа "УралСиб",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года,

принятое судьёй Зориной Н.Л. по делу N N А60-36935/2008

по иску предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича

к ЗАО "Страховая группа "УралСиб"

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО "Лизинговая компания "УралСиб",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мелков Юрий Александрович,

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: Метельников А.С, паспорт,

Гридина О.А, паспорт, дов. от 01.03.2008,

от ответчика: Вальнев Д.А, паспорт, дов. от 10.12.2008,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Предприниматель Метельников А.С. (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (далее - Ответчик, Страховая группа "УралСиб") о взыскании страхового возмещения в размере 630.000 руб. в связи с причинением в дорожно-транспортном происшествии вреда автомобилю SHAANXI SX 3254JM334 гос. регистрационный знак N В 006 ТК/96, застрахованному Истцом у Ответчика по договору комплексного страхования от 30.07.2007 (страховой полис N 1/2748/7031/661).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управлявший в момент происшествия автомобилем работник Истца Мелков Юрий Александрович, а также Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УралСиб" (далее - Лизинговая компания "УралСиб"). Последнее является лизингодателем по заключенному с Истцом договору о финансовой аренде (лизингу) от 19.07.2007 N ЛЕГ-404, в котором предметом лизинга выступает вышеуказанный автомобиль.

Поскольку в соответствии с вышеназванным договором комплексного страхования от 30.07.2007 Лизинговая компания "УралСиб" является выгодоприобретателем, она заявила самостоятельные требования на предмет спора в рамках настоящего дела, просит взыскать с Ответчика 630.000 руб. страхового возмещения в свою пользу. Определением арбитражного суда Лизинговая компания "УралСиб" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования в отношении предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.03.2009 (резолютивная часть от 24.03.2009, судья Зорина Н.Л.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя Метельникова А.С. отказано, самостоятельные требования Лизинговой компании "УралСиб" удовлетворены, со Страховой группы "УралСиб" в пользу Лизинговой компании "УралСиб" взыскано 577.230 руб. 39 коп. страхового возмещения (т. 2 л.д. 32-38).

Страховая группа "УралСиб", обжалуя решение в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального права. По мнению Ответчика, суд необоснованно не принял во внимание показания допрошенных по делу свидетелей, вследствие чего неверно установил дату дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, неправильно оценил отказ Ответчика в выплате страхового возмещения как неправомерный.

Истец и третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, отзывы на жалобу не направили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение от 27.03.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предпринимателя Метельникова А.С, а также требований Лизинговой компании "УралСиб". Истец полагает обжалуемое решение законным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из полиса N 1/2748/7031/661 от 30.07.2007, между Страховой группой "УралСиб" (страховщик) и предпринимателем Метельниковым А.С. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автомобиля SHAANXI SX 3254JM334 гос. регистрационный знак N В 006 ТК/96 на условиях, изложенных в полисе и Правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, являющихся приложением к полису (т. 1 л.д. 21).

Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом генерального директора Страховой группы "УралСиб" от 12.08.2005 N 562 (далее - Правила страхования) представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 73-76).

Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является Лизинговая компания "УралСиб" - собственник данного автомобиля, передавший его в лизинг предпринимателю Метельникову А.С. по договору о финансовой аренде (лизинге) от 19.06.2007 N ЛЕГ-404 (т. 1 л.д. 22-26).

Предприниматель Метельников А.С, обращаясь как к Ответчику с заявлением о страховом возмещении, так в последующем и в арбитражный суд с иском по настоящему делу, указал на следующие обстоятельства дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в котором автомобилю был причинен вред. Автомобиль под управлением Мелкова Ю.А. 21 января 2008 года двигался по ул. Советской в г. Среднеуральске Свердловской области. Объезжая грейдер, Мелков Ю.А. направил автомобиль на обочину, потерял управление и допустил выезд за пределы проезжей части, где автомобиль ударился о дерево. В связи с тем, что пострадавших в ДТП не было, водитель самостоятельно составил схему ДТП и прибыл в ГИБДД, в тот же день 21 января 2008 года Метельников А.С. сообщил о случившемся в Страховую группу "УралСиб" (т. 1 л.д. 10).

Отказывая Истцу в страховой выплате письмом от 12.02.2008, Ответчик исходил из того, что ДТП фактически имело место 15 января 2008 года. Страховая группа "УралСиб" сообщила заявителю, что в нарушение п. 8.2 Правил страхования, предприниматель Метельников А.С. не исполнил обязанности незамедлительно обратиться в органы ГИБДД с сообщением о ДТП и покинул место происшествия. Последнее обстоятельство, в соответствии с п. 2.5 Правил страхования исключает квалификацию происшествия в качестве страхового случая (т. 1 л.д. 27-29).

Отказ от выплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя Метельникова А.С. в арбитражный суд.

Разрешая дело, арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание доводы Страховой компании "УралСиб" о том, что событие ДТП произошло 15 января 2008 года, поскольку его происшествие 21 января 2008 года подтверждено материалами административного производства ГИБДД, пояснениями Метельникова А.С. и Мелкова Ю.А, а также путевым листом от 21.01.2008. При этом суд критически отнёсся к показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Чернышева Н.А, Армалас В.П, Копытовой Г.Н, а также Климцева М.Б. в связи с тем, что эти свидетели перед судебным заседанием устанавливали дату увиденного ими ДТП на основании путевых листов грейдера, то есть без дополнительных уточнений по документам они не помнят, когда были очевидцами ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п. 5 ст. 71 АПК РФ), суду следовало по правилам ст. 71 АПК РФ исследовать все имеющиеся в деле доказательства, в том числе и сведения о ДТП, полученные органами милиции (ГИБДД) в рамках административного производства.

В настоящем деле содержится истребованный судом административный материал ОВД по г. Верхняя Пышма и г. Среднеуральск, зарегистрированный в книге учета сообщений (КУС) за N 651 от 21.01.2008 (т. 1 л.д. 38-46). Из документов данного административного производства очевидно, что обстоятельства ДТП установлены сотрудником милиции исключительно на основании объяснений Мелкова А.Ю, а также представленной последним схемы ДТП. Схема составлена Мелковым А.С. самостоятельно, подписями каких-либо очевидцев происшествия она не заверена.

При этом в справке о ДТП от 21.01.2008 в качестве его места указан дом N 108 по ул. Советская в г. Среднеуральск (т. 1 л.д. 55). Впоследствии после того, как Страховая группа "УралСиб" представила предпринимателю Метельникову А.С. сведения о невозможности съезда автомобиля с проезжей части ул. Советская возле дома N 108 и удара о дерево из-за установленного там ограждения, Мелков А.С. 10.04.2008 вновь обратился в ОВД и изложил обстоятельства ДТП как происшедшего по ул. Советской, 102 (т. 1 л.д. 45). Вновь выданная ГИБДД справка о ДТП от 10.04.2008 (т. 1 л.д. 79) также была представлена Истцом Страховой группе "УралСиб" как доказательство наличия страхового случая.

Из содержания представленного Истцом путевого листа вышеуказанного автомобиля от 21.01.2008 (т. 2 л.д. 11), следует, что автомобилем выполнялись перевозки щебня. Однако, данный документ не содержит отметок грузоотправителя и грузополучателя, несмотря на то, что перевозка осуществляется в интересах третьих лиц. По существу, этот документ является односторонним, исполненным самим Истцом, то есть лицом, прямо заинтересованным в исходе дела.

Таким образом, вывод о том, что ДТП имело место 21 января 2008 года сделан судом на основании документов, которые либо составлены самим Истцом и его работником (схема ДТП, путевой лист), либо исключительно со слов работника Истца без необходимой их проверки уполномоченным на то сотрудником милиции (объяснения Мелкова А.Ю. от 21.01.2008 и от 10.04.2008, справки о ДТП, постановление от 21.01.2008 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Более того, как указано выше эти документы содержат неточности и противоречия.

При этом суд первой инстанции не дал необходимой оценки доказательствам, полученным в судебном заседании (показания свидетелей), а также представленным Ответчиком (письменные объяснения и документы).

В судебных заседаниях 16.02.2008 и 24.03.2009 судом первой инстанции по ходатайству Ответчика были допрошены в качестве свидетелей работники Берёзовского ДРСУ - автогрейдеристы Армалас В.П, Климцев М.Б. и Чернышев Н.А, а также бригадир дорожных рабочих Копытова Г.Н.

Показания свидетелей Армалас В.П. (т. 2 л.д. 5), Климцева М.Б. (т. 2 л.д. 28) и Чернышева Н.А. (т. 2 л.д. 4) идентичны в обстоятельствах ДТП, очевидцами которого они были. Они показали, что 15 января 2008 года около 12 часов дня три автогрейдера, двигаясь друг за другом, производили очистку от наледи проезжей части улицы Советская в г. Среднеуральске. Ближе к выезду из города встречный самосвал скатился в кювет и врезался в дерево, повредив кабину.

Копытова Г.Н. показала, что 15 января 2008 года примерно в 12-14 часов дня её бригада дорожных рабочих возвращалась с дорожных работ из п. Исеть и видела на улице Советская в г. Среднеуральск примерно в 150-200 метрах от въезда в город лежащую на боку грузовую машину (т. 2 л.д. 27).

При этом Армалас В.П. и Чернышев Н.А. показали, что перед судебным заседанием уточнили дату проведения работ по путевому листу и потому утверждают о том, что виденное ими ДТП имело место 15 января 2008 года.

В материалах дела имеются путевые листы от 15.01.2008 Березовского ДРСУ ФГУП "Свердловавтодор" (т. 1 л.д. 77, 78), из которых следует, что автогрейдер под управлением машиниста Армалас В.П. и автогрейдер под управлением машиниста Чернышева Н.А. выполняли очистку автодорог от снега. В путевых листах есть отметки о выполнении работ на маршруте Верхняя Пышма - Исеть, проходящем через г. Среднеуральск.

Свидетели Климцев М.Б. и Копытова Г.Н. показали, что помнят вторник, 15 января 2008 года, как дату наблюдавшегося ими ДТП, поскольку накануне, 14 января 2008 года, вышли на работу после продолжительных каникул.

Использование свидетелями путевых листов в качестве опорных документов для соотнесения запечатлевшихся в их памяти обстоятельств ДТП с конкретными обстоятельствами выполнения ими своих трудовых обязанностей нельзя оценить как недостоверность показаний свидетелей о времени наблюдавшегося события. Наоборот, документальное подтверждение свидетельских показаний указывает на достоверность сообщаемых сведений. На то же указывает соотнесение свидетелями времени ДТП с опорой на дату другого хорошо запомнившегося им события (выход на работу после продолжительного отдыха).

Наличие отдельных неточностей в свидетельских показаниях в отношении внешних характеристик автомашины, в частности, её цвета и страны-производителя (Копытова Г.Н. указывает на жёлтый цвет машины китайского производства; Климцев М.Б. - жёлто-коричневый цвет самосвала иностранного производства; Чернышев Н.А. - кирпичный цвет отечественного самосвала "КамАЗ"; Армалас В.П. - самосвал китайского производства цветом "сзелена"), а также невозможность сообщить иные идентифицирующие данные (марку и регистрационный номер) не могут повлиять на достоверность сведений, сообщаемых свидетелями.

Из материалов дела (свидетельство о регистрации; акт осмотра оценочной компанией; акт приемки автомобиля в лизинг) следует, что повреждённый автомобиль - грузовой самосвал китайского производства жёлтого цвета (т. 1 л.д. 16, 80, 101)

Свидетели не являются лицами, которые в силу своей профессии обязаны фиксировать регистрационный номер, марку и страну-производителя автомашины и потому могли и не обладать соответствующими навыками и знаниями. В существенных для настоящего дела деталях (время и место ДТП, поврежденный автомобиль - самосвал жёлтого или близкого к нему цвета, обстоятельства ДТП - съезд встречной машины в кювет с ударом о дерево, повреждение кабины) показания свидетелей практически аналогичны, непротиворечивы и последовательны. Отдельные неточности лишь подчёркивают достоверность сообщаемых свидетелями сведений, поскольку такие неточности обусловлены скоротечностью и фрагментарностью наблюдения происшествия свидетелями в конкретных условиях.

Какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе настоящего дела или их зависимости от Ответчика не усматривается.

Следует учесть также, что показания свидетелей согласуются с обстоятельствами ДТП (и в частности, датой происшествия), изложенными Копытовой Г.Н, Цуцкиным В.К, Чернышевым Н.А, Армалас В.П, Климцевым М.Б. 05.02.2008 в письменных объяснениях, полученных работниками Страховой группы "УралСиб" в ходе проверки по обращению истца за страховым возмещением (т. 1 л.д. 63-67). Кроме того, в деле имеется письменное объяснение Сусликовой Т.М. от 05.02.2008, которая пояснила, что возле её дома по ул. Советская, 87 в г. Среднеуральск 15 января 2008 года "большой самосвал жёлтого цвета свалился, сломал два дерева и упёрся кабиной в дерево, по дороге в это время ехал грейдер_" (т. 1 л.д. 68).

Таким образом, в отличие от сведений Истца, позиция Ответчика о том, что ДТП с застрахованным автомобилем имело место 15 января 2008 года, подтверждена документально, а также показаниями и объяснениями лиц, объективно не заинтересованных в исходе дела.

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд полагает установленным, что ДТП с участием автомобиля SHAANXI SX 3254JM334 гос. знак N В 006 ТК/96 имело место в г. Среднеуральск возле дома N 87 на ул. Советская около 12 часов дня 15 января 2008 года.

Автомобиль Истцом был отбуксирован с места ДТП непосредственно после происшествия, о чём дала пояснения Сусликова Т.М. (т. 1 л.д. 68).

В органы ГИБДД и в страховую компанию с сообщением о ДТП предприниматель Метельников А.С. обратился только 21 января 2008 года.

В соответствии с п. 2.5 Правил страхования к страховым случаям не относится событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства, если водитель застрахованного транспортного средства оставил место ДТП или отказался пройти медицинское обследование (экспертизу).

Страхователь обязан в случае ДТП незамедлительно заявить об этом в органы ГИБДД (п. 8.2.2 Правил страхования) и в течение одного рабочего дня любым способом уведомить страховщика (п. 8.2.3 Правил страхования).

Страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь (выгодоприобретатель, лицо, допущенное к управлению) не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами страхования и договором страхования (п. 9.17 Правил страхования).

Применительно к настоящему случаю не подлежит применению п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из обстоятельств настоящего дела (неуправляемый съезд автомашины с дороги в кювет с повреждением трёх деревьев, сокрытие Истцом фактического времени ДТП) при своевременном сообщении о ДТП в органы ГИБДД подлежало бы исследованию психофизиологическое состояние водителя в момент происшествия, а также правомерность управления транспортным средством. Опьянение водителя в момент ДТП или отказ водителя пройти медицинское обследование являются основаниями для отказа в страховом возмещении (п. 2.5 Правил страхования). Таким образом, отсутствие у страховщика сведений о ДТП могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Обжалуемое решение подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В исковых требованиях следует отказать. Поскольку происшедшее ДТП не является страховым случаем, у выгодоприобретателя не возникло право на получение страхового возмещения. Поэтому самостоятельные требования Лизинговой компании "УралСиб" также удовлетворению не подлежат.

Расходы Ответчика по госпошлине за подачу апелляционной жалобы возмещаются за счет Лизинговой компании "УралСиб" (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2009 года по делу N А60-36935/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Метельникова Александра Станиславовича к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований ООО "Лизинговая компания "УралСиб" к ЗАО "Страховая группа "УралСиб" отказать.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "УралСиб" в пользу ЗАО "Страховая группа "УралСиб" 1.000 (одну тысячу) рублей судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

А. Н. Булкина Т. В. Казаковцева