Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2008 г. N 17АП-7411/08

г. Пермь

14 октября 2008 г.

Дело N А60-9468/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Карповой Т.Е., Жуковой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Муниципального унитарного предприятия "Горкомхоз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2008 года

по делу N А60-9468/2008,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автостройсервис"

к Муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз"

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автостройсервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Горкомхоз" о взыскании задолженности за оказанные в период 2006-2007 г.г. услуги в размере 74 552 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что представленные в материалы дела накладные не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете": из них невозможно установить стоимость одного часа услуг, а, следовательно, и сумму задолженности; указывает, что в должностные обязанности Макаревич Л.И. не входила обязанность по подписанию товарно-транспортных накладных и приемке работ (услуг); считает, что суд не дал оценки представленным документам - актам формы КС-2,КС-3, договору от 02.04.2008 г.; суд, по мнению заявителя жалобы, неправомерно посчитал, что полномочия Волошиной Т.В. на подписание Акта сверки явствовали из обстановки, считает, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом и не подписан директором предприятия. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Автостройсервис".

Также истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Указывает, что вид работы и время работы в накладных указывались ответчиком. Истец лишь обобщил все накладные и выставил счет-фактуру. Сводная калькуляция на оказание услуг 1 маш/часа утверждена с 01.09.2006 г. и действует для всех заказчиков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с октября 2006 г. по декабрь 2007 г. оказывал ответчику услуги по предоставлению специальной автотехники. В качестве доказательств оказания услуг истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 03.12.2007 г., 05.12.2007 г., 06.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., 12.12.2007 г., 14.12.2007 г., 17.12.2007 г., 18.12.2007 г., 19.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 27.12.2007 г., оказание услуг по которым оспаривает ответчик, и товарно-транспортные накладные от 12.10.2006 г. и 13.10.2006 г., по которым задолженность ответчиком не оспаривается.

Пересмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционным судом не принимается довод ответчика о том, что Макаревич Л.И. не была уполномочена на приемку работ от истца.

Как следует из материалов дела, товарные накладные от 03.12.2007 г., 05.12.2007 г., 06.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 г., 12.12.2007 г., 14.12.2007 г., 17.12.2007 г., 18.12.2007 г., 19.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 27.12.2007 г. со стороны ответчика подписаны Макаревич Л.И.

Согласно должностной инструкции, представленной в материалы дела, Макаревич Л.И. является мастером службы благоустройства и озеленения. В ее должностные обязанности входит: осуществление руководством рабочими участка, производство отбора деревьев и кустарников к вырубке, контроль соблюдения технологии производства работ, участие в приемке и сдаче выполненных работ, обеспечение безопасного ведения работ, безопасной эксплуатации оборудования и механизмов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Макаревич Л.И. в силу своих должностных полномочий была вправе участвовать в приемке услуг, оказываемых истцом.

Кроме того, все товарные накладные скреплены печатью ответчика с указанием его банковских реквизитов. Доказательств принадлежности печати иному лицу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также не принимаются доводы ответчика о том, что у Волошиной Т.В. отсутствовали полномочия на подписание Акта сверки.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что полномочия Волошиной Т.В. в данном случае явствовали из обстановки в силу п.1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, данный акт скреплен круглой печатью ответчика. Принадлежность данной печати другой организации не доказана. При таких обстоятельствах, даже в отсутствие подписи руководителя Акт сверки следует признать надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным судом не принимаются доводы заявителя жалобы о том, что работы по обрезке деревьев по ул. Фучика были им выполнены своими силами, о чем свидетельствует договор от 02.04.2008 г. и акты формы КС-2, КС-3, представленные в материалы дела.

Указанные документы правомерно судом первой инстанции не приняты в качестве доказательств. Они не свидетельствуют о том, что в декабре 2007 года истцом данные работы не выполнялись, так как в материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, свидетельствующая о выполнении работ по обрезке деревьев на ул. Фучика. Помимо этого, истцом оказывались услуги лишь по предоставлению автотранспорта, а не по обрезке деревьев. Кроме того, из договора от 02.04.2008 г. и Актов формы КС-2,КС-3 не усматривается, каких конкретно деревьев по указанной улице производилась обрезка, и были ли это именно те деревья, услуги по предоставлению автотранспорта на которые должен был произвести истец.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что товарные накладные следует признать недействительными, поскольку они не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете".

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные, калькуляции работ, Акт сверки, апелляционный суд считает доказанным факт оказания услуг истцом ответчику на сумму 74 552 руб. 32 коп. Несмотря на неполное соответствие указанных накладных требованиям закона "О бухгалтерском балансе" (отсутствие указания на измеритель хозяйственной операции в денежном выражении - стоимости 1 маш/часа), апелляционный суд считает, что указанные накладные являются надлежащим доказательством оказания услуг. Расчет стоимости услуг произведен на основании утвержденной истцом калькуляции, которая утверждена и действует для неопределенного круга лиц. Кроме того, в Акте сверки ответчик также согласился с указанной стоимостью работ и подтвердил наличие задолженности по состоянию на 31.12.2007 г. в размере 74 552 руб. 32 коп.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2008 года по делу А60-9468/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Т.Е.Карпова Т.М.Жукова