Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2009 г. N 17АП-4095/09

г. Пермь

08 июня 2009 г.

Дело N А60-41890/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Рубцовой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца - не явились;

от ответчика - не явились;

от третьего лица - не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года

по делу N А60-41890/2008,

принятое судьей О.В. Абозновой,

по иску Закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бар Корлеоне"

о возврате имущества в связи с расторжением договора купли-продажи,

установил:

Закрытое акционерное общество "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала (далее - ЗАО "КМБ Банк", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК", третье лицо "Бар Корлеоне" об обязании возвратить полученное по договору N 176/П от 05.04.2007 года купли-продажи автомобиля для целей лизинга имущество по акту приема-передачи (с независимой оценкой его стоимости на момент возврата), с возмещением утери его стоимости, в том числе, невозможности возврата части имущества в натуре (убыток, реальный ущерб) (л.д. 7).

В судебном заседании 10.03.2009 истцом в порядке статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: истец просит обязать ответчика возвратить полученное по договору N 176/П купли-продажи автомобиля для целей лизинга от 5 апреля 2007 года имущество собственнику ЗАО "КМБ Банк" (л.д. 44). Ходатайство судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда от 06.04.2009 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 55-59).

ЗАО "КМБ Банк", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции. Истец полагает, что под передачей имущества понимается не только фактическая передача имущества, но также и юридическое оформление такой передачи, а ответчик, по мнению истца, уклоняется от таких действий: акты о передаче автомобиля с указанием всех недостатков им не подписываются, ключи и паспорт на техническое средство также не передаются истцу; установить, где находится полуприцеп (модель СЗАП-93282), не представляется возможным. Апеллянт считает, что судом не выяснены полностью все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2008 года по делу N А60-17519/2008 был признан расторгнутым договор купли-продажи N 176/П от 05.04.2007 года, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ЗАО "КМБ Банк", в связи с тем, что истцу по указанному делу - ООО "Практика ЛК" ответчиком - ЗАО "КМБ Банк" было передано непригодное для надлежащей эксплуатации транспортное средство. С ЗАО "КМБ Банк" взыскано в пользу ООО "Практика ЛК" 960 000 руб. убытков, а также 16 483 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в пользу ООО "Бар Корлеоне" 240 000 руб. убытков, а также 6 300руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Решение по делу N А60-17519/2008 вступило в законную силу.

Истец по настоящему делу - ЗАО "КМБ Банк" обратился в арбитражный суд с требованием обязать ООО "Практика ЛК" передать имущество - грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798, цвет вишня, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 года ОАО "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д.29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) Х1 N93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцу точно известно местонахождение транспортного средства, его техническое состояние и не имеется оснований полагать, что имущество скрывается ответчиком от истца. Суд пришел к выводу, что никакие законные права и интересы истца ответчиком не нарушены, поскольку со стороны ответчика отсутствуют какие-либо возражения к передаче транспортного средства и составлению акта приема-передачи, истец имеет полный доступ к транспортному средству как его собственник, кроме того, в случае нарушения его конкретных прав (если будет установлено, что имущество находится не в надлежащем состоянии либо имеются иные препятствия в пользовании им), истец имеет право обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями и реализовать право на судебную защиту.

Исследовав материалы дела на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рассматриваемом случае условием удовлетворения иска об обязании возвратить имущество в соответствии со статьей 304 ГК РФ является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права: наличие права собственности или иного вещного или обязательственного права у истца, наличие препятствий в использовании имущества, не соединенные с лишением владения, создание ответчиком препятствия в пользовании имуществом, реальный характер чинимых препятствий.

Как видно из материалов дела и ответчиком не оспаривается, грузовой автомобиль, который является предметом спора, принадлежит истцу на праве собственности и в связи с тем, что договор купли-продажи был признан судом расторгнутым, подлежит возврату истцу. Последний обратился с письмом N ЕКФ/08-15-082/3127 от 19.12.08 года (л.д. 17) в адрес ответчика с требованием вернуть автомобиль в срок не позднее 23 декабря 2008 года.

23 декабря 2008 года представителем истца был произведен осмотр транспортного средства по адресу г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 87 и составлен акт, в котором отражено, что отсутствуют аккумуляторные батареи ТС N 1 и полуприцеп СЗАП-9328 (транспортное средство N2). Ответчиком акт не подписан, не переданы ответчику и ключи от автомобиля.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что ответчик уклоняется от передачи автомобиля, поскольку, как видно из письма истца в его адрес, дата передачи автомобиля была назначена, о наличии каких-либо уважительных причин, препятствующих ответчику присутствовать при приемке автомобиля и подписать соответствующий акт, ответчиком не представлено.

Акт от 24.04.009 года, на который ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку он не подписан со стороны ЗАО "КМБ Банк", доказательств того, что акт был предъявлен истцу и истец приглашался для передачи автомобиля по конкретному адресу, ответчиком не представлено.

О наличии препятствий в возврате автомобиля со стороны ответчика говорит и тот факт, что письмо истца от 19.12.08 года с требованием о возврате имущества (л.д.17) было оставлено ответчиком без ответа, а на исковое заявление в суд ответчик представил отзыв, в котором указал, что на транспортное средство был наложен арест и имущество находится на штрафной стоянке ГИБДД и, следовательно, истребовать имущество у ООО "Практика ЛК" невозможно (л.д. 37).

Однако, как видно из имеющейся в материалах дела копии решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.08 года по делу N А60-17519/2008 (л.д.10-13), при возбуждении уголовного дела по факту подделки государственного регистрационного знака грузового автомобиля КамАЗ -6460 были изъяты только пластина государственного регистрационного знака, паспорт транспортного средства 16КХ921443 и свидетельство о государственной регистрации 66014265081.

Доказательств, что автомобиль находится на штрафной стоянке ГИБДД, материалы дела не содержат, ответчиком они также не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика подлежат отклонению как необоснованные, а исковые требования подлежат удовлетворению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по иску в сумме 2000 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом госпошлина по иску в сумме 15 500 руб. по платежному поручению N 1208 от 29.12.2008 года подлежит возврату ЗАО "КМБ Банк".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2009 года по делу N А60-41890/2008 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ООО "Практика ЛК" возвратить ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала грузовой автомобиль марки КамАЗ 6460 (идентификационный номер (УПМ) ХТС 646000 5 1110704, год выпуска 2005, модель, N двигателя 740.50.360 2302049, кузов N 1929798, цвет вишня,, ПТС 16 КХ 921443 выдан 08.08.2005 ОАО "КамАЗ" 423808 г. Набережные Челны, пр. М.Джалиля, д.29), полуприцеп (модель СЗАП-93282, идентификационный номер (УРлГ) ХI N 93282050000039, год выпуска 2005, шасси (рама) N 0000039, цвет серый, ПТС 26 МА 030330 выдан 01.12.2005 года ОАО "Автоприцеп-КамАЗ", г. Ставрополь, пр. Кулакова, 18).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" в пользу закрытого акционерного общества "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала госпошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Банк кредитования малого бизнеса" в лице Екатеринбургского филиала государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению N 1208 от 29.12.2008 в сумме 15 500 (пятнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Рубцова Н. Г. Шварц