Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2009 г. N 17АП-6661/09

г. Пермь

17 августа 2009 г.

Дело N А60-9314/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А. А.

судей Жуковой Т.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания", Устюшенко А.С., доверенность N 6 01.01.2009 года;

от ответчика, закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", Гринемаера Е.А., доверенность от 01.11.2008 года,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года

по делу N А60-9314/2009,

принятое судьей Койновой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"

к закрытому акционерному обществу "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право"

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" (далее - ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" (далее - ЗАО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., на основании статей 11, 12, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2009 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления 1 200 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требования отказать.

Полагает, что договорные обязательства по подготовке заключения выполнены им в полном объеме и в установленный договором срок.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о передаче истцу копии заключения, считает, что сам факт предоставления истцом ксерокопии заключения может свидетельствовать о том, что в распоряжении истца имеется и оригинал заключения.

Обращает внимание на то, что истец не отказывался от получения заключения, не предъявлял в течение длительного времени никаких претензий по поводу формы или содержания заключения, истец утратил интерес к услугам ответчика спустя значительное время после передачи заключения.

Указывает, что в заключенном договоре не содержатся требования ни к форме, ни к способам направления заключения.

Считает, что наличие в тексте заключения ошибок в наименовании истца не привело к искажению позиции исполнителя по поставленным перед ним вопросам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что обязательства по договору нельзя считать исполненными надлежащим образом, поскольку истцу передана лишь копия заключения.

Указывает, что претензии по вопросу исполнения договорных обязательств передавались ответчику посредством телефонной связи, предложение о расторжении договора направлялось ответчику по электронной почте.

Считает, что подготовленное экспертное заключение не является надлежащим исполнением, так как подписано неуполномоченными лицами, а не единоличным исполнительным органом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.02.2008 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные и информационные услуги экономико-правового характера по выполнению экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Заказчика (пункт 1 договора) (л.д. 13-14).

На основании пункта 2.1 данного договора услуги оказываются Заказчику путем устного и письменного консультирования, обработки первичной документации, составления заключения по вопросам, касающимся предмета настоящего договора, предоставления необходимой информации.

Начало выполнения работ определяется моментом вступления настоящего договора в силу, окончание работ по консультированию - 10 дней с начала выполнения работ (пункт 2.2 договора).

За услуги Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., в том числе НДС - 4 576 руб. 27 коп. (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 5.1 указанного договора, Заказчик производит оплату по настоящему договору в безналичном порядке платежным поручением на расчетный счет Исполнителя в течение 3 дней с момента подписания договора.

Во исполнение данного условия договора истцом 15.02.2008 года произведена оплата по счету N 73 от 11.02.2008 года в размере 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 300 (л.д. 15).

В начале марта 2008 года истцом в офисе ответчика было получено заключение N 84 от 18.02.2008 года (л.д. 16-22).

06.10.2008 года истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх. N 10/3-1228), в которой истец, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, утрату интереса в исполнение договора, заявил отказ от исполнения договора и просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 23-24).

Полагая, что перечисленные по договору денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, ЗАО "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор является заключенным; обязанность по оплате услуг возникает после сдачи результатов работы; отсутствия надлежащих доказательств оказания услуг; нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем истцом утрачен интерес в результатах работы; правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 5.1 договора на оказание консультационных и информационных услуг экономико-правового характера от 11.02.2008 года усматривается, что стороны согласовали предварительную оплату истцом услуг ответчика, которые будут оказаны в течение срока, установленного договором.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Применяя данную норму и указывая о возникновении обязательства по оплате только после сдачи результатов работ, суд первой инстанции не учел, что применение общих положений о подряде в данном случае противоречит части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предоставляет возможность самим участникам договора возмездного оказания услуг определять срок и порядок оплаты, в том числе, предусматривать возможность предварительной оплаты услуг.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Перечисленные условия составляют предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Учитывая согласование сторонами условия об осуществлении предварительной оплаты, апелляционный суд считает, что спорные денежные средства были получены ответчиком на основании заключенной сторонами сделки, а, следовательно, правомерно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств оказания услуг, основанный на представлении в дело лишь копии спорного заключения, не соответствует фактическим материалам дела.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального и системного толкования условий спорного договора, содержащихся в пунктах 1 и 2.1, следует, что истцу ответчиком должны быть оказаны услуги по составлению экспертного заключения по вопросам, поставленным истцом. При этом, перечисленные в пункте 2.1 услуги по устному и письменному консультированию, обработке первичной информации следует рассматривать не как самостоятельные услуги, а как предваряющие подготовку экспертного заключения. Услуга по предоставлению необходимой информации также по смыслу вытекает из подготовки экспертного заключения, ее исполнение обусловлено необходимостью такой информации, которая определяется заказчиком после составления заключения.

Требования к форме экспертного заключения по вопросам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности Заказчика, а также к способу передачи данного заключения исполнителем заказчику в спорном договоре не установлены, следовательно, такое заключение может быть составлено в любой форме, не противоречащей закону, и представлено истцу любым способом (в том числе, посредством электронной почты, факсимильного сообщения и т.п.).

Исходя из изложенного, довод истца о том, что спорное заключение должно быть в обязательном порядке передано ему в оригинале, подписанном единоличным исполнительным органом ответчика, является необоснованным, поскольку не вытекает ни из требований законодательства, ни из условий договора, ни из обычаев делового оборота.

Данное экспертное заключение подписано работниками ответчика, являющимися экспертами в определенной сфере деятельности, что соответствует сложившейся деловой практике. Основания считать лица, подписавшие заключение, неуполномоченными лицами, отсутствуют.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается истцом, что в начале марта 2008 года в офисе ответчика ему было передано спорное заключение от 18.02.2008 года, которое было приобщено истцом к материалам дела. При этом, содержание данного заключения соответствует содержанию заключения, приобщенного ответчиком.

Требования к содержанию заключения установлены истцом в письме от 01.02.2008 года, направленном истцом ответчику по электронной почте (л.д. 29-30). Как следует из указанного письма, перед экспертной организацией поставлено два вопроса: порядок исчисления налогов (в первую очередь, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль) при совершении операций, связанных с поставкой и транспортировкой природного газа; порядок документального оформления данных операций (с учетом того, что имеется преддоговорный спор). Доказательства предъявления иных требований к содержанию заключения отсутствуют.

Указанное обстоятельство признано сторонами в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют подписи их представителей в протоколе судебного заседания от 17.08.2009 года.

Анализ содержания спорного заключения позволяет придти к выводу, что ответы на поставленные вопросы в заключении содержатся (с. 7 заключения). Исходя из этого, отклоняется довод истца о том, что заключение содержит лишь описание сложившейся ситуации и об отсутствии в нем конкретных рекомендаций.

Получив в начале марта 2008 года спорное заключение, истец вплоть до 06.10.2008 года никаких замечаний к качеству оказанных услуг не предъявлял. Доказательства якобы имевшей место между сторонами переписки и переговоров по вопросу качества оказанных услуг в материалах дела отсутствуют.

Доказательств необходимости оказания ответчиком иных услуг, помимо составления спорного заключения, истцом в дело также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта исполнении ответчиком обязательств, возложенных на него спорным договором, и об отсутствии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Также не может быть признан обоснованным содержащийся в решении суда первой инстанции вывод о правомерности одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору со стороны истца.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказ ответчика от исполнения договора основан на существенном изменении фактических обстоятельств его финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем, по мнению истца, утрачен интерес к исполнению договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Вместе с тем, истцом доказательства существенного изменения обстоятельств и утраты интереса с его стороны к исполнению договора в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены.

Незначительное нарушение срока передачи истцу спорного заключения в отсутствие вышеназванных доказательств не может являться основанием для одностороннего отказа от исполнения договора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла приведенной нормы вытекает, что заказчик вправе отказаться от неисполненного либо исполненного частично договора и лишь при условии возмещения расходов исполнителя.

Поскольку, как установлено апелляционным судом, предусмотренная договором услуга была оказана ответчиком, основания для одностороннего отказа со стороны истца отсутствовали.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2009 года по делу N А60-9314/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания" в пользу закрытого акционерного общества "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 000 (одну тысячу) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А. А. Снегур

Судьи

Т.М. Жукова Т.С. Нилогова