Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1104/2011.

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 14АП-1104/2011

21 марта 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-5455/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" Денежко А.И. по доверенности от 24.05.2010 N 405,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5455/2010 (судья Духнов В.П.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" (далее - общество, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2010 N 49-10/311 о привлечении к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года в удовлетворении требований ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), письма Центрального банка Российской Федерации от 26.07.2007 N 04-31-2/3178 "О применении части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - письмо ЦБ РФ N 04-31-2/3178), а также на малозначительность совершенного правонарушения.

Административный орган в отзыве с приведенными в апелляционной жалобе доводами не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя стороны, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, обществом и компанией "Поултри Импекс Пронк Холланд БВ" 30.03.2010 заключен контракт N 8/3032010 на поставку инкубационных яиц.

На основании названного контракта в Новгородском региональном филиале открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" 24.05.2010 оформлен паспорт сделки N 10050001/3349/0008/2/0.

Во исполнение данного контракта по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10208040/160710/0004497 на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар.

Справку о подтверждающих документах ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" предъявило в уполномоченный банк 11.08.2010, в то время как установленным сроком для ее представления является 02.08.2010.

По факту нарушения срока представления справки в уполномоченный банк 09.11.2010 управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 49-10/311 и 19.11.2010 вынесено постановление N 49-10/311, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 4 статьи 5, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) предусмотрено, что резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 названного Закона. При этом единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются ЦБ РФ.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ ЦБ РФ устанавливает порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, установлен Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П (далее - Положение N 258-П).

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены указанием ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (далее - Указание N 1950-У).

Согласно подпункту 1.3 пункта 1 Указания N 1950-У формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является, в частности, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

На основании пункта 1.3 Положения N 258-П учет валютных операций, указанных в пункте 1.1 настоящего Положения (далее - валютные операции по контракту), и контроль за их проведением осуществляет уполномоченный банк (филиал уполномоченного банка), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки в соответствии с нормативным актом Банка России, регулирующим порядок учета валютных операций и оформления паспортов сделок (далее - банк ПС).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П (в редакции, действующей после 26.09.2008) резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 названного Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем этого пункта.

Материалами дела подтверждается, что в действиях ООО "Белгранкорм - Великий Новгород" имеется состав вменяемого правонарушения, поскольку справка о подтверждающих документах в уполномоченный банк предъявлена резидентом 11.08.2010, в то время как срок ее представления истек 02.08.2010.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности, мотивированные несоблюдением требований положений Закона N 294-ФЗ, апелляционной инстанцией отклоняются.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 указанного Закона сфера его действия не распространяется на проведение мероприятий по финансовому и налоговому контролю.

Поскольку проверка соблюдения обществом законодательства в сфере валютного регулирования и валютного контроля проведена в рамках КоАП РФ и имеет в числе прочего финансовую составляющую, действие Закона N 294-ФЗ на проводимые в обществе проверки не распространяется.

Не принимается во внимание довод общества со ссылкой на письмо ЦБ РФ N 04-31-2/3178 о том, что справка о подтверждающих документах не отнесена к категории документов, являющихся формами учета и отчетности по валютным операциям, поскольку единые формы учета и отчетности по валютным операциям утверждены Указанием N 1950-У.

Податель апелляционной жалобы считает, что вменяемое правонарушение является малозначительным.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, посчитал невозможным применить статью 2.9 КоАП РФ.

Такой вывод, по мнению апелляционной инстанции, является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

Апелляционная коллегия, проанализировав доводы, приведенные обществом в апелляционной жалобе, считает, что совершенное обществом правонарушение не создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, поскольку 9 дней просрочки непредставления справки в уполномоченный банк свидетельствует об отсутствии общественной опасности в сфере валютного регулирования и валютного контроля.

Также в рассматриваемом случае отсутствует систематическое совершение правонарушений, поскольку системность выражается в том, что после привлечения к административной ответственности лицом совершается новое правонарушение.

Все одиннадцать правонарушений совершены до привлечения общества к ответственности.

Кроме того, неоднократное привлечение общества к административной ответственности в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитывается при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности совершенного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65, части 4 статьи 210 АПК РФ систематический характер противоправного деяния правонарушителя должен быть установлен административным органом, однако данное обстоятельство в оспариваемом постановлении не отражено.

Напротив, в постановлении от 19.11.2010 N 49-10/311 имеется запись о том, что в качестве смягчающего обстоятельства управлением учтено, что правонарушение совершено обществом впервые.

Апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме 40 000 рублей имеет неоправданно карательный характер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку апелляционным судом установлена малозначительность правонарушения, оспариваемое постановление является незаконным.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 января 2011 года подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного Новгородской области от 14 января 2011 года по делу N А44-5455/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Новгородской области от 19.11.2010 N 49-10/311 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Белгранкорм - Великий Новгород" административного наказания.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько