Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2009 г. N 17АП-778/09

г. Пермь

26 февраля 2009 г.

Дело N А60-33731/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца - ИП Журавлева О. Л.: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - ЗАО "Фармацевтический центр": Гилемханов Д.Ф., паспорт, доверенность от 01.01.2009г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Журавлевой О. Л.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 декабря 2008 года

по делу N А60-33731/08,

принятое судьей Казаковой Г.И.,

по иску ИП Журавлевой О. Л.

к ЗАО "Фармацевтический центр"

о взыскании 380 800 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Журавлева О.Л. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Фармацевтический центр" (далее - ответчик) о взыскании 380 800 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора субаренды путем совершения конклюдентных действий на основании п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ, следовательно, простая письменная форма соглашения о неустойке считается соблюденной и требование о взыскании штрафа является правомерным.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ЗАО "Фармацевтический центр" в суде апелляционной инстанции пояснил, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор субаренды N 1 от 01.01.2008г., в соответствии с которым ИП Журавлева О.Л. (арендатор) предоставила, а ЗАО "Фармацевтический центр" (субарендатор) приняло во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, пр.Ленина, 46/ул. Красноармейская, 2, общей площадью 138,4 кв.м. По акту сдачи-приемки нежилого помещения от 01.01.2008г. нежилое помещение передано ответчику.

Истец владеет спорным помещением в соответствии с условиями договора аренды N 41 от 01.01.2008г., заключенного с ЗАО "Промтовары" -собственником помещения (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АГ 013930 от 28.08.2007г.). Право на сдачу помещения в субаренду предусмотрено п.3.27 данного договора.

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 договора субаренды субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование указанным помещением арендную плату в сумме 190 400 рублей в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п.2.10 договора субаренды субарендатор обязуется письменно сообщить арендатору за 2 месяца о предстоящем досрочном освобождении помещения и расторжении договора. В случае нарушения данного обязательства субарендатор обязуется выплатить арендатору двухмесячный размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что ответчик письмом от 18.09.2008г. известил истца о расторжении договора субаренды с 01.10.2008г.

Посчитав, что ответчиком нарушено вышеуказанное обязательство, влекущим уплату последним двухмесячного размера арендной платы, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 380 800 рублей.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности договора субаренды N 1 от 01.01.2008г., неправомерном требовании истца о взыскании неустойки, поскольку письменная форма договора субаренды не соблюдена, следовательно, условие о неустойке не может быть признано согласованным.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика (субарендатора) договор подписан исполнительным директором А.В.Кустовским, действовавшим на основании доверенности от 17.09.2007г., направлен истцу по факсимильной связи, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии с предметом правового регулирования Гражданского кодекса РФ указанная норма применяется к составлению документа о совершении сделки в письменной форме.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи.

Истец нормативного обоснования использования факсимильного способа при заключении договора не привел, соглашения с ответчиком о возможности заключения договора с использованием факсимильной связи не представил.

Однако, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактическое исполнение сторонами условий договора, о чем свидетельствуют иные письменные документы (например, платежные поручения) и действия сторон по передаче объекта субаренды, из которых явствуют такие существенные условия, как предмет договора, цена договора (арендная плата), и приходит к выводу, что договор субаренды между сторонами является заключенным.

Согласно п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Договор субаренды, содержащий существенные условия договора, подписанный истцом, направленный ответчику, в силу ст.435 Гражданского кодекса РФ является офертой.

Действия ответчика по использованию спорного нежилого помещения, перечисление арендной платы в согласованном сторонами размере, в силу п.3 ст.438 ГК РФ следует признать акцептом, следовательно, договор субаренды на определенных сторонами существенных условиях - объекте субаренды, размере арендной платы - заключенным.

Между тем, условие, содержащееся в оферте, а именно: пункт 2.10, редакция которого гласит, что субарендатор обязан письменно сообщить арендатору за два месяца о предстоящем досрочном освобождении помещения и расторжении договора аренды, а в случае нарушения данного обязательства - выплатить арендатору двухмесячный размер арендной платы, являющееся по своему характеру неустойкой, не может быть признано соглашением сторон о неустойке.

Согласно ч.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом нормы материального права, регулирующие вопросы заключения договора, не ставят заключенность договора в зависимость от неисполнения сторонами обязательств по нему.

В силу ст.331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Исходя из оферты и акцепта договора субаренды N 1 от 01.01.2008г., форма которого не может быть признана надлежащей в силу ст.160, ст.432, п.п.2,3 ст.434 Гражданского кодекса РФ, следует, что условие договора о неустойке, поскольку не соблюдена письменная форма договора, независимо от того, что соглашение по существенным условиям фактически достигнуто, не согласовано сторонами, т.е. требования ст.331 Гражданского кодекса РФ не выполнены, следовательно, соглашение о неустойке недействительно, предусмотренный в оферте штраф не может быть применен к ответчику.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения ст.330 ГК РФ в принципе не могут быть применены к спорным правоотношениям, сложившимся между истцом и ответчиком, поскольку по смысловой нагрузке штраф как вид неустойки является обусловленная сторонами санкция за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оферта же содержала условие о применении штрафа в случае досрочного расторжения договора субарендатором с соблюдением условий предварительного (за 60 календарных дней) уведомления, что противоречит положениям ст.ст.450, 620 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих возможность расторжения договора по соглашению сторон. Реализуя право на досрочное расторжение договора в соответствии с достигнутым соглашением (при условии заключенности договора), субарендатор вынужден при этом нести бремя имущественной ответственности в виде штрафа, что противоречит правовой природе неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы штрафа в размере 380 800 рублей, законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

Ссылка ответчика на то, что Кустовский А.В. не был надлежащим образом уполномочен на подписание каких-либо договоров от имени ЗАО "Фармацевтический центр" не может быть принята судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждена материалами дела и не имеет правового значения для вывода о заключенности либо незаключенности договора субаренды.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2008 г. по делу N А60-33731/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Журавлевой Ольги Леопольдовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

С.П.Осипова Л.Х.Риб