Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 г. N 17АП-6943/09

г. Пермь

26 августа 2009 г.

Дело N А60-23924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, не явились;

от ответчика, не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июня 2009 года

по делу N А60-23924/2009,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна"

к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК"

о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, штрафа в общей сумме 265 144 руб. 19 коп. и обязании досрочного исполнения обязательств по договору лизинга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Северная Казна" (далее - ООО "Лизинговая компания "Северная Казна", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НОВО-ПАК" (далее - ООО "НОВО-ПАК", ответчик) о взыскании:

- задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007-12-12/003 от 12.12.2007 года в сумме 251 142 руб. 94 коп.;

- пени по состоянию на 08.04.2009г в сумме 1 601 руб. 25 коп.;

- штрафа за просрочку уплаты лизинговых платежей в сумме 12 400 руб.;

обязании ответчика досрочно исполнить свои обязательства по договору лизинга N 2007-1212,003 от 12.12.2007 года (л.д.7-8).

В предварительном судебном заседании 21.05.2009г. истцом заявлено ходатайство об отказе от требования об обязании ответчика досрочно исполнить обязательства по договору лизинга N 2007-12-12/003 от 12.12.2007 года. Частичный отказ от заявленных требований принят судом на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В этом же судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 116 571 руб. 84 коп. и об увеличении размера требований в части пени до 3 173 руб. 21 коп. Ходатайство принято судом и удовлетворено на основании положений ст.49 АПК РФ.

В судебном заседании 19.06.2009 года истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 53 898 руб. 72 коп. Ходатайство принято судом и удовлетворено на основании положений ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2009 года (резолютивная часть от 19.06.2009 года, судья С.Э. Рябова) исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 53 898руб. 72 коп., неустойка за период с 21.01.2009 по 28.05.2009 в размере 3 173 руб. 21 коп., штраф в размере 12 400 руб., 2 584 руб. 16 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Производство по делу в части требования об обязании досрочно исполнить обязательства по договору лизинга N 2007-12-12/003 от 12.12.2007 прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д.77-82).

Ответчик, ООО "НОВО-ПАК", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о взыскании долга, неустойки и штрафа отменить и рассмотреть дело по существу. Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По его мнению, положения п.3 ст.619 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указывают на возможность расторгнуть договор и вернуть имущество, находящееся в лизинге, и не содержат норм, позволяющих истцу взыскать платежи по Договору лизинга. П. 7.4 Договора указывает, что при просрочке платежей ответчиком Договор прекращается, и истец вправе требовать досрочного исполнения своих обязательств. Следовательно, требования истца основываются на основаниях, не имеющих отношения к требованиям. Кроме того, апеллянт полагает, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена возможность снижения суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, истец представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Данные обстоятельства в порядке положений статьи 156 АПК РФ не являются препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 12.12.2007 года между ООО "Лизинговая компания "Северная Казна" (Лизингодатель) и ООО "НОВО-ПАК" (Лизингополучатель) заключен договор лизинга N 2007-12-12/003 (л.д.11-22).

Предметом данного договора лизинга является предоставление Лизингодателем в лизинг Лизингополучателю имущества (лизингового имущества), которое Лизингодатель обязуется во исполнение договора лизинга приобрести в свою собственность у определенного продавца (пункт 1.1 договора).

В частности, 11.04.2008 года по договору лизинга Лизингодателем передано Лизингополучателю в лизинг имущество - автомат упаковочный вертикальный КОМБИ в количестве 1 шт. стоимостью 310 000 руб. (с НДС) (л.д. 22).

В пункте 3.1.3. договора стороны договорились, что Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в размере, установленном в Приложении N 2 "Расчет лизинговых платежей", являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. Уплата платежей осуществляется Лизингополучателем не позднее 20 числа текущего месяца в размере и порядке, предусмотренном Приложением N 2 к настоящему договору (п.3.2. договора).

В случае задержки уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю неустойку с просроченной суммы в размере 0,1% за каждый день просрочки (п.7.2 договора). В случае нарушения Лизингополучателем обязательств, предусмотренных в пунктах 1.5, 5.1.4, 5.1.13, 5.3.1, 5.3.2, 5.3.5 договора, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю штраф в размере 4% от общей суммы лизингового имущества (п.7.6 договора).

Ответчиком (Лизингополучателем) обязательства по уплате очередных лизинговых платежей по названному договору не исполнены надлежащим образом.

18.12.2008 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием направить информацию в соответствии с п.5.1.13 Договора лизинга (л.д.24). Письмо получено главным бухгалтером ответчика 19.12.2008г. Запрашиваемая информация в адрес истца не направлена.

25.02.2009 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 25) с требованием погасить имеющуюся задолженность по уплате лизинговых платежей, пени и штрафа, ответ на которую истцом не получен.

Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Лизинговая компания "Северная Казна"" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и штрафа в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств погашения задолженности; из правильности исчисления истцом размера неустойки и штрафа на сумму долга без НДС, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Положениями ст. ст. 15 и 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Перечень передаваемого в лизинг имущества согласован сторонами в заявке, являющейся Приложением N 1 к договору лизинга (л.д. 20).

Факт передачи истцом ответчику лизингового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Следовательно, лизингодателем (истцом) обязательства по договору лизинга выполнены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии с условиями договора лизинга (раздел 3), стороны установили порядок расчетов по договору.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ.

Доказательств уплаты лизинговых платежей за январь-май 2009 г. ответчиком не представлено.

Поскольку обязательства ответчиком не были исполнены надлежащим образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору лизинга от 12.12.2007 года N 2007-12-12/003 в сумме 53 898 руб. 72 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей в соответствии с пунктом 7.2. договора с ответчика правомерно взыскана сумма неустойки 3 173 руб. 21 коп., правильно рассчитанная истцом на сумму долга без НДС.

Правомерно взыскана с ответчика и сумма штрафа 12 400 руб. в соответствии с п.7.6 договора, поскольку ответчиком не направлена информация, запрашиваемая истцом в соответствии с п.5.1.13 договора.

Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ устанавливается право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ выражена в Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

В силу данного разъяснения основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Только с учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи. Кроме того, из самой нормы закона следует, что уменьшение неустойки является правом суда, а не его обязанностью.

Анализ имеющихся в деле доказательств показывает, что обязанность по своевременной уплате истцу лизинговых платежей осуществлялась ответчиком ненадлежащим образом в течение длительного времени.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 того же кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком по данному делу не приведены доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемых санкций последствиям нарушения обязательств, а также отсутствие в материалах дела сведений, указывающих на их явную несоразмерность, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, не основанные на нормах правах и материалах дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2009 года по делу N А60-23924/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Н.Г. Масальская Н.Г. Шварц