Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 17АП-6311/09

г. Пермь

12 августа 2009 г.

Дело N А50-10640/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Усцова Л. А.,

судей Глотовой Г.И., Карповой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русановой Ю.С.,

при участии:

от истца - ООО "Компания НЬЮКОМ" - Мариничева А.В. по доверенности от 08.04.2009г., паспорт,

от ответчика - ООО "Бустер" - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Бустер"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2009 года

по делу N А50-10640/2009,

принятое судьей Шафранской М.Ю.

по иску ООО "Компания НЬЮКОМ"

к ООО "Бустер"

о взыскании долга, пени по дилерскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Компания НЬЮКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Бустер" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 886 615 руб. 25 коп., из них 665 654 руб. 89 коп. долга, 220 960 руб. 36 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела 03.06.2009г. истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания пени, требование о взыскании долга в сумме 665 654 руб. 89 коп. оставлено без изменения.

Определением от 03.06.2009г. частичный отказ от иска судом принят (п. 4 ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

В этом же судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ). Ходатайство ответчика судом отклонено в связи с отсутствием оснований ее проведения.

Решением арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-10640/2009 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик, ООО "Бустер", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется товарная накладная за N 00002594/Д от 11.04.2008г. которая, от имени грузополучателя, подписана неустановленным лицом, печать общества отсутствует. Ответчик поясняет, что не может проверить факт поставки товара по указанной накладной в связи с отсутствием документов в архиве общества. ООО "Бустер" считает, что судом не дана надлежащая оценка заявленного ответчиком ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), проведение которой могло бы прояснить вопрос относительно подписания оспариваемой накладной представителем ответчика.

Истец с доводами жалобы не согласен, в отзыве (в виде письменного пояснения к апелляционной жалобе) указывает, что товар по накладной N 00002594/Д от 11.04.2008г. ответчиком оплачен, спора по ней не имеется. В этой связи просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках оформленного сторонами дилерского договора N 010308/114 от 01.03.2008г. и дополнительных соглашений к нему, истцом ответчику поставлена продукция по товарным накладным, счетам-фактурам (л.д. 36-64), на общую сумму 3 067 794 руб. 26 коп.

Платежными поручениями (л.д.26-35) ООО "Бустер" произвело частичную оплату товара в размере 2 402 139 руб. 37 коп. Обществом "Бустер" осталась не оплаченной продукция, поставленная по накладным N 6652Ф-Д от 02.09.2008г. и N 7212Ф-Д от 25.09.2008г. на общую сумму 665 654 руб. 89 коп.

Письмом от 11.11.2008г. покупатель (дилер) гарантировал поставщику (истцу) оплату поставленной продукции по спорным накладным N 6652Ф-Д от 02.09.2008г. и N 7212Ф-Д от 25.09.2008г. до 01.12.2008г.

Письмами от 25.12.2008г. подписанными директором и коммерческим директором ООО "Бустер" ответчик гарантировал оплату образовавшейся задолженности по указанным накладным до 29.05.2009г. согласно графику, предложенному (составленному) самим ответчиком.

В связи с тем, что обществом "Бустер" пропущены все разумные сроки (ст. 314 ГК РФ) по оплате товара, поставленного по накладным N 6652Ф-Д от 02.09.2008г. и N 7212Ф-Д от 25.09.2008г. на общую сумму 665 654 руб. 89 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции на сумму 665 654 руб. 89 коп., сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку обязательства по оплате переданной обществу "Бустер" продукции ответчик не исполнил, требования истца о взыскании долга по накладным N 6652Ф-Д от 02.09.2008г. и N 7212Ф-Д от 25.09.2008г. в сумме 665 654 руб. 89 коп. удовлетворены судом правомерно (ст. 307, 309, 486 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с необоснованностью.

Судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о назначении почерковедческой экспертизы (ст. 82 АПК РФ), поскольку оспариваемая ответчиком накладная N 00002594/Д от 11.04.2008г. в качестве основания для взыскания задолженности в данном деле не предъявлялась, поставленный по ней товар оплачен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2009 года по делу N А50-10640/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л. А. Усцов

Судьи

Г. И. Глотова Т. Е. Карпова